Эльмар Мамедъяров: Армения не стесняется манипулировать решениями ЕСПЧ

Интервью министра иностранных дел Азербайджана Эльмара Мамедъярова информационным агентствам АзерТАдж и АПА.

- 16 июня 2015 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Чырагов и другие против Армении». Как вы оцениваете этот шаг?

- Как вы отметили, дело основано на исковом заявлении против Республики Армения, которое было подано в 2005 году в Европейский суд по правам человека шестью гражданами Азербайджана, насильно изгнанными из Лачинского района. По сути, подавшие исковое заявление в суд лица в связи оккупацией вооруженными силами Армении Лачинского района были лишены возможности вернуться в свои родные дома и пользоваться своим имуществом.

В заявлении говорится, что по статье №1 Первого Протокола Конвенции «О защите прав и основных свобод человека» это квалифицируется как нарушение прав собственности, а по статье №8 как нарушение права на уважение частной и семейной жизни.

В исковом заявлении также отмечается нарушение статьи №13 Конвенции в связи с отсутствием у истцов эффективных средств по вышеупомянутым жалобам. В итоге они выдвинули свою жалобу в связи с нарушением статьи №14 Конвенции, согласно которой они, наряду с вышеназванными жалобами, подверглись религиозной и этнической дискриминации.

-  Каково окончательное решение суда?

- Приняв решение в пользу истцов, суд на основании Конвенции признал продолжительное нарушение Арменией ряда их прав. Однако еще более важно то, что решение было принято таким авторитетным международным Судом. 

- Как относится Азербайджан к решению ЕСПЧ?

- Решение суда значимо по нескольким аспектам. Во-первых, суд однозначно положил конец постоянному отрицанию Арменией ответственности за незаконную оккупацию азербайджанских земель и военное присутствие на них. В период с начала армянской агрессии и до рассмотрения дела судом Армения своими традиционными попытками обманывать международное сообщество и искажать реальные причины и сущность конфликта предполагала, что их юрисдикция не распространяется на территорию Нагорного Карабаха и прилегающих к нему земель, что Армения никогда не имела возможность вести эффективный контроль над этими территориями.

Армения также заявляла, что она не принимала участия в вооруженном конфликте, оккупации Лачинского района и  других военных действиях, утверждая, что ее войск нет в Нагорном Карабахе и прилегающих к нему территориях. 

Представленные истцами доказательства были рассмотрены судом, и все эти обвинения Армении были опровергнуты азербайджанским правительством.

Кроме того, в 14 - 18 параграфах решения Европейский суд по правам человека в частности отметил, что война началась с призывов о включении Нагорного Карабаха в состав Армении. В связи с этим суд ссылался на совместное заявление об «объединении», сделанное в декабре 1989 года Верховным Советом Армянской ССР и региональным советом Нагорного Карабаха. В сущности, суд подтвердил, что территориальные претензии Армении и ее попытки, носящие цель аннексировать часть азербайджанских земель, являются коренной причиной вооруженного конфликта, что дало толчок к началу двусторонней войны. 

Суд подтвердил это в 180-м параграфе, хочу привести цитаты из решения:

«Республика Армения была вовлечена в нагорно-карабахский конфликт с первых дней его начала», «ее военная поддержка стала и продолжает оставаться решительным фактором в захвате названных территорий и продолжении контроля над ними», «имеются доказательства, что вооруженные силы Армении и «НКР» были интегрированы».

Суд пришел к этому выводу в 186-м параграфе на основании мотивов, доказывающих политическую, финансовую и другую зависимость сепаратистского режима от Армении:

«…Республика Армения с первых дней нагорно-карабахского конфликта обладала основным и решающим влиянием на «НКР», фактически они обе были интегрированы во все важные вопросы на высоком уровне, это продолжается и сегодня», «НКР» и ее администрация существуют за счет военной, политической, финансовой и другой поддержки, предоставляемой Арменией. В результате, Армения осуществляет эффективный контроль над Нагорным Карабахом и прилегающими к нему территориями, в том числе над Лачинским районом».

- Несмотря на решение суда, армянская сторона по-прежнему настаивает на том, что в этом решении нет ничего, что бы доказывало оккупацию. Также заявляется, что это решение применяется только к правам, относящимся к Конвенции по правам человека. Каково ваше отношение к этим заявлениям?

- К сожалению, вместо того чтобы сделать выводы из всего этого и продемонстрировать конструктивную позицию в переговорном процессе, Армения продолжает демонстрировать верность традиционной линии по опровержению неоспоримых фактов, чтобы обмануть международное сообщество и скрыть свою захватническую политику. Эти претензии не могут быть выше правды. Чтобы опровергнуть эту безосновательную спекуляцию, достаточно прочитать решение, в частности параграфы, на которые я ссылался.

Ссылаясь на прецеденты, суд пришел к выводу, что, согласно понятию в рамках международного права, оккупация – это захват вооруженными силами одного государства территорий другого государства, или же реализация фактической власти над частью территории. В итоге, рассмотрев все представленные доказательства, суд пришел к решению, что в результате военной оккупации Армения осуществила и продолжает осуществлять контроль на территории Нагорного Карабаха и других прилегающих оккупированных территориях Азербайджана (параграфы 96 и 168).

Вопреки сказанному армянскими чиновниками, дома суд пришел к важному выводу, что Нагорный Карабах, Лачинский район и другие прилегающие территории являются составной частью Азербайджана, которые на данный момент находятся под военной оккупацией Армении (параграфы 146 и 173). Армения является оккупантом азербайджанских земель и осуществляет над этими территориями эффективный контроль на основании терминов, предусмотренных в международном праве. Суд всего лишь подтвердил общеизвестные истины.

- Как можно видеть из решения, в период судебного рассмотрения дела Армения пыталась оправдать учиненные ею разрушения и поджоги в Лачинском районе, а также изгнание азербайджанского населения под предлогом «самозащиты». Армянская сторона заявляет, что суд учел это. Может ли суд делать такие противоречивые заявления?

- Как видно, чувство безнаказанности побуждает Армению закрепить свой опыт по фальсификации и искажению фактов и документов международных организаций. Эти претензии не что иное, как откровенная ложь. Армения даже не стесняется своих попыток нагло манипулировать решениями такого авторитетного органа, как Европейский суд по правам человека.

В решении нет таких выражений как «агрессия против Азербайджана» и «освобождение Лачина». Приглашаю заинтересованных лиц ознакомиться с решением суда, размещенным в интернете. Фактически Европейский суд полностью опроверг попытки Армении оправдать военные нападения и массовое изгнание мирного населения под видом «военной необходимости». 

Вызывающим беспокойство моментом является то, что Армения пытается оправдать свои противоречащие международному праву шаги. Это неприемлемо и может нанести серьезный вред попыткам защитить предусмотренные Конвенцией нормы прав человека, а также исказить роль этой Конвенции, являющейся конституциональным инструментом общественного порядка в Европе. Международная общественность должна решительно отвергнуть подобное безответственное отношение к Конвенции по правам человека и Европейскому суду по правам человека.

- Какую оценку суд дал тому, в каких условиях азербайджанское население было изгнано из Лачина?

- В 19-м и 20-м параграфах отражены доводы суда о том, что Лачинский район, в особенности город Лачин, был подвержен военному нападению. В середине мая 1992 года началась бомбардировка Лачина с воздуха, в результате чего было разрушено большое число домов, город был разграблен и сожжен. В период военного конфликта Лачин и окрестные села были полностью разрушены.

Суд подтвердил, что намерение Армении заключалось, скорее, в том, чтобы нанести как можно больше вреда и подвергнуть мучениям азербайджанское население, которое пыталось бежать и спасти свою собственную жизнь. Напомним, совершившие визит в зону конфликта в 1992-1993 годах представители ОБСЕ назвали армянскую тактику «scourged earth» (выжженная земля) неприемлемой и отождествили этот случай с этнической чисткой.

Следует напомнить, что захват города Ходжалы, оставшийся в истории как пример самой большой резни азербайджанцев, атака на Лачин и вторжение в Кяльбаджарский район и его оккупация осуществлялись при непосредственном участии вооруженных сил Армении, что стало причиной принятия нескольких резолюций СБ ООН. 

Также следует напомнить, что, согласно принятому на основе консенсуса в 1974 году решения Генеральной Ассамблеи ООН, вторжение или нападение вооруженных сил государства на территорию другого государства или любая военная оккупация, какой бы временный характер она ни носила, являющаяся результатом такого вторжения или нападения, или любая аннексия с применением силы на территории другого государства или его части, бомбардировка вооруженными силами государства территории другого государства или применение любого оружия против территории другого государства являются самым очевидным проявлением агрессии.

Как подтверждено судом, военные атаки вооруженных сил Армении на Лачин и другие города и села Азербайджана и воздушные бомбардировки невозможно отрицать и, согласно статье 51 Устава ООН, это стало причиной использования Азербайджаном права на самозащиту. Это однозначно закреплено в международном праве.

- После объявления приговора суда армянская сторона выступила с рядом противоречивых заявлений. Так, замминистра юстиции Эмиль Балаян заявил, что у решения суда могут быть политические и геополитические итоги и его влияние на урегулирование конфликта мирным путем, а также на процесс переговоров неизбежно. В то же время глава МИД Армении Эдвард Налбандян отметил, что решение ЕСПЧ по «делу Чырагова» не может иметь никакого влияния на процесс переговоров.

По Вашему мнению, что стоит за этими противоречивыми месседжами из Еревана, и каково потенциальное влияние на процесс переговоров этого решения?

- Ясно, что, как мы и ожидали, решение суда подняло в Армении шоковую волну. Противоречивые заявления официальных лиц в Армении и не имеющие прецедента решения суда, а также широкая реакция на них говорят о беспокойстве в Армении в связи с этим.

Как я уже отмечал, это решение ЕСПЧ очень значимо по многим причинам. Такое решение впервые обеспечило правовую оценку авторитетным судом нарушения защищенных Конвенцией фундаментальных прав граждан Азербайджана. В частности, суд еще раз подтвердил право вынужденных переселенцев вернуться в свои дома, где они постоянно проживали, и еще раз напомнил о стандартах и принципах международного гуманитарного права в связи с возвращением собственности и имущества.

Как указывается в 195-м параграфе решения суда, в настоящих условиях главным препятствием для возвращения азербайджанцев в свои дома является продолжающееся присутствие на оккупированных территориях войск Армении и нарушение ими режима прекращения огня.

С первого дня азербайджанская сторона заявляет, что постоянное незаконное присутствие ВС Армении на оккупированных землях является основной угрозой миру и основным препятствием урегулирования конфликта. Суд, по сути, соглашается с позицией Азербайджана в вопросе защиты закрепленных в Конвенции прав азербайджанских граждан и в широком смысле – по вопросу урегулирования конфликта с условием «sine qua non» вывода армянских войск.

Кроме того, вопрос возвращения азербайджанского населения на находящуюся под оккупацией территорию Нагорного Карабаха и окружающих районов представляет для нас самый важный и, можно сказать, жизненно важный вопрос. Армения напротив все время пытается воспрепятствовать возвращению азербайджанцев в свои дома или выдвигает какие-либо условия.

В решении суда говорится, что продолжающиеся в рамках МГ ОБСЕ переговоры, включая действующие имущественные права, не дают юридических оснований для вмешательства в права вынужденных переселенцев. По суду (148-я статья решения) попытки армян присвоить права на землю азербайджанских вынужденных переселенцев, изгнанных после оккупации из своих домов, с правовой точки зрения не могут считаться законными.

Суд пришел к решению, что армянская сторона не выполнила своих обязательств по обеспечению исправления исходящих из Конвенции юридических нарушений. По тем же причинам суд определил, что запрет истцам из Лачинского района использовать свои дома и имущество не могут считаться эффективным средством.

Решение суда еще раз доказывает, что возвращение азербайджанского населения в свои дома – не тема юридического спора и любое решение должно обеспечить эффективное применение этого права.

Не следует упускать из виду, что это решение Большой палаты суда является итоговым и носит характер правового обязательства. Имеется институциональный механизм контроля над исполнением решений суда Совета Европы. После решения ЕСПЧ защита прав изгнанных из Нагорного Карабаха и прилегающих к нему районов вынужденных переселенцев останется в повестке Совета Европы и его органов.

- Какую международную обязанность закрепляет за Арменией это решение?

- Основным результатом судебного решения является то, что Республика Армения признается несущей полную ответственность за продолжающееся по сей день нарушение международного права. Ответственность государства и основное требование заключаются в исправлении этих нарушений, гарантии недопущения их повторения, полной репарации за причиненный ущерб.

Армения имеет обязательства по прекращению оккупации азербайджанских земель, немедленному, полному и безоговорочному выводу оттуда своих вооруженных Ссл. Должны быть созданы необходимые условия для возвращения вынужденных переселенцев в свои дома, ни в коем случае в процессе урегулирования уступки и сделки не могут рассматриваться как средство.   

- Какова была позиция суда в связи с созданным Арменией на оккупированных территориях незаконным режимом?

- Выдвинутые Арменией претензии были связаны с тем, что «НКР» в рамках международного права является суверенным независимым государством, обладающим признаками государственной независимости; оно осуществляет контроль и юрисдикцию над Нагорным Карабахом и окружающими территориями; Республика Армения и «НКР» являются разными государствами, «НКР» со дня своего создания осуществляет независимую политическую, социальную и финансовую политику.

Суд рассмотрел представленные ему доводы, отверг их, ссылаясь на решение от 14 декабря 2011 года, в 148-м пункте которого «НКР» не признается государством в международной правовой плоскости» и в 28-м пункте: «Объявившая себя независимой «НКР» ни одним государством или международной организацией не признается в качестве государства».

Суд вновь подтвердил свои решения и разделяет позицию международного сообщества по поводу нарушения территориальной целостности Азербайджана с использованием силы, проведением этнической чистки и другими грубыми нарушениями. Суд отказался от признания легитимности сложившейся ситуации, еще раз подтвердил позицию мирового сообщества.

Кроме того, суд установил, что сепаратистский режим полностью зависит от Армении и «существует благодаря военной, политической, финансовой и другой зависимости от Армении» (186-й пункт).

- К чему обязывает это решение суда другие государства?

- Суд в своем решении делает специфические ссылки на международное гуманитарное право в связи с военной оккупацией. Нарушение обязательств, относящихся к императивным нормам международного права, ряд которых Армения нарушила, имеет последствия не только для Армении, но и для других государств.

Захват земель с применением силы или с угрозой применения силы не может считаться законным, что нашло свое отражение в резолюциях 822 (1993), 853 (1993), 874 (1993), 884 (1993), принятых СБ ООН в связи с этим вооруженным конфликтом. Это понятие применяется и в отношении частных прав и свобод, нарушение которых ни при каких условиях не может привести к запланированному его инициатором результату.

По этой причине Азербайджан настаивает на выводе армянских оккупационных сил с его территорий, безопасном и достойном возвращении вынужденных переселенцев к родным очагам и выполнении резолюций СБ ООН. Ясно, что решение суда должно также направлять деятельность сопредседателей Минской группы ОБСЕ.

- Армянская сторона заявляет, что председатель Комитета министров Совета Европы и министр иностранных дел Боснии и Герцеговины Игорь Црнадак в своем выступлении на летней сессии в ПАСЕ якобы утверждал, что процесс урегулирования конфликта рассматривается на уровне сопредседателей МГ ОБСЕ и никакой связи с названными решениями ЕСПЧ нет. Как Вы прокомментируете это?

- Предположения армянской стороны – еще одна подтасовка. Выступления господина Црнадака можно увидеть в форме онлайн-видеозаписи. На самом деле, отвечая на вопрос в связи с исполнением решения суда, господин Црнадак сказал, привожу цитату из него, «Комитет министров приступит к контролю исполнения этих решений, и, конечно же, председательство обратит больше внимания на этот важный для нас вопрос».

Армянская сторона комментирует посредническое заявление Црнадака неверно. Господин Црнадак заявил, что «Ответственность за посредничество в урегулировании конфликта лежит на Минской группе». Как минимум, перевирать слова высокого должностного лица в Совете Европы, безответственно.

- Армянская сторона утверждает, что в деле «Саркисян против Азербайджана» есть определенные выражения, которые удерживают Азербайджан от реакции на этот вопрос. Так ли это, и какова реакция Азербайджана на решение суда?

- Во-первых, к нам никогда не обращались по поводу комментариев в связи с этим вопросом. Однако с готовностью удовлетворю «интерес армянской стороны». Как вам известно, когда азербайджанские истцы подавали заявления в ЕСПЧ, как всегда армянская сторона повторила за ними эти действия, и гражданин Армении Минас Саркисян подал в 2006 году идентичное заявление. Армянская сторона это сделала для того, чтобы противопоставить что-либо массовым нарушениям фундаментальных прав вынужденных переселенцев, пострадавших от оккупации.

В деле ложно утверждается, что права этого человека на возвращение в село Гюлюстан Геранбойского района Азербайджана учтены не были и он не мог использовать свое имущество. Суд в 218-м параграфе особо подчеркивает, что данный истец не лишен права на свой дом и землю. Также отмечается, что в это дело не входит лишение имущественного права.

Нет необходимости выражать дополнительное мнение относительно устойчивой и неизменной позиции Азербайджана по делу вынужденных переселенцев и беженцев. Мы являемся наиболее заинтересованной стороной в скорейшем возвращении вынужденных переселенцев в свои дома. Как отражено в решении суда по делу Чырагова, изгнание населения является прямым следствием незаконных действий Армении.

Действительно, Армения, препятствуя и выдвигая нереальные условия, создает помехи возвращению изгнанного населения на свои земли и старается закрепить результаты осуществленной ею широкомасштабной этнической чистки. Мы продолжительно и неоднократно отмечали, что такие меры, как вывод армянских вооруженных сил с оккупированных территорий, разминирование, возвращение территорий, создадут условия для безопасного и достойного прихода в свои дома изгнанного населения.

Что касается дела «Саркисян и другие против Азербайджана», в этом решении суда есть ряд положений, которых армянская сторона избегает и старается приуменьшить их значение, потому что, по меньшей мере, это вызывает беспокойство. Так в 215-216-м параграфах суда отмечается, что конфликт происходит между Арменией и Азербайджаном. В 30-м параграфе утверждается, что «Геранбойский (бывший Шаумяновский) район является частью территорий «НКР»…». Рассмотрев все доводы, суд в 134-м и 139-м параграфах постановил, что территория, на которой расположено село Гюлюстан, – признанная на международном уровне территория Азербайджана. Таким образом, иск Армении отклоняется. Кроме этого, в параграфе 130 суд еще раз подтверждает, что военная оккупация, по сути, является временной и не приводит к потере суверенитета.

- Как вы можете прокомментировать заявления армянской стороны о том, что сопредседатели Минской группы ОБСЕ все элементы переговорного процесса рассматривают в едином комплексе, и предпочтения, отдаваемые одному из элементов, сделают невозможным обеспечение сбалансированного подхода?

- Армянская сторона не впервые искажает суть процесса переговоров. В связи с этим вопросом азербайджанская позиция повторно прозвучала 16 июня в заявлении Министерства иностранных дел после вынесения Европейским судом по правам человека приговора по делу Чырагова. Мы ясно дали понять, что Азербайджан не рассматривает в качестве «уступки» вывод армянских вооруженных сил и возвращение вынужденных переселенцев. Поведение армянской стороны, о котором вы говорите, ясно показывает, кто создает препятствия для реализации основных прав вынужденных переселенцев.

Кроме того, нет ничего в предложении сопредседателей, что характеризовало бы вывод армянских вооруженных сил и возвращение в свои дома вынужденных переселенцев как «уступку». Это основные шаги, без которых не будет никакого решения. Азербайджан выступает за безальтернативное поэтапное урегулирование конфликта. Сопредседатели Минской группы ОБСЕ знают об этом, и их мандат подразумевает это.

Урегулирование конфликта в рамках признанных на международном уровне  границ возможно только на основе территориальной целостности и суверенитета Азербайджана. Территориальная целостность Азербайджана никогда не была и не будет темой переговоров. Азербайджан привержен процессу урегулирования конфликта на основе этого понимания.

Недавние заявления сопредседателей не могут подменить собой всеобъемлющее мирное соглашение, предложенное Азербайджаном на основе международного права. Вместо поисков путей для продления статус-кво на оккупированных территориях Азербайджана, Армения должна пересмотреть свою неконструктивную позицию, особенно в свете последнего решения Европейского суда по правам человека. Чем раньше Армения осознает реальность, тем быстрее будет урегулирован  конфликт, а страны и народы региона выиграют от перспектив сотрудничества и экономического развития.

Азербайджан еще раз призывает армянскую сторону, не теряя времени, не вводя в заблуждение свой народ и международное сообщество, положить конец оккупации и политике этнической чистки, а также конструктивно участвовать в процессе урегулирования конфликта и выполнить международные обязательства.