Предлагается выбирать между плохим и очень плохим?
Пока в мире углубляется финансовый кризис и спад экономического развития, и многие страны ломают голову над тем, как избежать катастрофических экономических потрясений, отдельные высокоразвитые государства вовсю заняты тем, чтобы, пользуясь своим преимуществом, реализовать за чужой счет собственные экономические и геополитические амбиции.
Россия, которая имеет претензии на возвращение в клуб сильнейших геополитических игроков мира, затеяла собственную игру. Пока не имея возможности вести игру сразу на всех направлениях, Москва сочла целесообразным сосредоточиться на постсоветском пространстве, которое считает приоритетным направлением своей внешней политики.
По правилам большой геополитической игры, такая тактика вполне логична. Когда многие страны СНГ столкнулись с реальными трудностями, порождаемыми мировым финансовым кризисом, российское правительство вынашивает планы об экономической экспансии в этих странах. Основной целью является путем предоставления кредитов и приобретения подешевевших активов в странах ближнего зарубежья взять под российский контроль значительный сегмент экономик этих стран.
Естественно, что такая экономическая интервенция в конечном итоге приведет к диктату политической воли и капризов Москвы, а при строптивости этих стран - и к прямому военному вмешательству. Для достижения данной цели Россия не собирается отказываться от применения любых средств. Практическая аннексия Абхазии и Южной Осетии со стороны России в августе прошлого года, и ее твердое намерение ни в коем случае не отступать в этом вопросе является наглядным примером таких стремлений Москвы.
Если внимательно проанализировать выступление премьер-министра России В.Путина на последнем Давосском форуме, то можно лишний раз убедиться в этом. На первый взгляд, вроде бы В.Путин предлагал выработать коллективный план, который позволит всем, прилагая совместные усилия, выйти с наименьшими потерями из создавшейся трудной ситуации. Но на самом деле в завуалированной форме всем было дано понять, что Россия без учета ее экономических, геополитических интересов (особенно на постсоветском пространстве и при реализации альтернативных энергопроектов) и амбиций не намерена играть по общим правилам. Абсолютное большинство представителей российского экспертного сообщества в этом вопросе безоговорочно поддерживают официальные власти России. При этом они, как и политическое руководство страны, за применение политики «кнута и пряника» в зависимости от ситуации. Более того, создается впечатление, что по указке Кремля представители экспертного сообщества России взяли на вооружение игру «плохой дядька и хороший дядька».
Недавно главный редактор журнала «Новая модель» А.Касаев и публицист, выпускающий редактор Центрально-Азиатского представительства «Российской газеты» Д.Евлашков выступили со статьей под названием «Что мешает СНГ признать Абхазию и Южную Осетию». Авторы статьи утверждают, что в ходе августовских событий на Южном Кавказе произошло крушение самих основ существования СНГ как региональной международной организации, элемента мировой политической культуры и субъекта международного права. По их мнению, поставлен под сомнение ключевой документ, который лег в основу сотрудничества государств СНГ по вопросам безопасности – Договор о коллективной безопасности, согласно которому противостоять любым военным конфликтам на территориях стран СНГ обязаны коллективные силы быстрого реагирования. Однако в самые трудные дни августа 2008 года они не были задействованы. И всю тяжесть решения по отражению агрессии и спасению мирных жителей от уничтожения грузинской военной машиной приняла на себя Россия. Также выражается сожаление по поводу недоработок со стороны России и исполнительных органов СНГ, в неполной информированности общественности стран-партнеров по новой кавказской проблематике.
Дальше авторы предлагают своеобразный план, который поможет элитам и населению стран СНГ прийти к пониманию того, что Абхазии и Южной Осетии найдется место в Содружестве Независимых Государств. Дня начала – в качестве наблюдателей, позже – в качестве ассоциированных членов. Базисом же этого понимания, по их мнению, должно быть деятельное участие стран СНГ в социально-экономической жизни новоявленных «независимых государств» на пространстве СНГ. Россия же в целях поощрения остальных членов СНГ должна вести агитацию среди них, чтобы каждый из них мог получить ответ на главный вопрос: «Что это мне дает?».
Интересно, что авторы для успешного протежирования данного плана даже нашли конкретного политика. Они предполагают, что эту роль лучше всех может сыграть один из патриархов политического поля СНГ, президент Казахстана Н.Назарбаев, к чьему мнению прислушиваются многие лидеры СНГ. Вот такой мягкий план, который должен способствовать признанию Абхазии и Южной Осетии со стороны членов СНГ. Но авторы этой идеи целенаправленно переиначивают ретроспективу августовских событий, и основные причины непризнания новоявленных «государств» на пространстве СНГ.
Во-первых, неужели страны СНГ нуждались в дополнительной информации, когда уже давно ясно то, что Россия, открыто поддерживая сепаратистские режимы в странах СНГ, старается удержать их в зоне собственного геополитического влияния?
Во-вторых, мандат на размещение миротворческих сил в зонах грузино-абхазского и грузино-южноосетинского конфликтов уже в течение 17 лет принадлежит исключительно России, которая, как показывает развитие событий, кровно была заинтересована в сохранении вопроса в подвешенном состоянии, что позволяло ей оказывать давление и на сепаратистские режимы, и на Грузию, при этом демонстрируя миру игру в «миротворчество». Ни для кого не было секретом, что «миротворческая» миссия России в зонах этих конфликтов служила только интересам сепаратистских режимов.
В-третьих, какую «обиду» Россия может выразить по отношению к странам Содружества по поводу того, что они поставили под сомнение ключевой документ СНГ - Договор о коллективной безопасности, когда сама Россия, своими действиями подрывая принцип уважения территориальной целостности отдельных стран СНГ, давно вырыла могилу этому документу?
В-четвертых, Россия, открыто аннексировав грузинские территории в августе прошлого года, полностью нарядилась в мундир «жандарма постсоветского пространства». И почему это другие страны СНГ, содействуя агрессии России, должны были добровольно записаться в помощники жандарма? Даже «стратегический союзник» России на Южном Кавказе Армения (жандарм Южного Кавказа), не следуя примеру старшего брата в данной ситуации, побоялась стать изгоем в глазах международного сообщества.
В-пятых, насчет признания Абхазии и Южной Осетии со стороны других членов СНГ, главный вопрос, ответ на который они хотели бы получить, скорее всего, звучит следующим образом: «Чем это может грозить лично мне?».
Поведение России в ходе прошлогодних августовских событий усилило настороженность по отношению к ней со стороны остальных членов СНГ, которые лишний раз убедились в непредсказуемости Москвы. Какую гарантию Москва может дать этим странам в том, что по отношению к ним не будет применяться аналогичная тактика при их попытке связать свое будущее с Западом? Или же при их попытке в обход российской монополии выйти напрямую на мировые рынки энергоносителей? Даже союзное государство Россия-Белоруссия не может избежать «бумажной судьбы» в основном из-за того, что Москва стремится не к паритетному союзу, а добивается принять в свое лоно Белоруссию в расчлененном виде. То есть все восемь областей Белоруссии должны войти в состав РФ как субъекты федерации. Гарантированы ли другие страны СНГ от такого предложения? Следуй слепо за Россией остальные члены СНГ в вопросе признания Абхазии и Южной Осетии, то автоматически все они стали бы нарушителями основного принципа международного права о незыблемости существующих границ. Несомненно, что слепое повиновение требованиям России в этом вопросе со стороны членов СНГ лишило бы их тех достижений, которые они достигли за последние 15 лет в направлении интеграции в западную цивилизацию, что, в свою очередь, привело бы к кризису в отношениях этих стран с Западом, к чему так стремится Россия. Вряд ли такой результат им по душе. Опять же, даже «стратегический союзник» России Армения не рискнула следовать примеру своего патрона.
В-шестых, в момент углубления мирового финансового кризиса вряд ли членов СНГ можно прельщать капитальными вложениями в дотационные сепаратистские «республики». Да, и заинтересована ли Россия на самом деле в серьезном экономическом присутствии в этих «странах» других членов СНГ?
В-седьмых, откуда такая наивная уверенность в том, что один из дальновидных политиков постсоветского пространства Н.Назарбаев, на чьи плечи так «великодушно» перекладывается протежирование данного проекта, последует таким провокационным предложениям?
Одновременно с этим мягким проектом, который фактически предусматривает собирание земель постсоветского пространства под протекторатом России, главный кремлевский геополитик А.Дугин призвал российские власти инициировать настоящую войну на территориях стран, стремящихся к энергетической независимости от России. По его мнению, в первую очередь, надо начинать с участников проекта NABUCCO, т.к. здесь речь идет о геополитике газа. Учитывая, что в данном проекте предусматривается участие не только отдельных стран СНГ, но и европейских стран, можно сделать следующее умозаключение: А.Дугин, в отличие от вышеуказанных соотечественников, призывает российские власти, не ограничиваясь постсоветским пространством, имперские амбиции распространить и на некоторые европейские страны. Он предлагает расколоть Украину, установить российский протекторат над восточной и южной частями, и привести здесь к власти совершенно другое политическое руководство. Одним словом, А.Дугин, предлагает конкретно отказаться от политики «пряника», строго действовать по правилам политики «кнута», вести исключительно наступательную политику. Странно, что недавно и специальный представитель новоизбранного Патриарха Московского и всея Руси Кирилла диакон Кураев сокрушался по поводу отсутствия в России православного терроризма.
Все эти предлагаемые мягкие и жесткие проекты по укреплению геополитического влияния России на постсоветском пространстве, предлагаемые не только отдельными представителями российского экспертного сообщества, но и в завуалированной форме поддерживаемые и духовными лицами, показывает, что Москва готова на все действия (даже на самые маловероятные) ради сохранения под своим жестким контролем всех членов СНГ. Теперь не только странам постсоветского пространства, но и всему международному сообществу следует глубоко задуматься над тем, как нейтрализовать предложение России, которое, по сути своей, означает: «Предлагается выбирать между плохим, и очень плохим. Выбор за вами, господа».
Сахиль Искандеров, политолог
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Редакция не несет ответственности за позицию автора
