Армянским псевдоисторикам пора сменить направление – от источников к заключению! – ЧАСТЬ I
Общество «Карабах» ответило на статью работника органов армянской пропаганды Грачика Арутюняна, опубликованную в ИА РЕГНУМ.
Учитывая, что редакция ИА РЕГНУМ отказала Обществу «Карабах» в публикации ответа на совершенно непрофессиональный выпад Арутюняна, приводим полный текст заявления-статьи АОНК в 2-х частях.
ЧАСТЬ I
Армянская государственная пропаганда продолжает предпринимать отчаянные, но в то же время безуспешные попытки по фальсификации исторических фактов и «арменизации» азербайджанских территорий, в частности оккупированного Нагорно-Карабахского региона Азербайджана.
На днях армянские псевдоученые попытались произвести на свет некий «ответ» на заявление Азербайджанской общины Нагорного Карабаха (АОНК) (http://regnum.ru/news/polit/1381675.html), опубликованное в ИА РЕГНУМ в качестве реакции на выступление фактического руководителя ее армянского аналога – армянской общины Нагорного Карабаха – Бако Саакяна во время его поездки во Францию (http://regnum.ru/news/polit/1381281.html).
Весь их «ответ» сводился к повторению привычных пропагандистских штампов, не имеющих ничего общего с исторической наукой, подверганию сомнению, а то и вовсе отрицанию неопровержимых фактов, вытекающих из абсолютно достоверных и нейтральных исторических источников, и а также неспособности самим представить ссылки на источники, подтверждающие их пропагандистские клише. Очевидно, армянские псевдоисторики так и не усвоили, что в исторической науке исследование ведется от источника к выводам, а не наоборот – от пропагандистских мифов к выискиванию хоть каких-нибудь зацепок в поддержку желаемой интерпретации исторического процесса.
При втором подходе из всего комплеска источников порой вырывается (в некоторых случаях даже подделывается) лишь тот, который подтверждает заранее сформулированный государственной пропагандой тезис, в то время как источники, опровергающие «нужные заключения», полностью игнорируются, а иной раз, при возможности, и вовсе уничтожаются. Это – будничные методы армянской историографии.
Типичным продуктом подобного ненаучного метода является «историческая справка» армянского автора Грачика Арутюняна (http://regnum.ru/news/polit/1381828.html), называющего себя «карабахским».
При беглом знакомстве с его опусом не остается сомнений в том, что это – банальный «copy-paste» заранее заготовленного, как говорится, на все случаи жизни пропагандистского текста для быстрого тиражирования в СМИ. Учитывая, что в статье Арутюняна бездумно повторяются тезисы, уже разгромленные в нашем первом выступлении, создается впечатление, что автор просто не читал заявления АОНК, а его статья написана задолго до этого как стандартная заготовка. Никакой связи или обоснованных контраргументов!
В частности, он, как мы и ожидали, сходу подверг сомнению неоспоримый и хорошо задокументировнный факт массового переселения армян из Персии и Османской Империи в завоеванные Россией Карабахское, Иреванское и Нахчыванское ханства после заключения в 1828 году Туркменчайского договора между Россией и Персией, назвав данный факт – ни больше, ни меньше – «лживым утверждением», «фальсификацией» и «подлогом».
То есть, по мнению Арутюняна, «лгали» А.С.Грибоедов (Грибоедов А.С. «Записка о переселении армян из Персии в наши области». http://feb-web.ru/feb/griboed/texts/piks3/3_4_v3.htm), С.Н. Глинка (Глинка С.Н. «Описание переселения армян аддербиджанских в пределы России, с кратким предварительным изложением исторических времен Армении». Москва, 1831.
http://www.libex.ru/detail/book166843.html), Н.И.Шавров (Шавров Н.И. «Новая угроза русскому делу в Закавказье: предстоящая распродажа Мугани инородцам», Санкт Петербург, 1911, сс. 59-61), граф И.Ф.Паскевич (Отношение графа Паскевича к начальнику Главного Штаба Е.И.В., от 2 апреля 1828 года, № 51. Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею. Архивъ главного управления намъстника Кавказского, том VII. Изданъ под редакциею председателя комиссии дсс. А.Д.Берже (Тифлисъ: Типография главного управления намъстника Кавказского, 1878), Документ № 438), «лгали» даже армянские историки Дж.Бурнутян, Р.Суни и многих другие.
Как можно продолжать именовать себя «историком» после отрицания целой лавины неоспоримых фактов, вытекающих из неединичных и полностью достоверных исторических источников абсолютно беспристрастного происхождения? Переселение этнических армян в Закавказье былo зафиксированo русским дипломатом А.С.Грибоедовым, графом И.Ф.Паскевичем, подробно описанo современником тех событий С.Н.Глинкой, отмеченo русским публицистом Н.И.Шавровым и многими другими авторами, включая армянских историков.
Справедливости ради, следует отметить, что чуть ниже Арутюнян, хоть и с неохотой, но все же признаeт, что переселение действительно имело место, однако свое признание он подводит под любопытную и наспех состряпанную легенду армянской пропаганды: оказывается, это было не переселение, а... «возвращение».
Не утруждая себя ссылками хоть на какой-нибудь источник, сей «историк» сообщает читателям ИА РЕГНУМ, что, оказывается, за много веков до этого армян «вывозили из Карабаха в Иран» с целью «развития там ремесел» (в Персии, являвшейся кузницей восточного искусства, надо полагать, «не было» своих мастеров), а после российского завоевания Закавказья (хорошо хоть не «освобождения» – непростительноe упущение армагитпропа) они, дескать, начали «возвращаться» на родину.
Такого издевательства над собой историческая наука давно не испытывала! Если армянские «историки» перед лицом неопровержимых фактов решают, не моргнув глазом, назвать пост-туркменчайское переселение своих предков «возвращением», то таким же «возвращением на родину» можно назвать поход Батыя на Киевскую Русь, переселение европейцев в Америку после ее открытия Христофором Колумбом, «возвращение» Ермака Тимофеевича в Сибирь, «возвращение» Юрия Гагарина в космос 12 апреля 1962 года, непрекращающееся «возвращение» выигравших американскую лоторею гринкард армян в калифорнийский Глэндейл.
При этом «проникновение тюркских племен в Закавказье» Арутюнян, вопреки своей же логике, понятное дело, вряд ли назовет «репатриацией». Возвращение в сегодняшнюю Армению потомков покинувших с 1828 года территорию Иреванского ханства азербайджанцев Арутюнян, верный государственной идеологии, скорее всего также назовет как-то иначе, например «вторжением современных кочевников»! Пока что незаконное заселение армянами оккупированных семи районов Азербайджана в Ереване называют своим именем – «заселением». Однако скоро и этот процесс начнут именовать «возвращением» (не забудьте поблагодарить за подсказку).
Вот такие разные оценки одних и тех же миграционных процессов. Удивительно, как можно манипулировать различными терминами, чтобы и легенды свои в СМИ пропиарить, и, в то же время, лицо государственной пропаганды попытаться сохранить.
Переселение армян в Закавказье после 1828 года становится «возвращением» (хотя ни Грибоедов, ни Глинка, ни Шавров, ни кто-то другой не использовали это слово), оставление пленумом Кавбюро Карабаха в составе Азербайджана в 1921 году – «насильственной передачей», оккупация Арменией территории Азербайджана – «освобождением», агрессия Армении против Азербайджана – «агрессией Азербайджана» против самого себя и т.д. При этом, заметьте, армагитпроп и псевдоисторики этой страны не в состоянии представить источники, обосновывающие подобные перефразирования.
Тезис о «возвращении» армян в Закавказье является отчаянной попыткой армянской пропаганды хоть как-то отреагировать на существующие неопровержимые документальные свидетельства о массовом переселении с 1828 года этнических армян на территорию бывших Иреванского, Нахчыванского и Карабахского ханств, население которых в подавляющем своем большинстве состояло из тюрок, названных позже азербайджанцами и сохранивших это большинство в последующие десятилетия.
Следует отметить, что в средние века переселения имели место при многих правителях. Шах-Аббас, кстати, переселил из Закавказья, в том числе из Карабахского ханста, вглубь Персии немало тюрок (которые затем так и остались там и никуда не «возвратились»), о чем имеются немало свидетельств. Однако нет источников, свидетельствующих о статистике перемещенных лиц в годы персидских правителей.
Поэтому назвать массовое переселение армян в Закавказье в 1828-78 гг. «возвращением» – это пропагандистский трюк, обнажающий политизацию исторического исследования. Существуют немало источников, свидетельствующих о том, что армяне жили к югу от р. Араз за много веков до правления Шаха-Аббаса и его пресловутого «импорта ремесленников», и, разумеется, там жили не одни армяне, которые, к тому же, не составляли большинства населения. Но после 1828 года в Россию стали переселяться армяне, предки которых не имели никакого отношения к Карабаху и различным проектам Шаха-Аббаса.
Кроме того, известно ли Арутюняну, сколько тюрок (т.е. по сути азербайджанцев) покинули Иреванское ханство после его присоединения к России, начиная с 1828 года? Из 3/4 населения Эриванского Области (см. выше ссылку на графа И.Ф.Паскевича) на сегодняшний день не осталось ни одного азербайджанца! Вспомним решение И.Сталина о переселении азербайджанцев из Армянской ССР в 1948-51 гг. Может, скажите, это постановление – тоже фальсификация и изобретение «азербайджанской пропаганды»? Может потомкам всех тюрок, покинувших территорию Эрванской Области с 1828 года по 1988 год, собраться всем и дружно «возвратиться» на родину? Останется ли что-нибудь от сегодняшнeй Армении?
Ирония заключается также в том, что армянская пропаганда твердит о проживании армян в Карабахе на протяжении «тысячелетий». А как же тезис о «возвращении»? Выходит, за эти «тысячелетия» был перерыв?
Вместо того, чтобы обосновывать свои утверждения источниковой базой, армянские псевдоисторики выдергивают единичные факты из общей исторической картины и представляют их в качестве каких-то «доказательств», что абсолютно непрофессионально и недопустимо в историческом исследовании.
Например, Грачик Арутюнян пишет, что в 405 г. Месроп Маштоц основал в карабахском монастыре Амарас школу с обучением на основе нового армянского алфавита. Допустим. Ну и что из этого? Разве из этого следует, что в тот год в Карабахе никто другой, кроме армян, не жил и кроме этой школы не было других?
В прошлом году азербайджанская диаспора в Австралии открыла первую в истории «зеленого континента» воскресную азербайджанскую школу, о чем писали газеты. Можно ли будет через 300 лет размахивать этими газетами в качестве источника, «доказывающего», что Австралия – это «исконно азербайджанская земля»? Помилуйте, армянские школы функционируют сегодня и в Ливане, Москве, Франции, и их тоже когда-то официально открывали. Если не Месроп Маштоц, то кто-то другой.
Но следует ли из этого, что в этих странах, кроме армянских школ, не было других и что там вообще никто другой, кроме армян, не проживал? Как можно так непрофессионально обращаться с источниками и толковать содержащуюся в них информацию?!
«Доказательством», дескать, «опровергающим домыслы Азербайджана о появлении армянского этноса в регионе лишь в XIX веке», Арутюнян называет переписку карабахских меликов с российским двором и европейскими державами, начавшуюся еще в XVIII веке.
Оставим в стороне и не будем сейчас углубяться в вопрос об этническом происхождении карабахских меликов (албанском vs. армянском), а сосредоточимся на других вопросах.
Во-первых, азербайджанская историография никогда не отрицала проживание в Карабахе, наряду с тюркским большинством и постепенно арменизировавшимися албанами (это – тоже факт, и в подтверждение этому можно также привести массу источников), определенного количества этнических армян до начала их массовой иммиграции в 1828 году. Какое-то количество армян в Карабахе, разумеется, проживали.
Но, позвольте, армяне живут сегодня и в Эфиопии, и на протяжении многих веков многочисленные армянские общины существовали также в Румынии, Палестине, Персии, Индии. Факт присутствия армянского этноса в Карабахе до 1828 года делает данный край «исконно армянским» ровно настолько, насколько – все остальные точки мира, где имеются армянские общины и где на могилах усопших представителей ставятся каменные кресты.
Во-вторых, о чем говорит нам факт переписки с зарубежными правителями? Ни о чем другом, кроме как о самом факте переписки, не более того. Известно ли Арутюняну, сколько писем в день отправляют российские армяне своим родственникам на родину?
Поможет ли эта статистика обосновать тезис об армянской «исконности» России или любой другой страны, откуда армяне отправляют бумажные или электронные письма в разныeуголки мира?
Отмечали ли карабахские мелики в своих письмах, что кроме представителей их народа никакие другие народы в Карабахе в тот момент не проживали? Нет, об этом они не упоминали! Так как же, скажите на милость, можно в таком случае делать вывод об армянской «исконности» Карабаха, если нет никаких свидетельств того, что они были единственными жителями Карабаха или хотя бы составляли большинство?
Это – один из примеров выдергивания единичного факта из общей исторической картины и эгоистической интерпретации имеющихся в наличии источников.
В то же время, армянская псевдоисториография сама допускает грехи, в которых затем обвиняет азербайджанскую сторону – она полностью отрицает факт присутствия тюркского этноса в Закавказье и, в частности, в Карабахе до середины XVIII века. Арутюнян слово в слово повторяет позорный тезис своего президента Сержа Саргсяна, озвученный им в октябре прошлого года в Горисе, о том, что, дескать, «тюрки появились в Карабахе лишь в последней трети XVIII века и вплоть до включения НК в состав Азербайджана в 1921 году никогда не превышали 3-4% населения».
В качестве «доказательства» армяне приводят ссылку на произведение Мирзы Адыгезал-бека «Карабах-наме», в котором тот пишет, что в середине XVIII века «…в Карабах прибыли племена отуз-ики, джеваншир и кебирли», a незадолго до этого – племена афшаров, ийирми-дорд и баяндурлу.
Из этого армагитпроп делает «многозначительный» вывод, что коль скоро автор «Карабах-наме» свидетельствует о прибытии в середине XVIII века в эту область ряда племен, то, стало быть, они должны быть не иначе, как непременно «первыми» тюрками на всей карабахской земле! А разве Мирза Адыгезал-бека где-нибудь указывает, что до этих племен тюрок в Карабахе не было вообще?
Для сравнения, Федеральная служба миграции РФ в своем отчете за 2009 год указала, что за прошедший год в России зарегистрировались несколько тысяч иммигрантов из Армении. Следует ли из этого, что эти армяне – первые в России и что до 2009 года в стране вообще не было армян?
Как уже отмечалось, азербайджанская историография, в отличие от армянской, никогда не утверждала, что до 1828 года армян в Карабахе не было вообще. Разумеется, они там в каком-то количестве проживали, как живут сегодня армяне, допустим, в Морокко и Уругвае.
Даже если их считать не арменизированными албанами, а этническими армянами (хаями), то они все равно составляли ничтожное меньшинство. В отличие от Арутюняна, не утруждающего себя ссылками на источники, приведем документальное подтверждение: по данным российской статистики, примерно в 1810 г. население Карабаха состояло из 9500 семей тюрков и 2500 семей армян (см. Акты, собранные Кавказскою археографическою комиссиею. Архивъ главного управления намъстника Кавказского, том IV.
Изданъ под редакциею председателя комиссии дсс. А.Д.Берже (Тифлисъ: Типография главного управления намъстника Кавказского, 1870), Документ № 37, с. 38-39.). Совершенно нейтральные российские источники свидетельствуют о соотношении мусульманских и армянских семей в пропорции 79% на 21%. Eсли учесть, что мусульманские семьи по составу традиционно превосходили количество членов в армянских семьях, то соотношние мусульман и армян в абсолютном измерении еще больше сократится не в пользу последних.
При этом Арутюнян, который утверждает (разумеется, без ссылок на источники), что вплоть до 1921 года доля азербайджанцев в общем населении Карабаха «не превышала 3-4%», вряд ли сможет членораздельно и на рациональном уровне объяснить авторитетному научному сообществу, как могли мусульмане (тюрки) в 1810 году по данным российских источников составить более 80% населения Карабаха, если они, как утверждают Арутюнян и его президент, начали прибывать в этот край лишь «в последней трети XVIII века».
Как могли тюрки за такой короткий срок, да еще и оставаясь на уровне «3-4% населения вплоть до установления здесь Советской власти», вывести в правители Карабаха Ибрагима Халила Шушинского, который в 1805 году подпишет с князем Павлом Цициановым Кюрекчайский Трактат о вхождении ханства в состав России (см. текст трактата: http://azeri.ru/az/karabakh/412/)? Как можно пропагандировать миф о «добровольном вхождении армян Карабаха в состав России», если они не имели никакого отношения к подписанному трактату и на момент заключения договора составляли, по данным тех же российских источников, менее 1/5 населения Карабаха?
Если поручить армагитпропу срочно придумать объяснение имеющимся данным российской статистики, то, поверьте, он найдет, что ответить – спишет все, допустим, на демографическое «фонтанирование» среди тюркского населения, перманентный «геноцид армян» или природные катастрофы, поражающие исключительно армянские села и щадящие при этом мусульманские.
Но в таком случае у того же армагитпропа и его верного солдата Грачика Арутюняна появятся определенные сложности в объяснении другого неудобного для них факта, также вытекающего из достоверных российских источников: как могли азербайджанские тюрки, якобы «впервые прибывшие в Карабах в последней трети XVIII века» и вплоть до 1921 года не превышавшие «трехпроцентного уровня», по-прежнему составлять здесь большинство населения по данным первой всеобщей переписи населения Российской Империи 1897 года, результаты которой имеются в открытом доступе?
И это – после 70 лет интенсивного переселения в регион этнических армян и оттока мусульман – миграционных процессов, зафиксированных целым рядом историков и современников!
Откуда вообще взялась эта цифра «3-4%»? Раз уж называет Арутюнян себя «историком», тем более «карабахским», то может приведет он все-таки хоть какую-нибудь ссылку на источник, касающийся истории его родины?
Между тем, по данным переписи 1897 года, которые могут быть без труда проверены, в Елизаветпольской губернии, в состав которой входил Карабах, турецко-татарский (т.е. азербайджанский) и армянский языки родным для себя считали, соответственно, 534.086 и 292.188 чел. из общего числа жителей в 878.415 чел. (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=372).
Отдельно в Карабахе, состоящем из 4 уездов, соотношение было следующее: Джебраильский уезд – 49.189 азербайджанцев и 15.746 армян из общего числа жителей в 66.360 чел.
(http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=381), Джаванширский уезд – 52.041 азербайджанцев и 19.551 армян из общего числа жителей в 72.719 чел.
(http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=384), Зангезурский уезд – 71.206 азербайджанцев и 63.622 армян из общего числа жителей в 137.871 чел.
(http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=387) и Шушинский уезд – 62.868 азербайджанцев и 73.953 армян из общего числа жителей в 138.771 чел.
(http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=396). Таким образом, в 1897 году соотношение азербайджанцев и армян в целом по Карабаху составляло 235.304 (56.6%) на 172.872 (41.6%) чел. при общем населении в 415.721 чел. (100%).
Много нового для себя откроют арутюняны, взглянув на данные переписи по уездам Эриванской губернии, в частности на соотношение азербайджанского и армянского населения в Эриванском (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=569) и Сурмалинском (http://demoscope.ru/weekly/ssp/emp_lan_97_uezd.php?reg=582) уездах, вошедших позднее в состав Республики Армения. Надеемся, их не сильно смутит очевидное азербайджанское большинство в этих уездах.
Повторяем – это данные российских источников за 1897 год, свидетельствующие о подавляющем большинстве азербайджанского населения в Карабахе, Зангезуре, а также в 4 (Нахчыванский, Шарур-Даралагезский, Сурмалинский и Эриванский) из 7 уездов Эриванской губернии, несмотря на 70 лет беспрерывного притока из Османской Империи и Персии в Закавказье армянского населения и оттока в обратном направлении мусульманского населения!
Арутюняна, утверждающего о «3-4-процентном населении тюрок», не смущает даже ссылка армянского историка Джорджа Бурнутяна на данные Камерального Описания и его справедливое заключение: «[с]огласно официальным статистическим данным, после российского завоевания армяне с трудом дотягивали до 20 процентов общего населения Восточной Армении, в то время как мусульмане составляли более 80 процентов. В любом случае, до российского покорения армяне здесь никогда не были в большинстве» («Transcaucasia, Nationalism and Social Change. Essays in the History of Armenia, Azerbaijan, and Georgia» (1996), p. 77-80.).
Чуть ниже Бурнутян пишет: «Как видно из статистики, до российского завоевания армяне составляли около 20 процентов общего населения Восточной Армении, а мусульмане – 80 процентов. После российской аннексии из Персии и Османской Империи сюда прибыли 57 тысяч армянских иммигрантов, и 35 тысяч мусульман покинули Восточную Армению. К 1832 году армяне составили половину общего населения» (Там же, с.79)
А ведь эта цитата из Бурнутяна и ссылка на Камеральное Описание были приведены в нашей статье, что заставляет нас еще раз усомниться в том, что опус Арутюняна был написан именно как ответ на нашу статью и не был слепо «копи-пэйстирован» из заранее припасенных армагитпроповских заготовок...
Пресс-служба Общества «Карабах»
