Армянским псевдоисторикам пора сменить направление – от источников к заключению! – ЧАСТЬ II
Общество «Карабах» ответило на статью работника органов армянской пропаганды Грачика Арутюняна, опубликованную в ИА РЕГНУМ.
Учитывая, что редакция ИА РЕГНУМ отказала Обществу «Карабах» в публикации ответа на совершенно непрофессиональный выпад Арутюняна, приводим полный текст заявления-статьи АОНК в 2-х частях.
ЧАСТЬ II
С первой частью можно ознакомиться, пройдя по ДАННОЙ ССЫЛКЕ.
...Сам Нагорный Карабах Арутюнян безапеляционно называет «частью десятой провинции Армении», основывая свое утверждение на свидетельстве Страбона, писавшего в своем известном труде «География» об Арцахе как о стране, входившей в состав Армении.
Однако у Страбона нет упоминания о населении Арцаха и, тем более, утверждения об автохтонности армян на Южном Кавказе. В действительности же у Страбона эти территории фигурируют как завоеванные армянскими царями у других государств и народов. Страбон еще в те времена заметил склонность армян к захвату чужих земель и в своей книге писал: «Армению, в прежние времена бывшую маленькой страной, увеличили войны Артаксия и Зариадрия.
Они были первоначально полководцами Антиоха Великого, а впоследствии, после его поражения, стали царями (первый – царем Софены, Акисены, Одомантиды и некоторых других областей, а последний – царем страны вокруг Артаксаты); они расширили совместно свои владения, отрезав часть областей окружающих народностей, а именно: у мидян они отняли Каспиану, Фавнитиду и Басоропеду; у иберов – предгорье Париадра, Хорзену и Гогарену, которая находится на другой стороне реки Кира; у халибов и мосинеков – Каренитиду и Ксерксену, которая граничит с Малой Арменией или является ее частью; у катаонов – Акилисену и область вокруг Антитавра; наконец, у сирийцев – Таронитиду» (см.: Страбон, «География», XI, XIV, 5.)
В этой связи академик Р.Мехтиев в своей работе «Горис 2000: сезон театра абсурда» отметил: «В команде президента Армении довольно забавно трактуют слова Страбона. По их логике, если армянские цари завоевывали территории других народов, то армяне на этих землях сразу становились «автохтонами».
Следует отметить, что как независимое государство Армения просуществовала сравнительно короткое время, и все последующие века вплоть до 1918 года она находилась либо в вассальной, либо в абсолютной зависимости от других держав – Персидской, Римской, Османской, Российской империй. За короткий период независимого Армянского Царства его правителями предпринимались неоднократные попытки территориального расширения. Научных доказательств распространения контроля Армении на территорию современного Азербайджана, кроме периода царя Тиграна Великого, нет.
Только в годы правления Тиграна Армения достигла своего апогея и действительно временно покорила земли к северу от р. Араз. Страбона, родившегося в годы, когда еще был жив армянский царь Тигран Великий, можно назвать современником тех событий. Поэтому неудивительно, что в своей книге «География» он действительно отмечает, что Орхистена была (возможно, на тот момент) областью Армении. Как известно, история никогда не была статичной – владения расширялись и сокращались, появлялись и исчезали государства, менялись границы.
При этом не следует забывать, что на территории разросшегося при Тигране Армянского Царства проживали много народов, а не только армяне. Важно другое – нигде у Страбона не говорится, что в Орхистенe, которая вполне могла переходить из рук в руки, жили армяне. Об этническом составе Арцаха и, тем более, об автохтонности или пришлости его населения, у Страбона нет ни слова! Зато имеeтся множество других источников и свидетельств других авторов, в которых говорится именно об албанском населении Арцаха. В том же 11-м разделе книги Страбон отмечает, что река Кир (Кура) протекала через (!) Албанию» (см.: Страбон, «География», XI, IV, 1.)».
Если Арутюнян называет Арцах «частью десятой провинции Армении» лишь по той причине, что он был завоеван и включен в состав своего государства царем Тиграном Великим, то частью какой по счету провинции Великобритании следует считать Индию и Зимбабве (Ю.Родезию)? Как известно, в этих территориях в период вхождения в состав Британской Империи тоже жили определенное число англичан, и при желании можно без труда отыскать своего «Страбона», подтверждающего данный факт.
Однако превратятся ли после этого данные земли в «исконно английские»? Могут ли сегодня французы попросить малагасийцев покинуть крупнейший африканский остров, а потомков белых колонистов назвать «автохтонами» лишь на том основании, что Мадагаскар когда-то был частью Н-ной по счету провинции Французской Империи? Разве население всей Британской Империи состояло из одних только англичан? Имеется целый ряд источников, в том числе армянских, подтверждающих албанское население Арцаха, Утика, Пайтакарана, Сюника, которые игнорируются и отрицаются коллегами Арутюняна по цеху пропаганды с той же легкостью, как и сведения о переселении армян в Закавказье и российские статистические данные о соотношении армянского и азербайджанского населения Карабаха, Эривани и Нахчывана.
Голословно утверждая о схожести археологических находок на территории Карабаха и Армянского Нагорья, Арутюнян, разумеется, оставляет в стороне массу других свидетельств археологов, подтверждающих общность материальной культуры народов, населявших в античные и средние века обa берега Куры.
Даже албанские хачкары отличались от армянских и имели характерные особенности! Многие из них были затем вывезены из Карабаха в Эчмиадзин и выставлены там в качестве «армянских».
«Армянскими» были объявлены даже албанские монастыри Ганзасар, Дадиванк, Хутаванк. Армянских «ученых» не смущал тот факт, что сами зодчие и князья называли себя албанами. Если албанoв никогда в Арцахе не было и Ганзасарский монастырь был изначально армянским, то как мог русский Синод в 1836 году ликвидировать албанский каталикосат и переподчинить Ганзасар Эчмиадзину? А ведь это тоже неопровержимый факт!
Обвиняя власти Азербайджана в «планомерном уничтожении армянских памятников храмовой и светской архитектуры», Арутюнян вряд ли сможет объяснить, куда подевались десятки мечетей, кладбищ, мавзолеев на территории Эриванской губернии, где, по свидетельству графа И.Ф.Паскевича, мусульмане в 1828 году составляли 3/4 населения! Не приходится сомневаться, что их постигла та же судьба, что и участь многочисленных памятников культуры на оккупированных сегодня территориях Азербайджана, о которых, надеемся, мировое сообщество в скором времени узнает после публикации долгожданного отчета наблюдательной миссии ОБСЕ.
«Объявление армян Нагорного Карабаха албанами также является грубым и весьма неуклюжим приемом Баку в его потугах исказить историю Арцаха и ввести международное сообщество в заблуждение», – пишет Арутюнян. Сожалеем, но международное сообщество «вводит в заблуждение» не Баку, а многочисленные неопровержимые и совершенно нейтральные (а порой – чисто армянские) исторические источники. Нечего на зеркальце пенять! Причем тут «потуги Баку», если эти факты вытекают из источников, с которыми не особо дружат армянские псевдоисторики?
В своей статье Арутюнян повторяет изрядно поднадоевшее клише армянской пропаганды о том, что «Азербайджанская Республика впервые появилась на карте мира в 1918 году». Опять же, в нашем изначальном материале данный вопрос был затронут, и тот факт, что Арутюнян вновь повторяет данный штамп, свидетельствует о том, что его опус был написан не как ответ на наш материал, а скопирован с памятки-листовки.
Специально для Арутюняна повторим: да, на картах XIX века действительно трудно найти государство под названием Азербайджанская Республика. А разве эти карты включают в себя государство под названием Республика Армения? Обе республики родились в один день – 28 мая 1918 года.
И нет ничего удивительного, что до этой даты история не знала о существовании этих республик. Вряд ли можно будет отыскать на картах XIX века государствa под названием Австрийская Республика, Турецкая Республика, СФРЮ, ЧССР, Босния и Герцоговина. И что из этого? Вывод-то какой?
«Территория же, ныне воспринимаемая под названием Азербайджанская Республика, никогда не составляла единой административной единицы и в различные периоды истории была разделена между разными государствами – Мидией, Ираном, Арменией, Россией», – пишет армянский «историк».
А когда, позвольте спросить, территория, называемая ныне «Республикой Армения», составляла «единую административную единицу»? Разве не переходила она из рук одних крупных держав в руки других – Урарту, Парфянского Царства, Византии, Османской Империи, Персидской Империи, Арабского Халифата, государства Сефевидов, Иреванского ханства, Российской Империи, СССР и т.д., и разве не носила она в разные времена разные названия?
Полностью исказил Арутюнян период 1918-21 гг., когда Карабах, несмотря на кратковременное вторжение в этот край армянского преступника Андраника Озаняна и учиненный им геноцид азербайджанского населения, однозначно продолжал пребывать сперва в составе Азербайджанской Демократической Республики (АДР), а затем и Советского Азербайджана.
Ему на подмогу из заокеана приходит Айкарам Наапетян (http://regnum.ru/news/polit/1382250.html), который повторяет взятую из воздуха и не подкрепленную никакими историческими источниками цифру в «95% населения Карабаха», состоявшими якобы из армян. А ведь с момента первой всеобщей переписи населения Российской Империи прошло всего 20 лет, и доля армянского населения Карабаха за такой короткий срок никак не моглa вырасти с 41.6% до 95% (если, конечно, не придумать новое «возвращение» армян в Карабах из Новой Гвинеи в начале XX века). Даже учиненный Андраником геноцид в 1918 году не мог уменьшить процент азербайджанского населения с подтвержденных источниками 56.6% до вымышленных 5%!
Ничем иным, кроме фальсификации исторических фактов, не является утверждение Наапетяна о том, что якобы «единственной властью здесь (в Карабахе) был Армянский национальный совет». Это утверждение не имеет ничего общего с фактами. Факты же говорят о другом: после развала Российской Империи и провозглашения в Закавказье независимых республик армянское население Карабаха создало Армянский национальный совет, а азербайджанское население – аналогичный орган, выражавший волю карабахских азербайджанцев. Эти два органа объявили Карабах частью, соответственно, Республики Армения и АДР.
Невозможно называть Карабах частью «Республики Армения» в 1918-1920 гг только лишь на том основании, что так считал, объявил или хотел армянский национальный совет, отражающий мнение меньшинства населения общего Карабаха (Карабах в то время был неделим). Большинство считало иначе. Недопустимо брать за основу подобных умозаключений самовольные решения одного из двух существовавших органов самоуправления и игнорировать мнение другого.
Некоторое время в Карабахе сохранялось двоевластие, нарушенное кратковременным вторжением отрядов Андраника, начавшего поголовное истребление азербайджанских сел. Однако правительственным силам АДР быстро удалось выбить Андраника из Карабаха и учредить здесь в январе 1919 года Карабахское генерал-губернаторствo под юрисдикцией АДР с центром в Шуше и под руководством губернатора Хосров-бека Султанова.
А теперь самое главное: в апреле 1919 года союзники признали Карабахское генерал-губернаторство во главе с Султановым единственной легитимной властью в этом крае.
В том же году Армянский национальный совет, не нашедший поддержки у англичан, был вынужден отказаться от планов по присоединению Карабаха к Армении и признать юрисдикцию АДР. 26 августа 1919 года национальный съезд армян Нагорного Карабаха официально признал власть Азербайджана и подписал с правительством АДР «Временное соглашение» до окончательного признания республики Лигой Наций (см. текст «Временного соглашения между правительством Азербайджана и армянами Нагорного Карабаха от 26 августа 1919 года» в «К истории образования Нагорно-Карабахской автономной области Азербайджанской ССР. 1918–1925 годы: документы и материалы» (Баку: Азернешр, 1989 год), сс. 23–25. См. также Tadeusz Swietochowski, Russia and Azerbaijan: A Borderland in Transition (New-York: Columbia University Press, 1995), pp. 75–76.).
Вероятно, для Наапетяна не имеющим значения является также послание Анастаса Микояна на имя В.И.Ленина, в котором тот сообщал вождю следующее: «Дашнаки, агенты армянского правительства, добиваются присоединения Карабаха к Армении. Но это для населения Карабаха значило бы лишиться источника своей жизни в Баку и связаться с Эриванью, с которой никогда и ни в чём не было связано. Армянское крестьянство на пятом съезде решило присоединиться к Азербайджану» (см.: ЦПА ИМЛ, ф. 461, оп. 1, ед.хр. 4525, л. 1.). Микоян писал это сообщение в 1919 году!
Сохранение Карабаха в составе АДР былo повторнo признанo армянами области во время встречи делегации карабахских армян с премьер-министром АДР Н.Юсифбековым в Баку. Наапетяна не смущает даже тот факт, что весной 1920 года в ночь Новруз-байрама вооруженные армянские отряды, нарушив подписанное ими «Временное соглашение», подняли мятеж против правительства АДР, вероломно напав на правительственные гарнизоны в Ханкенди и Шуше и начав по всему Карабаху погромы азербайджанцев, отмечавших в своих домах мирный праздник Новруз.
Если Карабах, как утверждает Наапетян, «ни дня не входил» в состав АДР, то зачем армянам вообще нужно было поднимать мятеж? Как могли в карабахских городах располагаться гарнизоны АДР, если это государство не контролировало Карабах? Зачем нужно было армянскому национальному совету Карабаха признавать власть АДР и подписывать с ее правительством Временное Соглашение, если это государство «ни дня не контролировало» населенный на «90%» армянами Карабах? Зачем нужно было делегации армян Карабаха ехать в Баку и встречаться с премьер-министром АДР Н.Юсифбековым, да еще и благодарить АДР за установление мира в Карабахе (последовавшее за вытесенением Андраника из региона), если это государство не имело никакого отношения к Карабаху и Карабах входил в состав Армении? А ведь признание союзниками Карабахского генерал-губернаторства АДР во главе с Султановым, признание армянами власти АДР и подписание ими Временного Соглашения – не «выдумка азербайджанской пропаганды», а исторические факты, подкрепленные архивными источниками! Какое логическое объяснение этим фактам придумает армагитпроп, у которого на все подобные ребусы имеются ответы, порой абсурдные?
О вхождении Карабаха в состав АДР и признании данного факта Республикой Армения в 1918 году писали даже сами армянские историки. В частности, Ричард Ованиссян (отец экс-главы МИД РА Раффи Ованиссяна) в своей книге отмечает: «В то время, как ультранационалистическая грузинская пресса предостерегала свое правительство от доверия армянским «волкам в овечьей шкуре», по крайней мере, до окончательного урегулирования территориального вопроса, правительство Жордании выступило вместе с Арменией против приглашения местной администрации Карса (к обсуждению закавказских вопросов – АОНК).
Применив «окольную» тактику, две христианские страны согласились по вопросу консультативного голоса Временного правительства Юго-Западного Кавказа при условии, что Азербайджан даст согласие также на представительство Нагорного Карабаха.
Азербайджан, разумеется, не мог подвергнуть риску свой шаткий контроль над населенным преимущественно армянами нагорьем, перед которым он оказался бы в случае принятия данного предложения.
В конечном счете, свержение Юго-Западной Кавказской Республики в середине апреля и оккупация Арменией Карса, похоже, сняли этот вопрос. Азербайджан больше не настаивал на включении делегатов из Карса, в то время как Армения вынуждена была молчаливо согласиться с нереальностью добиться трибуны для Нагорного Карабаха» (см.: RichardG. Hovanissian. The Republic of Armenia: The first year, 1918-1919, University of California Press, 1971, p. 356. http://books.google.com/books?id=WSl4JW5hQewC&pg=PA356).
Наапетян пиарит еще один армянский пропагандистский штамп: дескать, Лига наций отказала АДР в признании, так как последняя «не контролировала заявленную территорию Нагорного Карабаха». Вот это и есть типичный пример подлога! Во-первых, Лига наций 12 января 1920 года признала АДР де-факто, и это признание распространялось на всю территорию молодой республики, включая Карабах, Зангезур и Восточную Гейчу. Во-вторых, в Баку за годы АДР были открыты дипломатические представительства 16 государств. Как можно открывать посольства, не признав государство? В-третьих, как уже отмечалось, в апреле 1919 года союзники признали Карабахское генерал-губернаторство в составе АДР.
В-четвертых, после де-факто признания АДР обычно не возникало никаких препятствий для признания де-юре (это, примерно, как формальная защита диссертации после успешного прохождения сложного этапа неформальной предзащиты/обсуждения).
В-пятых – и в этом заключается главный подлог армагитпропа, – назначенное на ноябрь 1920 года рассмотрение вопроса о де-юре признании АДР не увенчалось успехом не потому, что АДР «ни дня не контролировала Нагорный Карабах», как лжет армянская пропаганда, а по той причине, что делегация АДР к тому времени уже не представляла правительство, контролировавшее заявленную территорию вообще, то есть территорию всего Азербайджана (а нe одного лишь Нагорного Карабаха), где за несколько месяцев до этого уже установилась Советская власть.
Как известно, условиями для де-юре признания Лигой наций новых государств были: 1) полное самоуправление страны по смыслу статьи 1 Статута Лиги Наций и 2) обладание делегацией, внесшей заявку на признание, полномочий представлять правительство страны и способность правительства этой страны выполнять обязательства и давать гарантии, связанные с членством в Лиге Наций.
Разумеется, к тому времени правительство АДР, оказавшееся в изгнании, уже не могло выполнять никаких обязательств, так как не контролировало государство; делегация АДР обладала полномочиями АДР, а не Советского Азербайджана, осуществлявшего к тому времени эффективный контроль над всей территорией Азербайджана (включая, кстати, Карабах!); АДР перестала быть самоуправляющейся страной, в то время как от Советского Азербайджана никаких заявок на признание в Лигу Наций не поступало.
Совершенно очевидно, что государство, значительная часть территории которого на момент рассмотрения его заявки на вступление в Лигу Наций была оккупирована, a правительство, представившее заявку, было свергнуто, не могло рассматриваться как полностью самоуправляющееся по смыслу статьи 1 Статута Лиги Наций.
По второму вопросу Генеральный секретарь Лиги Наций отметил в своем меморандуме (см.: League of Nations. Memorandum by the Secretary-General on the Application for the Admission of the Republic of Azerbaijan to the League of Nations. Assembly Document 20/48/108.), что мандат азербайджанской делегации, присутствовавшей на Парижской мирной конференции, был выдан правительством, которое находилось у власти в Баку до апреля 1920 года.
Таким образом, внимание в меморандуме обращалось на тот факт, что во время представления азербайджанской делегацией заявки (1 ноября 1920 года) и на день опубликования меморандума (24 ноября 1920 года) правительство АДР, наделившее делегацию соответствующими полномочиями, фактически не было у власти с апреля 1920 года. В меморандуме было далее указано, что это правительство не осуществляет властных полномочий на всей территории страны.
Поэтому Пятый комитет Ассамблеи Лиги Наций в своей резолюции по заявке Азербайджана постановил, что «в нынешних обстоятельствах принимать Азербайджан в Лигу Наций нежелательно». Из текста этой резолюции явствует, что под «нынешними обстоятельствами» Пятый комитет понимал лишь то, что «Азербайджан, как представляется, не располагает стабильным правительством, обладающим юрисдикцией над четко определенной территорией» (см.: League of Nations. Fifth Committee. Admission of New Members. Resolution on the request for admission made by Azerbaijan. Assembly Document 127.). «Четко определенной территорией» был ВЕСЬ Азербайджан, а не один лишь Нагорный Карабах, который, как видно из текста резолюции Пятого комитета, Лига Нациой вообще не упоминала! Таким образом, только эти причины, вытекающие из условий, изложенных в статье 1 Статута Лиги Наций, помешали Азербайджану быть принятым в эту Организацию.
Вышеупомянутые документы Лиги Наций доказывают, что армянская сторона, мягко говоря, лукавит, считая, что «спорный статус» Нагорного Карабаха был признан международным сообществом в лице Лиги Наций и что эта организация «отказалась признать Азербайджан из-за его притязаний на населенные армянами территории в Восточном Закавказье, а именно на Нагорный Карабах» (см. например, заявление от имени министра иностранных дел Армении Вартана Осканяна на Всемирной конференции по борьбе против расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, Дурбан, Южная Африка, 31 августа - 7 сентября 2001 года, www.un.org/WCAR/statements/armeniaE.htm; первоначальный доклад Армении, представленный в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, Е/1990/5/Add.36, 9 декабря 1998 года, стр.3, пункты 3 и 17(а)).
В то же время Лига Наций не признала и Армению в качестве государства, исходя из того, что это образование не имеет ни четких признанных границ, ни статуса, ни конституции и его правительство является нестабильным. В результате при голосовании 16 декабря 1920 года по заявке Армении на вступление в Лигу Наций ей было в этом отказано (см.: League of Nations. Annex 30 B. Future status of Armenia. Memorandum agreed to by the Council of the League of Nations, meeting in Paris on 11 April 1920. League of Nations Document 20/41/9, p. 27; см. также: Admission of new Members to the League of Nations. Armenia. Assembly Document 209, pp. 2–3; Assembly Document 251.).
Таким образом, вхождение Карабаха в состав АДР и признание этого обстоятельства как Национальным советом армян Карабаха, так и правительством Республики Армении, было фактом! Еще одна немаловажная деталь: Красная Армия завершила советизацию Азербайджана после ее вхождения в Карабах (летом 1920 года), Зангезур и Нахчыван. В это время со стороны Еревана не слышно было никаких протестов по поводу «агрессии против территории Армении», так как советизировалась вся территория АДР. До 2 декабря 1920 года, когда Красная Армия впервые (!) пересекла границу Республики Армения, между большевиками и дашнакским правительством сохранялись внешне нейтральные и фальшиво дружеские отношения. Агрессия против Армении началась именно 2 декабря, т.е. через несколько месяцев после советизации Карабаха, Зангезура и Нахчывана.
Опять же, неудобный вопрос армагитпропу: если в 1918-1920 гг. Карабах, допустим, входил в состав Республики Армения, то почему дашнаки не сочли вхождение Красной Армии в Карабах как оккупацию части территории Армении? Почему не последовали дипломатические ноты протеста? Почему сопротивление большевикам в Карабахе оказывали войска АДР, а не Армении? Не потому ли, что войск Армении там элементарно не было, и территории эти были признаны частью АДР даже самой Арменией? Почему началом советской интервенции против Армении считается 2 декабря, а не дата форсирования Куры, и почему за день до интервенции вооруженные части большевиков стояли на границе с Арменией именно в тех местах, которые были заявлены АДР в качестве азербайджанских границ? Все это, большей частью, риторические вопросы.
Грачик Арутюнян в очередной раз повторяет излюбленный пропагандистский тезис о «насильственном включении» Карабаха в состав Азербайджана под «давлением Сталина» 5 июля 1921 года. Армянская сторона за все годы прокручивания этого голословного и не имеющего ничего общего с реальностью тезиса так и не смогла представить ни одного документального свидетельства, подтверждающего миф о решающей роли наркомнаца И.Сталина.
Все, что имеется в распоряжении историков, это резолюция Кавбюро, из которого следует, что Сталин присутствовал на заседании, но не принимал участие в голосовании. Армянская пропаганда не может объяснить, на основе каких источников она делает подобные утверждения. Хотя всем все понятно – миф «о давлении Сталина» был создан на заре «миацума» в 1987-88 гг., когда в переживающей перестроечную эйфорию стране полным ходом шла демонизация сталинских страниц истории. С именем вождя было связано все самое отрицательное.
Присутствие Сталина на заседании Кавбюро стало соломинкой для армянской пропаганды, так как данный факт можно было удачно использовать, чтобы связать решение об оставлении Карабаха в составе Азербайджана с именем «тирана» и выжать у советского общества, а если удастся – и у самого Горбачева, дополнительную слезу по «страданиям разделенного народа». В действительности же влияние Сталина в партии в середине 1921 года была пока еще незначительной. Да и причем тут Сталин, если за оставление Карабаха в составе Азербайджана голосовал армянин Назаретян (см.: ЦПА ИМЛ, ф.64, оп.2, ед.хр.1, л..122-122 об.)?!
Арутюнян жалуется на то, что не было учтено мнение армянского большинства Карабаха. Во-первых, на заседании Кавбюро рассматривался вопрос судьбы всего Карабаха, где армяне на протяжении всей истории составляли меньшинство (большинство они составляли лишь в нагорной части, да и то начиная с притока армянских беженцев из Анатолии в годы первой мировой войны). В конце концов, не передавать же весь Карабах Армении только лишь потому, что в определенной его части армяне составляли некоторое большинство! Во-вторых, не делить же из-за этого исторически единый Карабах между Арменией и Азербайджаном! В-третьих, разве учитывалось мнение азербайджанского большинства в Эриванском, Сурмалинском, Зангезурском уездах, вошедших в состав Армяской ССР вопреки воле этого большинства? Чем мнение армянского меньшинства в общем Карабахе важнее мнения азербайджанского большинства в Эривани, Зангезуре и Сурмали? Что скажет Арутюнян на этот счет?
Оставив Карабах в пределах Азербайджана, Кавбюро приняло абсолютно правильное решение, учитывая что большинство в общем Карабахе всегда составляли азербайджанцы и край этот был исторически и экономически связан с Баку, о чем писал Ленину А.Микоян. В нагорной его части, где армяне к тому времени уже начали составлять большинство, Кавбюро решило создать автономию в составе Азербайджана, чтобы не делить Карабах между двумя республиками.
Это было справедливо. Несправедливым было другое – никакой автономии для азербайджанского большинства в Зангезуре и Восточной Гейче в ответ на создание НКАО создано не было! Когда Бако Саакян сетует, что истоки конфликта восходят к 1921 году, то он в чем-то прав – если бы Кавбюро приняло симметричные меры, то в 1988 году никто не стал бы поднимать вопрос о присоединении НКАО к Армении, так как азербайджанская автономия на землях, которые стали называться Армянской ССР, служила бы сдерживающим фактором для сепаратизма. Мина дисбаланса была заложена в 1921 году.
И последнее. Арутюнян необоснованно обвиняет Баку в попытке представить конфликт в качестве «межобщинного». Баку никогда не утверждал, что конфликт является «межобщинным». Армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт – это межгосударственный конфликт, конфликт между Арменией и Азербайджаном. А Карабах – это историческая область Азербайджана, в которой армяне, за исключеним некоторых еe горных районов, никогда не составляли большинства населения, о чем свидетельствуют источники. Карабах – это объект конфликта, а не субъект, население которого состоит из двух общин – армянского и азербайджанского. Партнером по переговоров у армянской общины является азербайджанская община, то есть мы.
Поэтому когда Арутюнян говорит, что «карабахская проблема должна решаться путем непосредственных переговоров политического руководства НКР и Азербайджана», то такой сценарий возможен лишь в том случае, когда мы станем свидетелями непосредственных переговоров политического руководства Армении с руководством аналогичной по своей легитимности Гейча-Зангезурской Республики (проще говоря, когда рак на горе свистнет). Арутюнян может сам вычислить вероятность и примерную дату переговоров в том формате, а котором он мечтает.
Пресс-служба Общества «Карабах»
