К статье Айкарама Наапетяна, Арама Аветисяна и Владимира Казимирова в ИА РЕГНУМ – ЧАСТЬ II

1news.az представляет статью Адиля Багирова в двух частях, написанную в ответ на изобилующую неточностями и заведомо ложной информацией публикацию сайта РЕГНУМ о Нагорно-Карабахском конфликте.

ЧАСТЬ II

С Первой частью можно ознакомиться по ДАННОЙ ССЫЛКЕ.

Насчет утверждений г-д Наапетяна и Аветисяна, что НК якобы «не входил в состав Азербайджанской Демократической Республики (1918-1920)», «не был» признан Лигой Наций, и что якобы «в 1918-1920 годах единственной властью здесь был Армянский национальный совет», отражающий мнение «95% армянского населения НК», то это, конечно же, не так, и на эти высказывания давалось много экспертных комментариев и ссылок на архивные документы и работы авторитетных историков, включая армянских авторов. Стоит лишь напомнить, что уже 12 января 1920 года, Лига Наций де факто признала только Азербайджан и Грузию, и только через неделю, наконец, де факто признала и Армению. Т.е., признала Армению после Азербайджана (АДР).

Это надо помнить.

И естественно, никто никогда не признавал Карабах частью Армении. Даже на знаменитой карте президента США Вильсона, в которой он арбитражно предлагал границы Армении по Севрскому договору 1920 года (и на эти границы Армения согласилась), весь Карабах был полностью включен в состав Азербайджана.

То же самое видно и из карты на стр. 200 монографии мэтра армянской историографии США и отца бывшего министра иностранных дел Армении, проф. Ричарда Ованисяна (Richard G. Hovannisian, «Armenia on the Road to Independence, 1918», Berkeley, Los Angeles and London: University of California Press, 1967).

Думаю, заподозрить проф. Р.Ованисяна в даже 1% тюркофильства или армянофобии невозможно – более националистического армянского историка среди диаспоры нет.

Армянский национальный совет НК, который представлял только интересы армянских националистов и никого более, признал власть Азербайджана еще в 1919 году. Признала это и первая Республика Армения еще в 1918 году (см.: Republic of Armenia. Archives, File 65/1, Reports of September 23 and 26, 1918, в: Richard G. Hovannisian, «Armenia on the Road to Independence, 1918», Berkeley, Los Angeles and London: University of California Press, 1967, с. 215). Другими слова, какое еще признание нужно было АДР если сама Армения признала все что нужно было признать?!

Признали это и британские оккупационные войска, причем, как пишет проф. Ованисян, «перед тем, как Парижская мирная конференция собралась, Томсон заявил из своей ставки в Баку, что Азербайджану принадлежала юрисдикция не только на Карабах, но и на Зангезур» (там же, с. 242).

Надо также отметить, что Карабах не входил в Армению ни по Батумскому мирному договору 1918 года, ни, тем более, по Александропольскому мирному договору 1920 года.

На каком основании армянские журналисты, пропагандисты и госчиновники заявляют, что Карабах якобы когда-то был частью Армянской республики, или же не был частью АДР? Эти домыслы абсолютно не обоснованы и являются фикцией.

До изгнания азербайджанцев из Нагорного Карабаха в результате агрессии Армении против Азербайджана армяне никогда в истории не составляли здесь «95% населения».

zЭто выдумка. Термин Нагорный Карабах – произвольный, и он появился только после революции 1917 года. Он не имел точных границ и вообще не был четко определен с точки зрения юридического статуса вплоть до 1923 года, когда появилась автономия.

Согласно армянским же архивам, изученным проф. Р.Ованисяном, именно в НК армян в 1916 году было «почти 70%», а в 1919 году – 165,000 армян, 59,000 азербайджанцев и 7,000 русских (См.: Hovannisian, Richard, The Armeno-Azerbaijani Conflict over Mountainous Karabagh, 1918-1919, in: The Armenian Review, Vol. 24, 2-94, (Summer 1971), сс. 4-5). И это согласно армянским официальным архивам, приведенным армянским националистическим историком после произвольного и искусственного вычленения «Нагорного Карабаха» из исторического Карабаха и создания искусственно подогнанной «под себя» концепции НК, которая включала побольше армянских сел и по возможности обходила азербайджанские села.

А теперь обратимся к менее предвзятым, чем армянским, советским архивам. По сообщению газеты «Коммунист» от 18 августа 1920 г., «26 июля в центре Карабаха, Шуше, состоялся первый крестьянский съезд, на котором было представлено 500,000-е население Карабаха.

На съезде принимали участие представители стотысячного армянского населения» (см.: К истории образования Нагорно-Карабахской автономной области Азербаджанской ССР. 1918-1925: Документы и материалы. – Б.: Азернешр, 1989, с. 60). Получается, что в 1920 году, армянское население всего Карабаха было примерно 100,000, а азербайджанцев и других было примерно 400,000. Вот так!

Теперь взглянем глубже в историю. Армянское население всего Карабаха в 1836 году составило 19,000 человек, и примерно 35,000 азербайджанцев (см.: Обозрение российских владения за Кавказом в статистическом, этнографическом и финансовом отношениях (Санкт Петербург, 1836, данные взяты из статьи Джорджа Бурнутяна «The Politics of Demography: Misuse of Sources on the Armenian Population of Mountainous Karabakh», Journal of the Society for Armenian Studies, vol. 9, 1996, 1997, [1999], с. 102).

Изданная в 1838 году британская энциклопедия Пенни также отмечала, что «малочисленность населения Карабаха можно объяснить частыми войнами, которые долго разоряли провинцию, а также эмиграцией в Персию многих мусульманских семей после ее присоединения к России, хотя после заключения Туркманчайского мира Российское правительство побудило многих армян к иммиграции из Персии в Карабах» (см.: The Penny cyclopædia of the Society for the Diffusion of Useful Knowledge, Volume 11. C. Knight, 1838, стр. 175).

Согласно российскому исследователю А.Н.Ямскому, во второй половине 19 века иммигранты из Турции и Персии селились в основном на территориях Восточной Армении и Северного Азербайджана, который частично включал в себя Нагорный Карабах (см.: A. N. Yamskov. Ethnic Conflict in the Transcausasus: The Case of Nagorno-Karabakh. // Theory and Society, Vol. 20, No. 5, Special Issue on Ethnic Conflict in the Soviet. Union (Oct., 1991), pp. 631-660. Published by: Springer. Стр.651).

«Среди армянских переселенцев из Османской империи было много крестьян, которые в основном осели в Нагорном Карабахе» (см.: Geoffrey Hosking. Russia: people and empire, 1552-1917. Harvard University Press, 1998. ISBN 0674781198, 9780674781191. С. 21).

По данным Энциклопедии Британника, войны России против Ирана и Турции в XVIII-XIX веках привели к большой иммиграции армян в закавказские и другие провинции России. Армяне селились в Ереване, Тбилиси, Карабахе, Шемахе, Астрахани и Бессарабии (см.: Britannica Online Encyclopedia. Armenia. The people).

Вот как оно было на самом деле – если по российским официальным данным число армянских семей составляло только примерно 21% населения Карабаха в 1810 году, то уже в 1823 по тем же российским официальным данным число армян увеличилось до 30% населения, к 1832 году – уже примерно 35%, по Российской переписи 1897 года – примерно 39.5%, и к 1916, по армянским государственным архивам Дашнакской республики, опубликованным проф. Р. Ованисяном, уже «почти 70%» армян в НК. Хотя, эти армянские данные тенденциозные, так как по российской переписи 1917 года, например, в Шушинском уезде (куда еще в Карабахе «нагорнее», чем в самой его высокой точке – в Шуше?!), было 40.2% азербайджанцев и 52.3% армян.

Затем, проведя земельные манипуляции и произвольно вычленив так называемый «Нагорный Карабах» из всего Карабаха, к первой Советской переписи 1926 года армяне НКАО (или АОНК) составляли 89.5% (или 111.700 человек). Непонятно, откуда у г-д Наапетяна и Аветисяна данные про «минимум 95%» армян в НК в 1918-1921. «Инфляция» размером 5.5%, видать, затрагивает не только финансовую систему, но и армянскую пропаганду.

Произвольно вычлененив армянские кварталы Глендэйля и оставив «за бортом» латиноамериканские, афро-американские и прочие кварталы округа Лос-Анджелеса, можно добиться «99-процентного» армянского населения и затем положить глаз на всю Калифорнию, начав трубить на весь мир о праве «калифорнийского народа» на самоопределение или «воссоединении» с Арменией.

Впрочем, нетрудно понять, каким образом возросла доля армянского населения в отдельно взятых «островках» Нагорного Карабаха.

Ведь одновременно с переселением армян из Османской Империи и государства Каджаров (азербайджанская тюркская династия) на азербайджанские земли в Карабах, Зангезур, Нахчиван и Эривань, а также другие земли Кавказа и России, шел и другой параллельный процесс – переселение азербайджанцев и других мусульман в обратном направлении (этот процесс был начат еще при Сефевидской империи).

В 1828 году после заключения Туркменчайского договора переселение армян из государства Каджаров стало принимать массовый и организованный характер. В то время эту работу возглавляли генерал Паскевич и его помощник, армянин по национальности Лазарев. 29 февраля 1828 года генерал Паскевич дал указание о том, чтобы армяне «главным образом были размещены в Ираванском и Нахчыванской областях и частично в Карабахе», «ряд мусульманских сел были переселены в места, наиболее населенные единоверцами», а их места были отданы армянам.

Многие азербайджанские тюрки Карабаха начали переселяться в Османскую империю еще после Гюлистанского мирного договора 1813 года – а именно в город Азизие в провинции Афион (см.: Khanam R. (ed.). Encyclopaedic ethnography of Middle-East and Central Asia: A-I, Volume 1, Global Vision Publishing House, 2005 p. 574; Yalgin, A.R. Emirdağ ve Iğdır'da Karabağlılar Oymağı Arasında. Türk Folklor Araştırmaları Dergisi, Istanbul) и в Игдыр (св.: Caferoglu, A. Karabağ Türkmenleri ve Şirvanlılar. 1959; С. 178), а также в Шенкая Эрзерума и Ташлычай Агры (см.: Peter A. Andrews. Turkiye'de etnik gruplar. Akyuz Kitabevi, Istanbul: 1992; Asgharzadeh, Alireza. Azerbaijan and the Challenge of Multiple Identities. The Middle East Review of International Affairs, Volume 11, No. 4 – December 2007, http://meria.idc.ac.il/journal/2007/issue4/jv11no4a2.asp).

Кроме массовой эмиграции азербайджанцев из Карабаха в XIX веке (и до этого) и прибытия в Закавказье, в том числе в Карабах, армян, резко увеличившего за короткое время численность армянского населения региона, была еще и резня, учиненная такими национальными «героями» Армении, как одноухий Андраник (имевший генеральский чин, но на практике бывший обычным головорезом), который, по признанию даже самых именитых и уважаемых армянских историков, таких как проф. Р.Ованисян, просто вырезал десятки азербайджанских сел, в том числе в Карабахской зоне. Вот такими методами армянское население выросло с 21% в 1810 году в Карабахе до 89,5% процентов уже в отдельно взятом НК в 1926 году и 99.9% с 1992 года во всем оккупированном Карабахе.

Кстати, отдельного внимания требует очень интересная и показательная категория людей во Всероссийской переписи 1897 года – потомственные дворяне из армян и азербайджанцев (см.: Первая Всеобщая перепись населения населения Российской империи 1897 года. (Губернские итоги). Т.Т.1-89. СПб.: 1903-1905). Как заметил еще сотрудник РАН Э.Мамедли, «число потомственных дворян коренной национальности показывает уровень владетельных прав на землю в Закавказье в течение многих поколений, которые безусловно признавались Императорской Властью.

Ведь не случайно в «Кавказском Календаре» публикация сведений о населении губернии, например Эриванской, начиналась со сведений о численности семьи Губернатора, семей чиновников губернской администрации. Но затем, по порядку, приводилась информация о числе членов Ханских Фамилий, Сейидов (потомков Пророка), Беков и Агаларов.

Только затем приводились сведения о численности семей личных дворян, потомственных почетных граждан и т.д.» Другими словами, число потомственных дворян репрезентативно характеризует истинную этническую картину края и намного в меньшей мере подвержено изменениям в связи с массовым переселением армян Османской и Каджарской империй в Азербайджан и другие регионы Кавказа в XIX веке.

Взглянем на ситуацию в 3-х уездах Елизаветпольской губернии, куда входили земли исторического Карабаха:

1) Елизаветпольский уезд и г. Елизаветполь: 2831 (потомственных дворян – азербайджанцев) и 518 (потомственных дворян – армян)

2) Зангезурский уезд и местечко Герусы: 4911 (потомственных дворян – азербайджанцев) и 904 (потомственных дворян – армян)

3) Шушинский уезд и г. Шуша: 5033 (потомственных дворян – азербайджанцев) и 1987 (потомственных дворян – армян)

Эти официальные данные переписи 1897 года ясно показывают, что преимущество азербайджанцев в числе потомственных дворян неоспоримо даже в тех уездах, где число армян наиболее значительно. Это соотношение верно и для всей губернии в целом. Из общего числа потомственных дворян во всей Елизаветпольской губернии в 29.179 человек азербайджанцев было 23.530 (80.6%), а армян – 4.310 (14.8%).

Относительно заявления, что, дескать, «согласно действующему на тот период закону об НКАО, Баку не имел права менять границ области без согласия Степанакерта», будет лучше, если авторы, во-первых, покажут нам тот самый «закон об НКАО», а во-вторых, перестанут повторять набивший оскомину тезис армянской пропаганды и сами прочтут любимый закон сепаратистов от 3 апреля 1990 года (начиная со статьи 1-ой, а не 3-ей, как они это делают в нехронологическом порядке), а также заодно Конституцию Азербайджанской ССР и СССР.

Действия армянских сепаратистов в НКАО (и почему-то бывшего Шаумянского района Азербайджанской ССР, который к НКАО не относился) и в Армянской ССР нарушали действующую Конституцию СССР (ст. 72, ст. 78, ст. 79, ст. 81 и ст. 86), пресловутый Закон СССР от 3 апреля 1990 года, постановления Верховного Совета СССР, республиканские законы и Конституцию Азербайджанской ССР, а после развала СССР – также Устав ООН, Заключительный Хельсинкский Акт 1975 года и другие международные конвенции. Не случайно, что даже резолюции Совбеза ООН от 1993 года, в частности 822, 853 и 874, имеющие статус международного права с момента их принятия, за которые голосовала Россия, Франция, Китай, Великобритания, США и другие, признали НК в качестве неотъемлемой части Азербайджанской Республики. Какие еще вопросы и возражения тут могут быть?

Наконец, давайте проанализируем последнее утверждение г-д Наапетяна и Аветисяна, которые ссылаются на отставного дипломата и бывшего сопредседателя Минской Группы ОБСЕ он РФ В.Казимирова, пытаясь отрицать наличие имени Н.Бахманова на Бишкекском протоколе, занизить роль азербайджанской общины НК, и одновременно пытаясь выдать подписи представителей армянской общины НК как некий факт де юре признания, равнозначной легитимности и горизонтальных отношений с Азербайджаном.

Так как гг. Наапетян и Аветисян считают, что посол В.Казимиров наиболее точно отражает их позицию, и его авторитетное мнение их полностью устраивает, давайте обратимся к его книге «Мир Карабаху» (см.: Международные отношения, 2009 г., 468 стр. ISBN 978-5-7133-1344-9) и его заявлениям в армянской прессе, а также к его вебсайту «Мир Карабаху (к анатомии урегулирования) (2005 г.)» (источник: http://www.vn.kazimirov.ru/mir.htm).

Начнем с того, что за все время посреднических усилий было подписано достаточно много документов. Тем не менее, документов, непосредственно регулирующих прекращение огня в мае 1994 г., было два: Бишкекский протокол от 5 мая 1994 г. и Соглашение о прекращении огня, подписанное 9, 10 и 11 мая 1994 г., соответственно, в Баку, Ереване и Ханкенди. Это два разных документа, хотя армянская пропаганда все время смешивает их в одно. Имя Н.Бахманова имеется в Бишкекском протоколе, содержащемся сегодня в архиве МИД РФ.

Подпись Н.Бахманова, естественно, не могла стоять в Соглашении о прекращении огня – этого никто и не утверждал. Не надо путать, сознательно или по незнанию фактов. Эту договоренность должны были подписать только военные, а именно, министры обороны Азербайджана и Армении – М.И.Мамедов в Баку 9 мая и С.А.Саркисян в Ереване 10 мая (именно их имена и должности вписаны в документ), а также С.Бабаян, который, надо отметить, был представлен в документе не как «министр» какого-то там несуществующего образования, а всего лишь как «Командующий армией Нагорного Карабаха», чья подпись была поставлена под соглашением 11 мая 1994 г. Таких «командующих армиями» было много.

В самом Азербайджане их было несколько – каждый командующий корпусом сухопутных сил Азербайджанской армии в принципе является «командующим армией». И каждый из них мог, в принципе, пoставить свою подпись. Вот этот документ, опубликованный В.Казимировым: http://www.vn.kazimirov.ru/doc10.htm

Бахманов же был гражданским лицом и, разумеется, не мог подписывать соглашения о прекращении огня.

Надо ли тут объяснять, что ни о каком «де юре признании НК» тут в принципе не может быть никакой речи (логическим, юридически, или физически) – не только потому, что С.Бабаян представлен всего лишь как «Командующий армией Нагорного Карабаха» в компании двух легитимных, международно и официально признанных министров (таким образом, армянская община НК согласилась, что она не равноценна Азербайджану и Армении и не может находиться с ними в горизонтальных отношениях), а еще и потому, что этот документ технического характера, и подписавшие его, даже в ранге министра, не имеют права и не выражают позицию страны или правительства.

В президентских республиках, таких как Азербайджан, Армения, РФ, только президенты, а также премьер-министры и их первые заместители, могут подписывать юридически обязывающие документы, выражающие позицию страны и народа. Именно Президент является верховным главнокомандующим вооруженными силами страны, может отказать в одобрении закона, передать его на вторичное рассмотрение парламента и так далее, и вкупе с премьером или его первыми заместителями, утверждает международные договоры и соглашения.

Но даже при подписи президента это не всегда ведет к международному признанию, как это ясно видно из «Договора о мире и принципах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой Ичкерия» подписанном аж в Кремле 12 мая 1997 года самим Президентом Российской Федерации Б.Ельцином с А.Масхадовым, должность которого в том договоре была указана именно как «Президент Чеченской Республики Ичкерия» (источник: http://www.jurbase.ru/texts/sector134/tez34906.htm).

Или же пример с Хасавюртовскими соглашениями – совместное заявление от 31 августа 1996 года представителей Российской Федерации и Республики Ичкерии о разработке «Принципов определения основ взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой» (прилагались к заявлению), положившее конец первой чеченской войне.

Подписи под документом поставили тогдашний начальник штаба вооруженных формирований Чечни Аслан Масхадов (по поручению именно «Президента Чеченской Республики Ичкерии» З. Яндарбиева) и секретарь Совета безопасности РФ Александр Лебедь (по поручению Президента РФ Б. Ельцина), плюс С. Харламов и С. Абумуслимов. Итогом договорённости стало прекращение военных действий и вывод федеральных войск РФ из Чечни.

Или же «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Чеченской Республики Ичкерия», подписанное Председателем Правительства Российской Федерации В. Черномырдиным с «Премьер-министром Чеченской Республики Ичкерия» А. Масхадовым (текст соглашения опубликован в «Российской газете» от 20 мая 1997 г).

Даже когда документ подписывают сам президент РФ, премьер-министр и секретарь Совета безопасности, а с другой стороны стоят подписи президента, премьер-министра или начальника штаба вооруженных формирований воюющей с Россией Чечни (причем в присутствии Главы Группы Содействия ОБСЕ в Чеченской Республике Т. Гульдиманна), этого все равно недостаточно, чтобы считать документ «де юре признанием».

Кстати, стоит вспомнить, что во время международной конференции ТРАСЕКА по восстановлению Великого шелкового пути в сентябре 1998 г., которая собрала в Баку до 700 представителей из более чем 30 стран Европы и Азии, а также 13 международных организаций, включая ООН, ОБСЕ, Евросоюз и Совет Европы, тогдашний премьер-министр Армении Армен Дарбинян поставил свою подпись вместе с еще 11 главами стран и правительств под международным документом, в котором кроме всего прочего признавалась территориальная целостность Азербайджана. Вот это действительно признание: действующий премьер-министр с санкции президента Р.Кочаряна подписывал полноценный международный документ.

Давайте посмотрим, что посол В.Казимиров пишет в работе «Мир Карабаху (к анатомии урегулирования)» – а пишет он четко и расставляет все точки над «i»:

«Конечно, никто не признавал и не собирался признавать НКР и её парламент…»;

«Пугали тем, что подпись Р.Гулиева рядом с подписью К.Бабуряна будто бы приведет к международному признанию НКР….»;

«Спрашивали, надеюсь ли я на ратификацию Милли Меджлисом «Бишкекского протокола». Выражал им свое недоумение. Отметив важное значение документа для создания политического фона, благоприятствующего прекращению кровопролития, вопрошал затем их самих, о какой ратификации может идти речь, если в нём содержатся лишь призыв к прекращению огня, обращения, предложения и не более того. Что же там ратифицировать – ведь это же не юридический документ!»;

«Гипертрофия значения Бишкека в карабахском урегулировании возникла «с обеих сторон баррикады»: в Азербайджане вследствие той шумной политической борьбы, которая развернулась вокруг протокола, а среди армян – из-за эйфории насчет того места, которое занял в Бишкеке и в этом документе Нагорный Карабах.

Один из участников бишкекской встречи, нынешний «президент НКР» А.Гукасян в те дни в газете «Республика Армения» назвал её исторической, поскольку Нагорный Карабах впервые был представлен в качестве равноправной стороны, а «и.о. председателя Верховного Совета НКР» К.Бабурян поставил свою подпись рядом с подписями других участников. Многим армянам примерещилось в этом чуть ли не какое-то признание НКР»;

«Достойно сожаления, что даже многие серьезные исследователи – и не только в Баку, Ереване и Степанакерте, но и в Москве – из-за несоразмерного увлечения «Бишкекским протоколом», практически потеряли из виду куда более основательный документ, принятый на более высоком уровне за 20 дней до Бишкека.

Некоторые из них называли Бишкек прорывом в карабахском урегулировании, тогда как подлинный прорыв произошёл немного раньше и вылился через неделю после Бишкека в бессрочное прекращение огня. Как известно, 15 апреля 1994 г. в Москве Совет глав государств СНГ по инициативе России принял важнейшее Заявление с чёткой постановкой вопроса о прекращении огня как неотложной потребности урегулирования в Карабахе. Такой документ был принят СГГ по Карабаху впервые, причём с прямым участием президентов Азербайджана и Армении!»

Так как бывший сопредседатель МГ ОБСЕ В.Казимиров часто отмечает роль России в посреднической миссии, то будет уместным напомнить армянским политологам также подписанное еще 23 сентября 1991 года в Железноводске «Совместное Коммюнике об Итогах Посреднической Миссии Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина и Президента Казахстана Н.А.Назарбаева». Помимо двух высоких посредников, коммюнике подписали с азербайджанской стороны - А. Н. Муталибов, с армянской - Л. А. Тер-Петросян. Однaко в «обсуждении» коммюнике, но не подписании, приняли участие также Р. И. Шапошников. В. П. Баранников, С. Восканян, М. Г. Гезалов, В. Д. Джафаров, Р. Кочарян, Л. Петросян, и М. Радаев.

Важно еще следующее: ни в Бишкекском протоколе, ни в Соглашении о прекращении огня нет и не могло быть фразы "нагорно-карабахская республика". В противном случае азербайджанская сторона не поставила бы своей подписи. Имелось упоминание лишь "Нагорного Карабаха". А что такое Нагорный Карабах? Это географическое понятие, бывшая НКАО, регион Азербайджана, признанный таковым международным сообществом.

Ничего плохого в словосочетании "Нагорный Карабах" нет, тем более что он признан частью Азербайджана. Вот если бы документы содержали фразу "нагорно-карабахская республика" и подпись высшего должностного лица на этом документе, тогда - другое дело. Но этой фразы нет и не могло быть ни в Протоколе, ни в Соглашении. Советуем армянам внимательно ознакомиться с текстом этих документов, прежде чем трубить на весь мир о признании Азербайджаном "НКР".

Такого рода документов, подписанных двумя основными сторонами конфликта – Азербайджаном и Арменией, - много. В.Казимиров правильно подчеркивает роль России в миротворческом процессе, но при этом незаслуженно занижает или обходит молчанием усилия других держав, как например США. А ведь именно Госсекретарь США Дж.Бейкер – рангом и авторитетом выше российских посредников и министров (по Конституции и закону США, госсекретарь по положению – 5-ый человек страны после президента) – сыграл важнейшую роль в процессе урегулирования конфликта с самого начала 1992 года. Ведь это именно он обозначил основополагающие правила для всех участников и сторон в конфликте в рамках миротворческой миссии Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (предшественницы ОБСЕ) – то, что стало известно как «правила Бейкера» (The Baker Rules).

Правила Бейкера, принятые обеими сторонами, признавали азербайджанскую и армянскую общины Нагорного Карабаха в качестве «заинтересованныx сторон», а Армению и Азербайджан – «основными участниками» переговорного процесса. Эти правила никто не отменял и они остаются в силе по сей день, хотя с 1997-98 гг. Армения сама исключила армянскую общину из переговорного процесса.

При этом сопредседатели Минской группы всегда встречаются и с азербайджанской общиной, а Н.Бахманов был участников практически всех переговоров. С чего бы вдруг стали они встречаться с Н.Бахмановым, если азербайджанская община не признана в качестве заинтересованной стороны?

В своей статье в московской газете «Время новостей» 12 мая 2008 г., В. Казимиров подчеркнул некую неформальность и юридически необязательный характер Бишкекского протокола: «Чтобы остановить войну, мы обошлись в том документе без традиционных атрибутов юридической формалистики: единой даты и места подписания, единого оригинала с тремя подписями, сочных печатей и красивой папки, формального депозитария и т.п. Оно не требовало одобрения парламентами, но зато было одобрено народами».

И наконец, вот какие интересные детали раскрывает В.Казимиров насчет того, было ли имя Н.Бахманова на Бишкекском протоколе, которые подписали как правительство Армении, так и армянская община НК: «Проявилась и традиционная «болячка» азербайджанской дипломатии: вновь стали настаивать на подписи Н.Бахманова от имени азербайджанской общины Нагорного Карабаха. Показывал им, что Бахманов не может быть приравнен к руководителям представительных структур. Однако интерес азербайджанских участников этого совещания был горячее и круче любых логических доводов! Подумалось, правда – нет худа без добра: оговорки вроде бы «спасают лицо» азербайджанских властей, облегчают им присоединение к документу».

«Не без укора своему заместителю Гулиев высказался в том смысле, что кое-кто озабочен тут своей репутацией – его лично это не беспокоит, была бы лишь польза народу. Он готов подписать документ с упомянутыми оговорками и с подписью Бахманова. Алиев дал согласие. И Гулиев тут же расписался там, где намечалась подпись Джалилова. А в конце страницы разборчивым почерком по-русски были вписаны две «оговорки».

Другие важные, но деликатные положения документа (ссылка на Протокол встречи министров обороны от 18 февраля, роль СНГ, идея создания в нём своих миротворческих сил) затронуты не были. Словом, встреча началась «за упокой», а кончилась «за здравие!» Затея с подписью Бахманова привела к конфузу. Азербайджанцы вписали от руки его фамилию, но не смогли вовремя отыскать его в Баку. Известив Москву о подписании «Бишкекского протокола» Гулиевым, в понедельник, 9 мая я так и увез с собой экземпляр текста с двумя оговорками и приписанной фамилией Бахманова, но без его подписи».

Т.е., вопреки утверждениям армянской пропаганды, в том числе и сo ссылками на В.Казимирова, из воспоминаний последнего следует, что условием подписания азербайджанской стороной Бишкекского протокола было наличие на документе также подписи Н.Бахманова, имя которого было действительно вписано в документ. Как отметил В.Казимиров, «Правда, из-за припоздания с подписанием бишкекского документа азербайджанцами и трудных дискуссий в Баку 8 и 9 мая нам не удалось, как намечалось ранее, приурочить перемирие ко Дню Победы.

Ещё два дня ушло на работу со сторонами по тексту нового соглашения – прекращение огня вступило в силу лишь в полночь на 12 мая 1994 г.». Т.е., после подписания Бишкекского протокола азербайджанского стороной 8 мая еще несколько дней ушло на разного рода консультации и согласования между посредниками и сторонами для подписания следующего документа - Соглашения о прекращении огня.

Армяне не могли не знать о внесенных в Бишкекский протокол незначительных поправках и, самое главное, о вписанном имени Н.Бахманова, но тем не менее они не стали ничего оспаривать и пошли на подписание Соглашения о прекращении огня, признав тем самым равнозначность азербайджанской общины НК. А ведь могли удивиться «откуда в Бишкекском протоколе взялась эта фамилия? Кто ее вписал?» и отречься от своих подписей в документе, содержащем также имя Бахманова.

Однако же не удивились, не возмутились, не отреклись и уже 17 лет как признают Бишкекский протокол в том виде, в каком он был сдан в архив МИД РФ. И тем самым признали действие Правил Бейкера.

В договорах и документах такого характера важен не только результат, но и процесс и замысел. Как становится ясно из слов бывшего посла В.Казимирова, даже несмотря на то, что к своему отъезду Казимиров не успел получить подпись Н.Бахманова, его имя было туда вписано, он и в его лице вся азербайджанская общины были признаны армянской стороной и посредниками.

На сайте Казимирова, где приведена текстовая копия Бишкекского протокола, имя Н.Бахманова опущено (наверное потому, что оно были вписано от руки), хотя имя А.Джалилова, который документ подписать отказался, все-таки приведено (хотя и в скобках).

Плюс, так как документ бессрочный, то в принципе, лидер азербайджанской общины НК может подписать этот документ хоть сегодня. Без подписи Бахманова, имя которого было вписано в присутствиии В.Казимирова, документ можно считать незавершенным, а следовательно, все еще не вступившим в силу (хоть это и не юридический в полном смысле этого слова документ).

Чтобы завершить Протокол, необходимо поставить под ним недостающую подпись Байрама Сафарова, выполняющего сегодня функции покойного Бахманова. И тогда можно будет говорить о подписании Бишкекского Протокола.

Таким образом, становится ясно, что это не Азербайджан де юре признал нелегальное образование в НК, а именно армянская сторона – как Республика Армения, так и их марионеточный режим в НК – которые признали азербайджанскую общину НК как себе равную, и при этом справедливо снизили уровень и титулы оккупационных сил до «общинного», негосударственного уровня.

Как послесловие, хотелось бы напомнить про лживые «факты» и трактовки, перекосы и перегибы армянского агитпропа 17 февраля на семинаре в Университете Джорджа Мейсон. Там армянская лоббистская организация Армянская ассамблея Америки (ААА), которая финансирует офис представителя армянской общины НК Р.Аветисяна (в чем он прилюдно признался по время семинара, хотя это ясно и из налоговых документов этой организации), раздали пропагандистскую листовку (Fact Sheet) всем присутствующим про азербайджанские военные расходы.

На этой листовке, для пущей «убедительности», они привели графику расходов Армении и Азербайджана, а также семь цитат из азербайджанской медии, американских НПО и ОБСЕ. Мое внимание привлекла их сфальсифицированная цитата ОБСЕ от 21 июня 2010 года.

Цитата, адресованная обеим сторонам войны, следующая: «The use of military force, particularly at this moment, can only be seen as an attempt to damage the peace process. Therefore the Co-Chairs call upon the sides to exercise restraint on the terrain as well as in their public communications and prepare their population for peace and not for war» (см.: OSCE Minsk Group Co-Chairs issue statement, Moscow, Paris, Washington, 21 June 2010, http://www.osce.org/mg/69458 )

Армянская ассамблея Америки и представитель оккупационного режима Р.Аветисян решили сфальсифицировать цитату, и процитировали ее в своей листовке таким образом: «The use of military force [by Azerbaijan], particularly at this moment, can only be seen as an attempt to damage the peace process».

Я сразу же обратил внимание всех присутствующих на такое вопиющие передергивание фактов, а армянская сторона потеряла дар речи, не будучи способной даже извиниться за такое наглое оболванивание людей и преднамеренную фальсификацию источников в академической среде, неспособность быть честной и правдивой.

Если армянская пропаганда фальсифицирует данные годичной давности, то чего можно ожидать об исторических данных? Почему то гг. Наапетян и Аветисян и их начальники об этом, и многом другом, предпочитают не упоминать. Но как я им сказал, есть достаточно людей которые видят эту ложь насквозь.

Адиль Багиров, к.полит.н.

Соучредитель Фонда Карабах (США)