Куда ведет Турцию американский «фарватер»? - Часть I
Несколько дней назад в армянских и турецких СМИ «без особого шума» прошла новость о возвращении турецко-армянских протоколов в повестку турецкого парламента.
Об этом, в частности, написало издание «Таквим», посвятившее данной новости короткую заметку под названием «Протокольный жест».
«Протокольные жесты»
Как сообщало издание, из оставшегося неутвержденным 171 международного соглашения - 166 (в том числе упомянутые протоколы) были возвращены в парламент решением Совета министров Турции.
Напомним, что в прошлом месяце в турецком парламенте нового созыва Протоколы об установлении дипломатических отношений и развитии двусторонних отношений между Арменией и Турцией были признаны недействительными.
Согласно турецкому регламенту, все законопроекты, которые не утверждаются, в парламенте нового созыва признаются недействительными. Однако Совет министров и депутаты наделены полномочиями вновь вернуть в повестку дня признанные недействительными законопроекты.
Данное решение турецкого правительства практически совпало с поздравлением, направленным президентом Абдуллой Гюлем своему армянскому коллеге по поводу 20-летия независимости Армении.
И хотя данные жесты не вызвали в Армении особого ажиотажа, напротив, спровоцировав в определенной степени «защитную» реакцию среди армянских политиков и экспертов разных мастей, заподозривших в этом «жесте» очередную попытку обвести Армению вокруг пальца, данный факт не может не вызывать у нас определенных вопросов.
Как известно, вопрос нормализации армяно-турецких отношений был вынесен в повестку с подачи Государственного Департамента США, инициировавшего как «футбольную дипломатию», в рамках которой президенты Гюль и Саргсян обменивались любезностями, так и, собственно, подписание небезызвестных Цюрихских протоколов о нормализации отношений (10 октября 2009 года).
Протоколы помимо всего прочего предусматривали восстановление дипломатических отношений и открытие турецко-армянской границы, которая была закрыта Турцией после оккупации Арменией Кельбаджарского района Азербайджанской Республики в 1993 году.
При этом США недвусмысленно давали понять, что нормализация отношений, предусмотренная протоколами, не должна увязываться с вопросом достижения подвижек в решении армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта.
Подобное безразличие по отношению к кровоточащей проблеме всего региона со стороны Соединенных Штатов, несомненно, не могло остаться без адекватного ответа с азербайджанской стороны. Руководство Азербайджана в четкой форме дало понять, что игнорирование нагорно-карабахского вопроса является угрозой национальным интересам не только Азербайджана, но и самой Турции. Открытие границы между Турцией и Арменией было бы вполне закономерным и допустимым только при наличии параллельного продвижения в урегулировании армяно-азербайджанского конфликта. Впрочем, понадобилось совсем немного времени, чтобы турецкая сторона убедилась в том, что разговоры об отсутствии у армянской стороны претензий и предусловий – не более чем пустопорожние заявления. Армяне не отказались ни от одной из своих антитурецких претензий. Вопрос т.н «геноцида» все так же оставался в армянской повестке, а территориальные претензии, поначалу не особо афишируемые армянской стороной, впоследствии были озвучены непосредственно президентом Армении, дававшим «напутствия» молодому поколению. Впрочем, этому предшествовали игры с формулировками в Конституционном суде Армении и множество порой бессвязных заявлений руководства Армении. Так или иначе, но процесс ратификации протоколов в парламентах стран застопорился и со временем эти документы «улеглись на дно».
Однако, как мы можем видеть из решения турецкого правительства, вопрос протоколов все еще не потерял своей актуальности.
«Крестный отец»
В данном контексте уместно чуть подробнее остановиться на позиции США в данном вопросе, которая довольно четко прослеживается в заявлениях помощника госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Филиппа Гордона, которого нередко называют крестным отцом протоколов, озвученных по данному поводу.
«США, безусловно, верят, что нормализация армяно-турецких отношений способствовала бы укреплению безопасности на Южном Кавказе и могла бы иметь большое значение не только для Армении и Турции, но и всего региона», - заявил он на международной конференции по безопасности Globsec 2011 в Братиславе в марте сего года, отвечая на вопросы участников конференции. При этом Гордон отметил, что было бы нечестно не признать, что процесс нормализации в настоящий момент заморожен.
По словам Ф.Гордона, Турция утверждает, что может ратифицировать подписанные в Цюрихе протоколы, если будет зафиксирован прогресс в карабахских переговорах. Однако США не согласны с таким подходом, США не считают, что урегулирование армяно-турецких отношений должно быть связано с какой-либо другой проблемой. «США придерживались такой позиции изначально и придерживаются ее сейчас. США считают, что стороны должны двигаться вперед и ратифицировать протоколы», - сказал Ф. Гордон.
Не совсем понятно, каким образом, по мнению Фила Гордона, а также прочих чиновников Госдепа, разделяющих его точку зрения, урегулирование армяно-турецких отношений в отрыве от разрешения нагорно-карабахского конфликта «способствовало бы укреплению безопасности на Южном Кавказе». Напротив, складывается впечатление, что чиновник либо попросту лукавит, либо совершенно не владеет достаточными знаниями о тонкостях региональной политики. Теперь уже прибегая к ретроспективному анализу, можно сделать заключение, что позиция Соединенных Штатов являлась не только крайне ошибочной, но и, в определенной степени, пагубной, так как именно по вине США сегодня в обоих упомянутых процессах наблюдается патовая ситуация.
Как отмечалось выше, процесс по сближению позиций Турции и Армении, с легкой подачи США, вошел в свою активную фазу с сентября 2008 года, когда турецкий президент Гюль посетил Ереван, дабы понаблюдать вместе со своим армянским коллегой за футбольным матчем между сборными двух стран.
Процесс продолжался, на первый взгляд, ни шатко ни валко вплоть до своей кульминации, коей стало подписание 10 октября 2010 года в Цюрихе протоколов о нормализации отношений между странами, в которых не было ни слова о необходимости достижения параллельного продвижения в урегулировании нагорно-карабахского конфликта, из-за которого по сути и были прерваны дипотношения между Турцией и Арменией, а также была закрыта граница.
Четырьмя днями позже Саргсян в чрезвычайно теплой обстановке был принят Абдуллой Гюлем, вместе с которым понаблюдал за ответным матчем сборных двух стран. Все это проходило на фоне 6 встреч президентов Армении и Азербайджана, в ходе которых стороны пытались найти точки соприкосновения и продвинуться в вопросе урегулирования нагорно-карабахского конфликта мирным путем.
В данном контексте необходимо отметить, что еще в ноябре 2008 года практически параллельно с началом «футбольной дипломатии» в ходе Московской встречи президентов Ильхама Алиева и Сержа Саргсяна с участием президента Медведева было достигнуто подписание Московской декларации. Это был первый документ, подписанный конфликтующими сторонами после заключения режима прекращения огня в мае 1994 года. Стороны интенсивно работали над т.н. Мадридскими принципами по урегулированию конфликта, выработанными с участием сопредседателей МГ ОБСЕ.
Уже 10 июля 2009 года в итальянском городе Аквила в ходе саммита «Большой восьмерки» было принято совместное заявление президентов стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ — России, Франции и США. В заявлении были опубликованы основные принципы карабахского урегулирования и дано поручение сопредседателям представить обновленную версию Мадридского документа от 2007 года президентам Армении и Азербайджана.
Среди прочих, основные принципы включали в себя возвращение территорий 7 оккупированных районов вокруг Нагорного Карабаха под контроль Азербайджана, предоставление промежуточного статуса для Нагорного Карабаха, обеспечивающего гарантии безопасности и самоуправления, определение будущего окончательного правового статуса Нагорного Карабаха путем имеющего обязательную юридическую силу волеизъявления, возвращение всех внутренне перемещенных лиц и беженцев в места прежнего проживания, международные гарантии безопасности и т.д.
17-18 июля 2009 года состоялась очередная, четвертая по счету в этом году встреча президентов Азербайджана и Армении. В первый день стороны встретились в двустороннем формате, а на следующий день к ней подключился и президент России.
Работа по сближению сторон конфликта продолжалась, и очередная встреча состоялась 8 октября 2009 года, накануне подписания Цюрихских протоколов между Арменией и Турцией. По оценкам сопредседателей, президенты по ряду позиций достигли взаимопонимания.
Однако прогремевшие как гром среди ясного неба, Цюрихские протоколы внесли свои коррективы практически во все региональные процессы на Южном Кавказе, в том числе и в процесс урегулирования армяно-азербайджанского конфликта.
Принятые без учета специфики взаимоотношений Армении и Турции, вопреки общественному мнению в Турции, и, наконец, игнорируя необходимость параллельного достижения подвижек в нагорно-карабахском урегулировании, данные протоколы превратились в дестабилизирующий фактор на Южном Кавказе.
22 ноября 2009 года в Мюнхене состоялась очередная встреча президентов Азербайджана и Армении. Сопредседатели МГ ОБСЕ (и не только они) надеялись, что встреча станет важным шагом на пути достижения согласия по базовым принципам «Мадридского документа», но эти ожидания не оправдались –Армения, «окрыленная» протоколами, пошла на откровенное торпедирование Мадридских принципов и принципов, изложенных в заявлениях президентов стран-сопредседателей МГ ОБСЕ.
«Обнулить все»
Именно с этого времени берет старт непонятная «чехарда» по поводу «признания-непризнания» Мадридских протоколов со стороны Армении. Представленные в декабре 2009 года президентам Азербайджана и Армении протоколы были приняты азербайджанской стороной сразу после тщательного изучения. Уже в феврале 2010 года глава МИД Азербайджана заявил о принятии принципов (как было заявлено позже, за небольшими исключениями, носящими по большей части технический и редакционный характер).
С Арменией все оказалось куда сложнее – «молчанка» в исполнении армянских официальных лиц по этому поводу время от времени сменялась абсолютно беспочвенными заявлениями, цель которых заключалась в том, чтобы отвлечь внимание от затягивания ответа относительно принятия Мадридских принципов Арменией и озвучить как можно обвинений в адрес Азербайджана.
Лишь 17 июня 2010 года, после трехсторонней встречи президентов Азербайджана, Армении и России в Санкт-Петербурге, глава МИД Армении Эдвард Налбандян наконец-то раскрыл карты. «Армянская сторона приняла предложения в ноябре 2007 года (то есть первичный вариант Мадридских принципов – Р.Г.), а все предложения, сделанные после этого (в т.ч. официально представленные сопредседателями в декабре 2009 года – Р.Г.), носили рабочий характер», - заявил он.
Таким образом, после месяцев напряженной работы, нескольких встреч на высшем уровне, Армения попросту решила проигнорировать работу сопредседателей и «обнулить» достигнутые результаты, сохранив таким образом «статус-кво».
При этом стоит особо отметить, что Армения, по сути поставившая крест на Аквильском заявлении президентов России, США и Франции, продолжила торпедирование мирного процесса даже после того, как президенты этих трех стран-сопредседателей повторно озвучили Аквильские принципы в своем заявлении, сделанном в Мускоке (26 июня 2010 года). Армянские официальные лица продолжали нести полную белиберду, обвиняя во всех смертных грехах Азербайджан, а встречи на высшем уровне, включая саммит в Астане (конец 2010 года), где было принято заявление по нагорно-карабахскому конфликту, упирались в непробиваемую стену армянской стороны, отказывающейся двигаться вперед.
Но самое удивительное заключается в том, что страна, игнорирующая нормы международного права вот уже не одно десятилетие, не исполняющая резолюции ООН, и наконец бросившая открытый вызов трем президентам стран-сопредседателей МГ ОБСЕ, не столкнулась даже с минимальным давлением со стороны этих супердержав. Напротив, некоторые из этих стран даже заявили о том, что «давление на Армению оказываться не будет».
Воодушевленная подобным «протекционизмом», Армения по сей день тормозит прогресс в мирном урегулировании нагорно-карабахского конфликта, стремясь сохранить имеющийся статус-кво.
В то же время уместно напомнить, что Турция, осознавшая (не без помощи Баку) ошибочность своего подхода к нормализации отношений с Арменией, оказалась в довольно сложной ситуации. Протоколы, замороженные под влиянием недовольства турецкой общественности, а также по причине выдвижения Арменией не предусмотренных текстом претензий относительно вопроса т.н. «геноцида», превратились в своего рода дамоклов меч для Турции. Будучи неспособной пойти на окочательное утверждение данного документа в силу объективных причин, Турция не могла также и выйти из данного процесса, что поставило ее в достаточно щепетильное положение.
Не добившись, если выражаться терминологией Филиппа Гордона, «укрепления безопасности на Южном Кавказе», Турция напротив с легкой подачи США, фактически сорвала прогресс в нагорно-карабахском урегулировании, который был вполне осязаем, не измени участники процесса нормализации армяно-турецких отношений (Армения, Турция, США) весь геополитический расклад в регионе. Таким образом, следуя в «фарватере» (фарватер - обозначенный на местности и/или карте проход по водному пространству, характеризующийся достаточными глубинами и отсутствием препятствий для движения – Р.Г.), обозначенном США, Турция и Соединенные Штаты окончательно сняли иллюзии о возможности достижения прорыва в нагорно-карабахском урегулировании, так как подобные ожидания в тот момент связывались в первую очередь именно с данными государствами.
То ли в силу банального отсутствия достаточной экспертизы, то ли в силу каких-то иных причин, «госдеповские теоретики» выбрали ошибочный путь, внушив себе «мантру» о том, что подписание протоколов и нормализация отношений с Турцией будет способствовать формированию у Армении конструктивной позиции по вопросу Нагорного Карабаха. Что в итоге из всего этого вышло – было сказано выше. Хотелось бы только добавить, что Азербайджан с момента подписания протоколов неизменно заявлял, что протоколы приведут к еще большей несговорчивости Армении в переговорном процессе по урегулированию армяно-азербайджанского конфликта и в то же время не будут способствовать снятию традиционно проблемных вопросов с Турцией – что позже нашло свое подтверждение в действительности.
Однако, инициировавшие этот процесс Штаты по сей день утверждают, что «протоколы должны быть ратифицированны, поскольку этому ничто не мешает», а такие вопросы как параллельное урегулирование нагорно-карабахского конфликта – по мнению американских чиновников, не более чем «недоразумение».
Так, госсекретарь США Хиллари Клинтон, принимая у себя главу МИД Турции Ахмета Давутоглу, в ходе встречи обсудила с ним ряд приоритетных для обеих стран вопросов, в том числе вопрос армяно-турецких отношений. Как отметила пресс-секретарь Госдепа на брифинге, Клинтон напомнила Давутоглу о необходимости развивать процесс урегулирования отношений с Арменией: «Америка и Армения заинтересованы в улучшении отношений между двумя странами».
Впрочем, столь навязчивое навязывание своих интересов американской стороной Турции уже заставило некоторых аналитиков серьезно заговорить о том, что турецкая внешнеполитическая линия по сути «закраивается» не в Анкаре, а в Вашингтоне. И если на первый взгляд, в свете ухудшающихся отношений Турции с Израилем (ближайшим союзником США на Ближнем Востоке), это предположение кажется утопическим, то при ближайшем рассмотрении можно действительно заметить весьма интересные особенности турецкой внешнеполитической деятельности, свидетельствующие о вне сомнений достаточно серьезном влиянии США. И речь идет не только о Цюрихских протоколах, которые фактически были навязаны Турции с согласия нынешних властей вопреки ее национальным интересам.
Продолжение здесь.
Рахман Гаджиев
Главный редактор газеты «Бакинский рабочий»
