Коррупционные многоходовки между демократами и Соросом и меняющаяся стратегия США в Евразии

Последние события в Украине, бездействие западных стран во главе с США в отношении грубейших фактов нарушений принципов  международного права, затягивание сирийского кризиса, скандал с прослушкой Агентством Национальной Безопасности США мировых лидеров заставляют задуматься над вопросом, в каком же направлении меняется роль США в системе международных отношений?

Какие вызовы могут нести эти изменения странам постсоветского пространства, в особенности Азербайджану?  В этой связи хотелось бы обратиться к  анализу внешней политики администрации Обамы и определить, какие детерминанты стоят в основе ее реализации.

«Ничего «чистого» – просто бизнес»: Как мул набитый «зелеными» продвигает политику открытых дверей

Как известно, Б.Обама пришел к власти на волне всемирного экономического кризиса и застоя в войне в Ираке и Афганистане. Исходя из этого, основным приоритетом своей предвыборной кампании он выбрал решение проблем внутри страны, а также вывод американских войск из Ирака и Афганистана. В целом, во внешней  политике администрация Обамы за исключением вывода войск из Ближнего Востока в принципе не преуспела ни в чем. Она провалила распиаренную политику «Перезагрузки» с Россией, относительно ухудшила отношения с Израилем и Саудовской Аравией на фоне попыток решить иранскую ядерную программу мирным путем, значительно ослабли США в Центральной Азии и, в особенности, на Южном Кавказе после августовской войны 2008 года. Иными словами, политика «перемен» Обамы скорее напоминала политику «перестройки» Горбачева с более легкими последствиями.

Говоря же о внутренней политике, можно отметить, что здесь до сих пор не решен вопрос о будущем реформы обязательного медицинского страхования, инициированной Обамой. Но мы хотели бы акцентироваться на вопросе, который мог бы пролить светна сегодняшнюю политику Белого Дома на мировой арене. Как известно, одним из обещаний «Перемен Обамы» было также развитие альтернативной – чистой энергетики. На первый взгляд намерения вполне добрые и за ними очень сложно найти какие-то личные выгоды конкретных бизнес-групп. Они точь-в-точь напоминают идеи Мартина Лютера Кинга и его знаменитую речь «У меня есть мечта», ярым фанатом которого, кстати, в молодости был сам президент. Однако, дальнейший период президентства показал, что за «чистыми намерениями» стоят конкретные интересы бизнес-групп, которые помогали продвигаться Обаме по карьерной лестнице.

Одним из таких бизнесменов является Джордж Сорос - венгерский еврей, который сколотил состояние на операциях с ценными бумагами на фондовых рынках. Получая высшее образование в Британии, молодой Сорос заразился идеями открытого общества от своего преподавателя Карла Поппера, которого можно считать вдохновителем идеи создания Соросом в 1992 году Международного неправительственного Фонда Открытого Общества, который имеет неоднозначный имидж, так как активно участвовал в революциях в Восточной Европе, Грузии и Украине.

Как известно, составной частью теории открытого общества является расширение свободных рынков во всем мире. Эта стратегия сформировалась еще в XIX веке как основное направление внешней политики США. Именно расширение количества свободных рынков и доступа американского капитала на эти рынки были основными целями участия Америки в двух мировых войнах. Вашингтон последовательно разрушал систему равновесия сил в Европе и создал на ее основе Бреттон-Вудскую систему финансовых взаимоотношений. Американский бизнес после двух мировых войн получил широкое поле для дальнейшего развития. В основном экспорт капитала происходил в таких сферах, как нефтегазовая промышленность, машиностроение, развитие новых технологий, транспорт и т.д. К концу XX века было сложно найти сферу, в которой бизнес США не был бы представлен. Однако Сорос, как идеолог открытого общества, нашел все же такую сферу, где США создав крупные бизнес-конгломераты смогут еще на пару столетий быть основным экспортером капитала. Такой сферой явилась альтернативная энергетика.

С другой стороны, укрепление США на этом рынке отвечает также интересам партии демократов. Так как этим они могли бы составить конкуренцию корпорациям республиканцев, которые при помощи концентрации капитала в нефтегазовых отраслях доминируют в сфере энергетики.

Связи демократов с Соросом или как идеи «Нового открытого рынка» могут принести «Перемены»

Катализатором активного формирования новой концепции открытого рынка стала агрессивная политика Дж.Буша-младшего на Ближнем Востоке, которая вызвала негодование Сороса. Именно для поддержки альтернативных кандидатов на президентских выборах в противовес Бушу, Сорос в 2002 году организовал встречу с Мортоном  Гальперином (Morton Halperin, директор Фонда Сороса), Джоном Подестой (John Podesta, представитель администрации Клинтона), Джереми Роснером (Jeremy Rosner, спичрайтер Клинтона), Робертом Бурстином (Robert Boorstin, Администрация Клинтона), Карлом Попом (Carl Pope, эколог, демократ), на которой был подготовлен черновой вариант избирательной кампании Дж.Керри против Буша в 2004 году. На кампанию демократов Сорос только лишь из своих прямых финансовых ресурсов потратил 26 млн. долларов. Несмотря на то что, демократы не добились успеха на выборах 2004 года, Сорос в этот период создал сеть, которая в будущем решила исход выборов 2008 года, и при помощи которой США впервые возглавил президент афро-американец.

Сеть, которая была больше известна под названием «Теневая партия» (Shadow Party), состояла из НПО и политических активистов, которые занимались не конкретной агитацией "За" того или иного кандидата на выборах, а в целом просветительской работой, проведением тренингов и ознакомительных конференций. Официальное неучастие в агитационной кампании освобождало эту сеть от большого количества налогов в бюджет. Однако, по мнению аналитиков, без косвенной поддержки этой сети, Обама не пошел бы по карьерной лестнице дальше государственных органов штата Иллинойс. Составной частью деятельности «Теневой партии» была также просветительская деятельность посредством интернета, организованная через проект «MoveOn.org», в который Сорос вложил 5 млн. долларов в 2004 году.

В 2003 году эта же команда основала мозговой центр - Центр Американского Прогресса, считающийся одним из идеологических источников текущей политики Обамы и, кстати, спонсируемой на деньги Сороса. Центр представляет собой организацию левого толка, как и Обама, и как ни странно часто поднимает вопросы экологической безопасности в США. С 2003 по 2007 года он получил около 15 млн. долларов в форме грантов от 60 организаций, среди которых самым крупным вкладчиком оказался фонд Сороса – 3 млн. долларов.

Наряду с этим, Сорос является спонсором радикальных общественных движений левого толка, среди которых есть и те, которые занимаются защитой экологии. Одной из таких организаций является группа экологов анархистов –«Общество Рукус» (Ruckus Society), которая призывает к активному сопротивлению против дискриминационной экологической политики. Характерными методами борьбы этой организации являются срывы различных конференций, вандализм ит.д. Одним из доноров этого движения является Фонд Тайдс (Tides Foundation), в который Сорос вложил 7 млн. долларов. По подсчетам аналитиков, за последние 30 лет фонд Сороса «Открытое Общество»в целом потратил 11 млрд. долларов на проамериканские группы (в том числе и  на «революционные движения»)  по всему миру, а также на движения левого толка в самих США.

Можно констатировать, что в руках Сороса сконцентрировались необходимые ресурсы, с помощью которых возможно влиять на рынок альтернативной энергетики:

· Прежде всего, сфера бизнеса, которая будет на ближайшие десятилетия стимулироваться развитыми государствами мира, с получением различных налоговых преференций;

· Мозговой центр, который может разрабатывать новые концептуальные задачи;

· Протестную массу, которая может играть при необходимости роль «пятой колонны» в лоббировании и продвижении так называемых «зеленых проектов».

Для полной картины не хватало лишь администрации Белого Дома, которая активно занималась бы вопросами чистой энергетики. Или же говоря терминологией Сороса, нужно было главное – стабильное поступление инсайдерской информации о ситуации в этой сфере. Знакомство Сороса с сенатором штата Иллинойс Б.Обамой и поддержка Обамы финансовыми ресурсами на выборах в Сенат США в 2004 году, а далее и на президентских выборах решило эту проблему.

В свою очередь, Обама после избрания в президенты США создал для Сороса «благоприятные» условия для развития его бизнеса в альтернативной энергетике. Бизнес-сообщество США уже хорошо информировано о том, что Сорос имеет близкие контакты с нынешней администрацией, следовательно, используя этот фактор, он может влиять на рынок альтернативной энергетики. Говоря другими словами, Сорос использует свою «теорию  рефлексивности фондовых рынков» в сфере альтернативной энергетики, в соответствии с которой считается важным влиять на ожидание роста или снижение цен на ценные бумаги путем слива необходимой информации. Тесные связи с Белым Домом позволяют ему манипулировать рынком альтернативной энергетики.

Наряду с этим, как показывают статистические данные, компании, к которым Сорос имеет отношение, активно вовлечены в сегодняшнюю политику Белого дома в сфере развития зеленой энергетики. Так, например, кампания «NRG –Energy», которая имеет отношение к Соросу, получила самую большую сумму кредитных гарантий на 3,8 млрд. долларов, что составляет около 25% от всего портфеля государственной программы. Критики утверждают, что программа несовершенна еще тем, что ею пользуются в основном крупные кампании в этой сфере, в то время как главной целью программы федерального правительства была поддержка старт-ап проектов.

В 2011 году «NRG –Energy» начал реализацию самого масштабного проекта в истории США по развитию солнечной энергетики размером 1,8 млрд. долларов. Наряду с этим, по мнению экологов,кампании косвенным образом связанные с Соросом, получили больше всех прибыли от Акта по оздоровлению и реинвестированию экономики США. Эксперты считают, что Сорос дает рекомендации Белому Дому в вопросах управления финансовыми средствами в сфере альтернативной энергетики и этим путем также развивает свой бизнес.

Таким образом, на сегодняшний день в США формируется новая сфера бизнеса, которая может стать высоко прибыльной и монополизированной в будущем. Пока что ее развитие успешно проходит на рынке США, хотя не исключено, что в планах как Вашингтона, так и Сороса есть и внешний рынок, прежде всего европейский. Для демократов крупный бизнес в сфере зеленой энергетики может стать балансом против республиканцев, которые доминируют в нефтегазовом и оружейном бизнесе. Наряду с этим, демократам будет легче продвигать данный бизнес и поджимать республиканцев в сфере энергетики, так как большинство общественно-экологических движений будут поддерживать их по всему миру. Для Сороса же это будет сфера в мировой экономике, с перспективным ростом на будущее, и в которой будет наблюдаться постоянное стимулирование финансовых вложений. Хотя с другой стороны, многочисленные коррупционные факты, махинации, отсутствие равной конкуренции и начинающийся монополизм являются значительными негативными особенностями, которые по идее не должны быть характерны для такого демократического государства как США.

«Зеленая энергетика» в контексте противостояния США-Россия и судьба НАБУККО

На сегодняшний день успешное и скоростное продвижение бизнеса в сфере альтернативной энергетики выглядит туманно. Для этого, прежде всего, необходим кризис традиционных источников энергии, или же постоянные конфликты, которые бы повышали цену на них, сделав тем самым альтернативные источники более рентабельными, чем сегодня. На данный момент энергия, производящаяся альтернативными источниками, обходится значительно дороже. С другой стороны, по прогнозуэкспертов, мировой экономике не грозит кризис традиционных ресурсов в ближайшие 40-50 лет. Из этого следует, что в перспективе развитию альтернативной энергетики может способствовать лишь отдельная недоступность традиционных ресурсов или же ее высокая цена в конкретном регионе.

Учитывая практику того, что в основном о чистой энергетике беспокоятся развитые страны, перспективным рынком для «зеленых» кампаний США может стать лишь Европа и Австралия, так как ни в Азии, ни в Африке на сегодня не задумываются о кардинальных переменах в сфере энергетической политики. В то же время ЕС в стратегических целях энергетики-2020 четко отразила диверсификацию и переход на чистые источники в объеме 20% основным направлением своей энергетической политики.

Однако доступность энергоресурсов из России до последнего времени не ставила этот вопрос для старого света так жестко, как сегодня.  После событий в Украине и подписания договора между Россией и Китаем о поставках газа сроком на 30 лет на сумму 400 млрд. долларов, ставшим самым крупным контрактом в истории как России, так и СССР, ситуация с энергетической безопасностью ЕС становится угрожающей. Для альтернативы российскому газу у Европы есть газ, поставляемый через Средиземное море, хотя его объемы не покроют поставки Газпрома. Так и не был  реализован амбициозный проект НАБУККО, а проекты доставки азербайджанского газа в южную и юго-восточную Европу все еще на стадии конструкции.

В такой ситуации выводится очень интересная параллель внешнеполитической стратегии США в отношении Европы, и становится ясно, почему США так и не пошли дальше громких заявлений и «санкций» в отношении России в украинском кризисе. На наш взгляд, сегодняшняя ситуация открывает новую страницу для возможностей американского бизнеса в сфере альтернативной энергетики в Европе. Для Белого Дома важно показать ЕС, насколько нерациональна Россия, и тем самым еще больше подтолкнуть ее к активным действиям по диверсификации энергетического сектора.

Необходимо подчеркнуть факт того, что даже сам проект НАБУККО, который также включал и Азербайджан,был бы реалистичен, если бы этого захотели США. Так как Ирак, обладающий большими запасами газа и имеющий общую границу с Турцией, мог быть подключен к этому проекту. Кстати, во времена республиканцев так и предполагалось. Однако с приходом в Белый дом демократов разговоры о возможном участии Ирака в проекте почему-то поутихли. Начались дискуссии о том, что одного азербайджанского газа на трубу не хватит, а чтобы проложить трубу по дну Каспия в Туркменистан, необходимо решить вопрос статуса Каспия, что невозможно без согласия России. Вот так и осталась идея лишь на бумаге. Почему же США не захотели реализовать НАБУККО? Ответ прост, прибыль от него потекла бы в карманы в основном монополистов-республиканцев, что не выгодно демократам. А наоборот, поддержка бизнеса кампаний по «зеленой» энергетике и продвижение их на европейском рынке является выгодным для демократов.

Для примера, одним из альтернативных вариантов российскому газу в Европе на сегодня является сланцевый газ, который будет экспортироваться из США. Интересно то, что компании, которые уже начали финансировать проекты по разведке сланцевого газа в Европе, также спонсируются из оффшоров, к которымимеет отношение фонд Сороса. Например,такие фонды как «Quantum Group of Funds» и «Balck Rock investment» спонсируют добычу сланцевого газа в Европе.

С другой стороны,так же интересен сам украинский кризис с точки зрения борьбы за ресурсы. Украина, почти полностью зависимая от поставок газа из России, в 2010 году впервые дала лицензии на разведку сланцевого газа. Сегодня в Киеве многие надеются, что сланец станет альтернативой российскому газу. Вполне вероятно, что сегодняшний газовый конфликт между Украиной и Россией и потенциальное ухудшение отношений Кремля с ЕС на руку именно бизнесу США  по альтернативной энергетике в этой стране.

На этом фоне Сорос призвал США разработать новый план Маршалла для Украины. Этим он хочет показать свою обеспокоенность ситуацией в Украине и набрать себе еще пару имиджевых очков. Хотя затяжка кризиса на сегодня отвечает интересам именно его бизнеса. С другой стороны, учитывая хорошие связи Сороса с Белым Домом, в случае реализации плана подобного Плану Маршалла его кампании, скорее всего, получили бы значительный кусок от украинского «пирога». В этом жестокая суть внешней политики США. Больше крови и разрухи создает больше сфер для вложений. США не интересует, как будут зарабатывать их «зеленый доллар» и какого он цвета в реальности, главное, чтобы его было как можно больше.

Сценарий по Азербайджану – путь к «демократизации» через грязные деньги и  насилие

Если говорить об Азербайджане, то деятельность Сороса в нашей стране, как и во многих странах постсоветского пространства и бывшей Югославии, построена на поддержке оппозиционных НПО и реализации этим путем стратегии ненасильственного свержения власти. Так, например, именно при помощи финансов Сороса была осуществлена первая цветная революция в Сербии в 2000 году молодежным движением «Отпор». Аналогичные сценарии были реализованы также в Грузии и Украине. Дошло до того, что в течение 6 месяцев после «Революции Роз» Сорос платил зарплату грузинским чиновникам, включая президента М.Саакашвили на общую сумму 5 млн. долларов.

Попытки реализовать «революционные» сценарии предпринимались также в Азербайджане. В этом контексте основным проводником политики Сороса в Азербайджане являлся фонд Сороса – Институт Открытое Общество. Интересным является факт того, что идеи открытого общества, продвигаемые этим Институтом в нашей стране, погрязли в коррупции, нетранспорентности и финансовой неподотчетности. Наверно, Фонд Соросаэтим путем стремился стать «примером» того, как нужно «законно»,«справедливо» и «открыто» работать.

Если говорить об общей статистике деятельности Фонда Сороса – Институт Открытое общество, то он по минимальным подсчетам потратил в Азербайджане 50 млн. долларов с 1996 года по сей день. Фонд традиционно выдавал гранты только «своим» НПО, которые работали с ним на протяжении долгого времени и в основном были радикально или же умеренно оппозиционными организациями. Так, в 2011-2012 годах фондом было выдано грантов на сумму 369 тыс.манат. Среди организаций, получивших их, можно отметить Центр Экономических Исследований (Губад Ибадоглы - Мусават), Институт прав медиа (Рашид Хаджилы), Бакинский центр образования и информации (Бахар Гаджизаде, супруга Хикмета Гаджизаде), Общество правового просвещения (Интигам Алиев).

Факты неравенства при выборе победителей грантов, также отмечаются активистами НПО, которые подавали проекты на финансирование. Посетители форума Диспут.аз отмечают, что часто при выборе финансирования акцент делался на проекты, которые были направлены на разрушение системы традиционных морально-духовных ценностей Азербайджана, в то время как проекты по помощи сиротам и нуждающимся по непонятным причинам не получали одобрение.

С другой стороны, факты широко распространенной коррупции также подчеркиваются участниками грантовых конкурсов, организованных Открытым Обществом. Так, например, чтобы получить хоть какой-то грант необходима «шапка», притом что ее размер значительно повысился после 2008 года.

Несмотря на то, что фонд после нашумевших коррупционных скандалов формально приостановил свою деятельность в Азербайджане в 2012 году, он не перестал финансировать различные проекты НПО и отдельных гражданских активистов посредством дочерних НПО или же напрямую из Центрального Офиса. Так, например, представительство «Института Открытого Общества» Княжества Лихтенштейн в Азербайджане в 2002-2013 годах выделило 7,5 млн.манатов на реализацию 676 проектов. С другой стороны, дочерняя НПО Фонда Сороса «Институт контроля над прибылью» (Revenue Watch Institute) в 2006-2014 годах выдал 1 млн.манат на 26 грантов в нашей стране. Интересным фактом является то, что глава этой организации Галиб Эфендиев, до этого долгое время работал в Фонде Сороса, а с 2007 года возглавил «Институт контроля над прибылью», и продолжает получать гранты от Фонда. Из всего этого следует то, что деятельность Фонда Сороса вовсе не приостановлена, а лишь приобрела косвенную форму, что еще сложнее поддается контролю и отчетности перед государственными органами.

Факты коррупции и непрозрачности деятельности Фонда Открытого Общества подтверждаются также и мнением скандально известных правозащитников, которые в свое время активно сотрудничали с этим фондом. По словам небезызвестной Лейлы Юнус, Фонд не оправдал надежд НПОшников на президентских выборах 2003-го и муниципальных выборах 2004-го годов. До начала избирательных кампаний фонд объявлял о том, что он будет проводить мониторинг выборов и подготовит отчеты о соответствии выборов международным демократическим нормам. Так, по идее на мониторинг президентских выборов 2003-го годадолжны были потратить 3 млн. долларов, однако, в результате фонд предоставил о выборах лишь двухстраничный отчет и, то спустя несколько месяцев после их окончания. По словам Л.Юнус, для гражданского общества эта сторона деятельности Фонда так и осталась одним из темных пятен.

Таким образом, возникает интересный вопрос, куда были потрачены эти деньги?

С другой стороны, странным выглядит и то, что именно неизвестность расходования этих денег совпадает также с периодом, когда в Баку после президентских выборов 2003 года был организован митинг оппозиции, который сопровождался массовыми беспорядками.

Помимо этого, Фонд также имел серьезные проблемы с плагиатом и гражданской подотчетностью. По словам той же Л.Юнус, она часто сталкивалась с фактами, когда не прошедшие конкурс проекты почему-то осуществлялись другими НПО. Конечно, можно сослаться на тот факт, что ей в тот год, возможно, отказали в гранте, вот из-за этого она и критикует Фонд. Однако вышеуказанные факты также подтверждают сказанное.

Таким образом, деятельность фонда Открытое Общество в Азербайджане была далека от идеала, который пытаются нарисовать многие международные организации. Идеи открытого общества продвигались при помощи коррупции, неравенства шансов в конкурсах, на фоне недостатков финансовой и гражданской подотчетности. Как не странно, финансовая подотчетность Фонда ухудшалась тинггл в годы выборов, например в 2003 году. Здесь существует косвенная взаимосвязь между утекшими финансами непонятно куда и активизацией политического протеста в Азербайджане.

Информация, озвученная со стороны главы Администрации Президента Азербайджана, академика Рамиза Мехтиевао том, что на «Фейсбук революцию» в Азербайджане было потрачено 3 млн. долларов, вполне вписывается в традиционные сценарии деятельности американских НПО в Азербайджане. Кроме того, прослеживается связь между деятельностью Фонда Открытое Общество с другими политическими институтами США, которые были замешаны в подготовке цветных революций в Азербайджане. Оказалось, что одним из доноров NDI, который готовил в Азербайджане «Фейсбук революцию» 2013 года, является Фонд Сороса.

Так, например, связующим звеном между NDI и Фондом Сороса в свое время в был некий Ровшан Багиров, который в различные времена проработал и в NDI, и в Фонде Сороса. А связующим звеном вмежду NDI и оппозиционным молодежным движением N!DA был Руслан Асад, который являлся помощником представителя NDI в Азербайджане и был замешан в подготовке «Фейсбук революции» весной 2013 года. Налицо прямые связи между разными политическими институтами США и молодежными оппозиционными движениями, которые, скорее всего, сотрудничали в организации протестов в Азербайджане.

Подводя итог, хотелось бы вспомнить слова посла США в Азербайджане Р.Морнингстара из его скандально нашумевшего интервью: «Нам не нужны энергоресурсы Азербайджана…». На наш взгляд эта фраза очень ярко отражает сегодняшнюю политику США в Евразии, которая не пытается активно продвигать нефтегазовые проекты. Нынешний фокус администрации демократов нацелен на продвижения бизнеса альтернативной энергетики в Европе, а для этого им жизненно необходимо повышение конфликтности в регионах, в которых добываются эти ресурсы (например, Азербайджан) или же через которые проходят основные маршруты их транспортировки (например, Турция. Тут вспомним протесты на Таксиме).

В США раз и навсегда должны понять, что без тесного сотрудничества с официальным Баку им не добиться кардинального усиления влияния в регионе. До 2002 года у Белого Дома была хорошая отговорка для отказа от углубления сотрудничества с Азербайджаном – это 907 поправка к Акту о поддержке свободы, которая ограничивала возможности Вашингтона для расширения сотрудничества на государственном уровне. Несмотря на это, Азербайджан открыто заявил о своей поддержке борьбе с терроризмом и также направил свой военный контингент в Афганистан, а потом и в Ирак. А что получил взамен?

Эта унизительная для двухсторонних отношений поправка лишь временно приостановлена, и все еще полностью не отменена. Какие на сегодня имеет аргументы Белый Дом по этому поводу? Не секрет, что большие «заслуги» в этом имеет армянская диаспора, которая как ни странно все еще задает тон внешней политике сверхдержавы на Южном Кавказе, придавая ей характер двойных стандартов, что недавно также отмечал видный американский аналитик глава «Stratfor»Дж. Фридман.

Белому Дому, несмотря на свою устоявшуюся государственность, не помешало бы поучиться у Азербайджана тому, как внешнеполитическая стратегия государства должна избегать двойных стандартов. В качестве примера можно отметить, что Азербайджан в период украинского кризиса, четко обозначил свою позицию, что он поддерживает территориальную целостность Украины и желает мирного решения конфликта, несмотря на то, что как Россия, так и Украина являются для Баку важными партнерами. Такую же позицию мы проявили и в вопросе косовского конфликта. В то время как позиции СШАне только полностью противоречили друг другу в этих вопросах, но и создали очень опасный прецедент, который получил свое продолжениев ситуации вокруг Крыма. Императивные нормы международного права не должны быть инструментом для реализации национальных интересов отдельных глобальных игроков. Наша внешняя политика основывается на национальных интересах и одновременно соответствует фундаментальным принципам международного права.

Несмотря на то, что Азербайджан  является  региональным лидером на Южном Кавказе, он все еще «малое государство» в традиционной терминологии международных отношений. 23 летнему опыту нашего государственного строительства все еще есть чему поучиться как у западных, так и у восточных стран. С начала 90-х годов мы двигаемся по пути демократического развития. В этом контексте нельзя отрицать роль различных международных и неправительственных организаций. Однако в этом сотрудничестве необходима демонстрация четкой финансовой и гражданской транспарентности. Организации, которые будут уважать и соблюдать законы Азербайджана, будут иметь успех в нашей стране. Но Азербайджан не собирается превращаться в площадку новых экспериментов Запада по силовому транзиту «демократии» и организации «цветных революций». Демократия - это долгий и тернистый путь, который требует постепенного развития политической культуры и гражданственности. С другой стороны, на наш взгляд, Азербайджан не может ввергнуть в небытие свои многовековые традиции государственности и морально-духовные ценности. Демократия должна адаптироваться к этим культурным особенностям. Она не шаблон, который можно применять в каждой точке мира без учета культурных, языковых, религиозных и других национальных особенностей.

Аналитическая группа 1news.az