Рамиз Мехтиев. Об истоках деградации европейских структур, или Политика двойных стандартов в отношении Азербайджана
Рамиз Мехтиев,
академик Национальной Академии Наук Азербайджана
От мирового порядка к «беспорядку»
Вместо предисловия
С распадом биполярной системы в мировом сообществе стала ощущаться эйфория по поводу будущего глобальной безопасности и взаимодействия. Многие ученые, аналитики, журналисты предрекли конец «эпохи силы» в международных отношениях. С окончанием «холодной войны» сообщество настроилось на достижение продекларированных целей в виде торжества демократии, свободы и равенства всех государств.
В конце ХХ века в русле вполне естественных ожиданий стали появляться исследовательские разработки ведущих авторов о смене фундаментальных парадигм, в которых находили отражение прогнозы о формировании нового миропорядка в условиях отсутствия идеологического противоборства. Одной из примечательных работ в этом направлении стала книга известного американского философа Фрэнсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек», в которой автор описал семантику триумфа западных ценностей над коммунизмом. В основу видений, изложенных в работе, легла идея, согласно которой распространение демократии западного образца должно было регламентировать конечную для человечества стадию геополитической и социокультурной эволюции.
Однако теория Ф.Фукуямы не предрекала конца истории, а всего лишь постулировала завершение эпохи глобальных идеологических потрясений, войн и революций. Так, по его мнению, победившей идеологии предстояло незамедлительно приняться за формирование универсальных политических, социальных и культурных стандартов, на которые неукоснительно должны были ориентироваться все государства, включая новые независимые образования.
Не один Ф.Фукуяма придерживался подобной постановки, духу его умозаключений соответствовали взгляды и прогнозы многих ведущих экспертов Запада. Однако последующее развитие системы международных отношений наглядно продемонстрировало не только преждевременность, но и ошибочность стремлений, призванных навязать суверенным государствам концепцию либеральной демократии как единственно рациональной модели развития.
Девяностые годы прошлого века хоть и ознаменовались некоторым ослаблением холодного противостояния между Западом и Востоком, но это не привело к уменьшению числа кризисов. Отдельные конфликты, которые существовали в период «холодной войны», остались в прошлом ввиду распада СССР и завершения идеологических коллизий. Но на их место пришли другие, не менее острые, конфликты на постсоветском пространстве и в Восточной Европе.
Последовавшие после распада СССР годы обозначили переходный период, в рамках которого недальновидное позиционирование великих держав предопределило возникновение нового кризиса в системе международных координат. И, как результат, обозначилось вакуумное состояние в соблюдении международного права, повлекшее за собой усиление разрушительных тенденций в комплексе международных отношений.
Отсутствие баланса в условиях однополярного мира создало прецеденты применения силы в процессе размежевания государств, определения новых границ, насильственного смещения законно избранных правительств с помощью экспериментальных сценариев в различных регионах мира. США и их союзники стали демонстративно игнорировать требования международного права, создавая опасные прецеденты самоуправства. Они в наши дни реально отдаются зловещим раскольническим эхом в отдельных просторах мира. Региональные и континентальные государства начали применять методы США против них же самих, расширяя тем самым пространство хаоса и осложняя поиск точек соприкосновения в условиях нарастания эскалации между Западом и Востоком.
Повсеместное применение политики двойных стандартов, возврат к блоковому мышлению времен «холодной войны» и подстегиваемое этим распространение военно-политического влияния Запада вдоль восточного полюса привели к тому, что жертвами дерзкой эскалации зачастую становились и продолжают становиться малые государства Восточной Европы и постсоветского пространства. Политические и социально-экономические эксперименты с пресловутыми «цветными революциями», непродуманная политика глобализации, автором которой выступают западные государства и состоящие на их службе институты, игнорирование региональных, культурных, религиозных, исторических детерминантов развития других государств и целых регионов привели к росту конфликтности и нестабильности в глобальном масштабе.
Географические расположения новых независимых государств превратились в пространство борьбы, и жесткое столкновение интересов оказывает пагубное воздействие на единую экономическую ситуацию. Усугубление кризиса и создание условий для появления неподконтрольных международному праву горячих регионов наносят непоправимый ущерб процессу развития суверенных национальных образований, до предела накаляют обстановку вокруг поиска компромиссов между противоборствующими сторонами.
Не последняя роль в разрастании кризиса в современном мире принадлежит европейским институтам и организациям, которые пытаются монополизировать право принятия решений вокруг непростых проблем, возникших у других государств и регионов. Наиболее влиятельной из таковых структур можно считать Европейский Союз. Учитывая географическую близость Южно-Кавказского региона и Азербайджана к европейским границам, анализ позитивных и негативных аспектов влияния политики ЕС может дать ответы на многие вопросы, связанные с геополитической ситуацией как в Восточно-Европейском регионе, так и на постсоветском пространстве.
Исследование особенностей политических процессов, которые привели к кризису миропорядка и бездействию международного права, а также институциональных и функциональных проблем ЕС как актора международных отношений представляет большой научно-политический интерес. Много вопросов вызывают такие тенденциозные явления, как растущая исламофобия, кризис мультикультурализма в Европе с характерными проявлениями двойных стандартов во внешней политике официального Брюсселя.
Практически значимым для национальных интересов Азербайджана является анализ антиазербайджанской политики не только ЕС, но и таких континентальных институтов, как ОБСЕ, Совет Европы, Европейский суд по правам человека. Для официального Баку важно изучение как глобальных, так и региональных детерминантов предвзятой политики этих структур в отношении суверенного Азербайджана.
На сегодня деятельность этих европейских институтов по отношению к независимым странам вообще и касательно Азербайджана в частности характеризуется использованием вопроса прав человека как метода политического давления на суверенное государство. С помощью искусственно муссируемых проблем и традиционного инструментария осуществляется вмешательство во внутренние дела государства, в практике принятия важных решений применяются двойные стандарты.
Ниже я попытаюсь раскрыть особенности сегодняшней сбалансированной и суверенной внешнеполитической стратегии Азербайджана. Здесь же коротко замечу, что успехи экономического развития и государственного строительства вполне могли стать причинами предвзятого отношения европейских структур к нашей стране. Уже давно известно, что суверенная и независимая политика Азербайджана, проводимая Президентом Ильхамом Алиевым, экономическая самодостаточность страны вызывают раздражение у некоторых кругов Запада, желающих ради реализации геополитических стремлений видеть нашу страну нестабильной, разрозненной и пылающей площадкой.
Президент Ильхам Алиев, выступая 12 октября 2015 года на заседании Кабинета Министров республики, отметил, что «в Азербайджане проводится продуманная, независимая политика. Мы идем своим путем. Это путь развития, прогресса, и мы добились больших успехов на этом пути.
…Проведение независимой политики создает нам и некоторые проблемы, так как сегодня в мире налицо поляризация, этот процесс идет. Крупные страны хотят расширить сферу своего влияния, и то, что в мире есть независимая, принципиальная страна, которая имеет свою позицию и никого не опасается, конечно, раздражает их. Но это не должно нас беспокоить… так как для меня главное — это безопасность, развитие и стабильность нашей страны. Поэтому Азербайджан и дальше будет идти по пути независимости.
Независимость, независимая политика, национальные интересы — это основная задача, главный вопрос для нас. Мы и впредь будем отстаивать выбор Азербайджана, несмотря на все давления, а в некоторых случаях — провокации, мы не свернем со своего пути».
Такова позиция Азербайджана, и его партнеры должны считаться с этим, если хотят иметь равноправное сотрудничество.
Прежде чем перейти к непосредственному анализу политики двойных стандартов ЕС и других европейских структур, следует раскрыть роль западных держав в сегодняшнем кризисе миропорядка и особенности его влияния на малые государства.
Как известно, с появлением ядерного оружия и ростом ядерного арсенала у великих держав возник парадокс войны. Немецкий военный теоретик и историк Карл фон Клаузевиц отмечал: «Война есть продолжение политики, только иными средствами». Однако разрушительная мощь ядерного оружия поставила этот, до того неоспоримый тезис, под сомнение. Война с применением ядерного оружия может положить конец не только всякой политике, но и всему человечеству. Многие ученые-реалисты 60—70-х годов ХХ века пытались развивать идею о том, что ядерное оружие снижает уровень конфликтности в международных отношениях. Однако спустя некоторое время принцип Клаузевица все же доказал свою живучесть — дальнейшее развитие международных отношений продемонстрировало, что фактор силы (особенно военной) вовсе не исчез и не уменьшился. Он лишь преобразовался в опосредованное применение. То есть война, применение вооруженного насилия все же остались продолжением политики государств. Но учитывая, что они не могут воевать напрямую, ядерные державы начали воевать опосредованно, поддерживая различные вооруженные группировки, действующие внутри той или иной страны.
Во второй половине ХХ века СССР и США, руководствуясь принципом «враг моего врага — мой друг», поддерживали, соответственно, Вьетнам и афганских моджахедов. Тем самым две сверхдержавы избегали прямого военного столкновения друг с другом, которое могло бы закончиться ядерной войной. Из этой схватки победителями вышли США и их союзники, которые истощили своих противников, однако впоследствии именно из среды афганского сопротивления выросли «Аль-Каида» и сеть международного терроризма, которые сегодня представляют угрозу общемировой системе безопасности.
Именно в этот период широкую популярность у западных стран начала приобретать тактика неконвенциональной (нетрадиционной) войны как основного канала вооруженного насилия. Впрочем, тогда западные державы еще не могли предугадать, что этой тактикой могут воспользоваться против них же самих, что это приведет к разрастанию анархии в международных отношениях, и что поддержка повстанцев в различных точках земного шара выстрелит рикошетом. Пример Афганистана и Сирии здесь показателен.
Неконвенциональная война — это все типы вооруженного и квазивооруженного насилия, которые не относятся к обычной (конвенциональной) войне между двумя и более государствами. Конечно, типы и методы неконвенциональной войны применялись задолго до начала ХХ века. Но именно с крахом биполярной системы они превратились в основной канал проекции силового фактора в руках западных держав на те регионы, которые представляют для них стратегически важный интерес. Другими словами, неконвенциональная война не предполагает прямого столкновения сил с противником.
На сегодня такое опосредованное применение вооруженного насилия называется «гибридной войной» — ведением неконвенциональной войны с применением методов кибервойны.
Особенностью применения стратегии как неконвенциональной, так и гибридной войны является то, что она в основном осуществляется на границах недружественного государства и на территории соседствующих государств. Таким образом, основной целью этой войны является истощение экономических и финансовых ресурсов недружественного государства, которое вынужденно затрачивает их на нейтрализацию угрозы. В результате страдает не только недружественная страна, но и соседние (в основном малые) государства, которые их окружают. Они сталкиваются лицом к лицу с войнами, волной террора, революциями, сепаратизмом, этническими и религиозными чистками.
На протяжении 90-х годов ХХ века и начала 2000-х, поддерживая различные протестные движения через свои НПО и фонды, организовывая «цветные революции», несанкционированные бомбардировки и «миротворческие» операции в странах Восточной Европы и постсоветского пространства, наконец, осуществляя несанкционированные международными инстанциями поставки оружия повстанцам (пример с усилением ИГИЛ), Запад наносил ущерб не только странам, которые стремились сблизиться с Европой, но и латентно уничтожал международное право, лакуны (пробелы) в котором стали серьезно ощущаться после Украинского кризиса.
Этот кризис еще раз продемонстрировал мировому сообществу всю пагубность применения стратегии и тактики неконвенциональных и гибридных войн, которые не регулируются международным правом. Базовым принципам Вестфальской системы международных отношений был брошен серьезный вызов, на который западные страны ответили «закрытием глаз» или же возмутительным молчанием.
О кризисе современного миропорядка говорит и видный американский политический деятель, дипломат и ученый-реалист Генри Киссинджер. Он считает, что Запад отчасти несет ответственность за нагнетание напряженности и ухудшение глобальной ситуации, и заявляет, что Европа и США недооценили то «особое значение», которое Украина представляет для России: «Ошибкой было то, что ситуацию не поняли». Г.Киссинджер отмечает, что хотя Западу не нужно и не следует признавать аннексию Крыма, «никто на Западе не предложил конкретной программы по возвращению Крыма… Никто не хочет воевать в Восточной Украине. Такова суровая реальность жизни».
Выступая на заседании Генеральной Ассамблеи ООН, посвященном 70-летию создания организации, Президент США Барак Обама, касаясь проблемы сегодняшней Украины, сказал: «Мы не можем оставаться в стороне, когда возмутительным образом нарушаются суверенитет и территориальная целостностью страны».
Эти события возмущают господина Барака Обаму. А то, что более 20 лет в результате оккупации Арменией 20% наших земель нарушена территориальная целостность Азербайджана, почему-то не выводит из себя Президента США. Насколько подобное отношение справедливо?
ЕС и США после Украинского кризиса должны осознать (хотя можно было сделать выводы намного раньше: Ирак, Ливия, Сирия), что те стратегические и тактические наработки, которые они применяли в течение десятилетий после распада СССР, игнорирование учета интересов других стран (как региональных лидеров, так и малых государств), пренебрежение к сообществу, демонстративное несоблюдение норм и принципов международного права, повсеместное распространение политики двойных стандартов создают опасный прецедент для возникновения в ближайшем будущем новых острых кризисов, аналогичных украинскому.
Нарастающий беспорядок в международных отношениях и неуважение к нормам международного права, а также новое противостояние Запада и Востока несут угрозу прежде всего постсоветским странам, которые восстановили независимость после распада СССР. Если западные страны заинтересованы в развитии постсоветского региона, они должны понимать, что конфронтация по оси Запад-Восток вредит не только реализации их интересов в регионе, но миру и стабильности на Евразийском континенте.
Подчеркиваю, что если великие державы хотят видеть XXI век не веком кровопролитных войн, затяжных конфликтов, геноцидов, продолжающихся и не осуждаемых оккупаций, а веком мира, стабильности, развития и сотрудничества, то необходимо уважать нормы международного права, реализовывать сотрудничество путем равноправного диалога, уважать интересы других стран и не вмешиваться во внутренние дела суверенных государств.
Президент Азербайджана Ильхам Алиев не раз
