Армянский эксперт: «Или Азербайджан получает все, или - война»
«Желание властей Армении активно манипулировать темой международной авантюры под названием «компромисс» явно поубавилось…», - пишет на armtoday.info армянский эксперт Манвел Саркисян, комментируя вопрос уступок армянской стороны в Карабахском конфликте.
«После того как многие члены команды Сержа Саргсяна набросились на американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайзу с критикой, стало ясно, что этот вездесущий американец хорошо «насолил» любителям игры в «компромисс». Ведь не успели отечественные власти довести до народа мысль о том, что опубликованные 10 июля с.г. базовые принципы Мадридского документа являются великим достижением «инициативной внешней политики» Сержа Саргсяна, как этот сопредседатель решил сам объявить армянском народу о том, что на самом деле означают эти принципы. Речь идет том, как Брайза без особого смущения в преддверии своего ухода с занимаемого поста на организованном в Цахкадзоре молодежном форуме открыл незамысловатый «маленький» секрет «компромиссного подхода».
И, судя по всему, доходчиво объяснил все тонкости ситуации, поскольку, хвала в адрес Мадридских принципов в Армении резко поубавилась, а вот попытки оправдать возникшие на пути реализации «достижений инициативной политики» Сержа Саргсяна загвоздки резко участились. Правда, кое-кто из «дремучих» республиканцев еще по инерции расхваливает ценность проекта сдачи территорий в обмен «ни на что», но это уже звучит не так уверенно. Видимо, приходит какое-то прозрение. Нет, не в том, что Мадридские принципы не так уж безвредны, а в том – что «победный марш» Сержа Саргсяна по полю карабахской проблемы и по удивленным лицам граждан Армении и Арцаха может плохо закончиться как для него, так и для апологетов такого разговора с обществом.
Если не так, то трудно понять исповедь замминистра иностранных дел Армении Шаварша Кочаряна от 21.08.2009 о том, что «Любая односторонняя уступка лишь усилит соблазн решения проблемы силовым методом, тем более что это исходная позиция Азербайджана, начиная с советского периода... Азербайджан ведет речь не о компромиссах. То, что озвучивается сегодня в Баку на высшем уровне, можно резюмировать следующим образом: «Или Азербайджан получает все, или - война»... В Баку не отказались от того подхода, которого придерживались с самого начала конфликта».
Непонятно лишь одно: только сейчас это поняли в команде Сержа Саргсяна? Или только сейчас поняли, что в карабахском вопросе «можно и доиграться»? Доиграться - в первую очередь внутри страны…Надежды на то, что Серж Саргсян и вся его команда предварительно предупредили бы армянский народ об авантюре, в которую они с такой охотой ввязались, не было никакой. Очень уж удобной была до сих пор тема дипломатии урегулирования. Сообразить, что в какой-то момент она может показать свой оскал, власти Армении никак не могли. Но время делает свое дело: то, что долго помогает, когда-то может и погубить слишком лихих игроков.
До сих пор миф о возможности компромисса лелеял уши многих в Армении. Мало кто отдавал себе отчет в том, что этот подход порочен уже по той причине, что не применим к конфликтной ситуации вокруг Нагорного Карабаха. Не применим же по той простой причине, что Азербайджан изначально не может признать наличие компромисса в этой ситуации. Любое признание возможности компромисса со стороны Азербайджана равносильно потере прав на Нагорный Карабах. Азербайджан может держаться только на тезисе о «безоговорочном» возвращении ему территорий, признанных в его составе международным сообществом в 1991 году.
Такова логика возникшего после развала СССР конфликта: все держится лишь на одном факте международной признанности Нагорного Карабаха в составе Азербайджана.
Странно, что эта простая логика так долго не осознавалась в Армении. Странно и то, что международные посредники решили вдруг раскрыть эту тайну перед Арменией. Ведь открыто заявить, что предлагаемый «компромисс – есть формула 0% против 100% в пользу Азербайджана, до сих пор никто не решался. Никто не говорил, что на повестке дня все пятнадцать лет стояла проблема передачи Азербайджану всего того, на что он претендует. А сейчас вот решили сказать открыто.
Не ясна только причина такой откровенности.
В любом случае, об этом стоит поговорить отдельно. Ведь огласка «истинных планов» международных посредников сама по себе является важным обстоятельством. Они же не могли предполагать, что прозрение придет не только к Шаваршу Кочаряну, но и всей армянской политической элите. Естественно, знали, но все-таки обнародовали. Значит, на то были веские основания.
Если нет, то зачем надо было Мэтью Брайзе так подробно объяснять, каким может быть результат реализации планов, согласно которым «последовательность шагов по урегулированию такова: возврат беженцев, возврат Азербайджану сначала 5, потом еще двух районов, референдум по статусу Карабаха, размещение миротворческих сил, коридор и транзитные дороги между Арменией и Карабахом». Обратите внимание - речь идет о последовательности шагов, а не о принципах. А, обратив внимание, задайтесь вопросом: каким образом Брайза предлагает начать все с возвращения беженцев, а завершить все открытием коридора между Арменией и Карабахом и размещением миротворческих сил (надо полагать - через 10-15 лет, ведь по его схеме миротворцы размещаются после проведения референдума)?
Через пару дней после своей пресс-конференции Брайза добавил еще одну порцию насмешек в виде: «Заявления о том, что изменения, сделанные нами в Кракове, в какой-то мере ущемляют интересы Армении, обусловлены, позвольте сказать, полнейшей неосведомленностью людей, делающих подобные заявления ... Эти критики или помогали разрабатывать основополагающие принципы, или составляли часть правительства, ведущего переговоры вокруг мадридских принципов, или предлагали ранее идеи, очень схожие с обсуждаемыми ныне. Следовательно, они все имеют вклад в то, о чем мы сейчас говорим».
То есть, обнародовав «программу мирной сдачи Нагорного Карабаха Азербайджану», представитель США обвинил всю политическую элиту Армении в пособничестве этому плану. А в придаток еще и уточнил, чтобы никто в Армении не посмел признать независимость «НКР», так как это «положит конец возможности мирного урегулирования». Признание, по его мнению, есть прерогатива тех, кто смогли отстоять свою независимость в борьбе против агрессоров. На примере Косово, которое «борьбой завоевала свою независимость». К Карабаху такой вариант решения не относится. Здесь возможно только то, что все годы называется «компромисс». Хотя бы по той причине, что иного никто (в Армении) не желает.
В наши дни, когда армянский народ больше всего желает знать, что на самом деле происходит вокруг него, все также существует проблема доверия к тем, кто по жизни занят всем этим «вокруг». Но так же, как и в те трагические времена, невозможно услышать убедительное пояснение. Видимо, подобные нравы армянской элиты не за один день вырабатывались. Армянском народу стоит не забывать об этом», - резюмирует М.Саркисян.
Ризван Гусейнов
