Президент Азербайджана – друг журналистов, или Несколько слов об «объективности» «независимых» международных НПО
Государственное информационное агентство АзерТАдж опубликовало статью генерального директора АзерТАдж Аслана Асланова под названием «Президент Азербайджана – друг журналистов, или Несколько слов об «объективности» «независимых» международных НПО».
Представляем текст статьи без изменений:
В последние дни только что завершившегося 2010 года произошло поистине знаменательное событие. Азербайджанский комитет защиты журналистов «RUH» в целях определения лауреата премии «Друг журналистов» провел опрос среди средств массовой информации и журналистских организаций республики. 81 процента респондентов, принявших участие в опросе, проведенном среди представителей 93 СМИ, в том числе 30 ежедневных, 19 еженедельных газет, 2 журналов, 11 информационных агентств, 13 журналистских организаций, 8 новостных порталов, 7 телевизионных и 3 радиоканалов, отвечая на вопрос «Кого из общественно-политических деятелей, должностных лиц вы считаете другом журналистов по итогам 2010 года?» однозначно назвали Президента Азербайджана Ильхама Алиева.
Вручение Президенту Ильхаму Алиеву почетной премии «Друг журналистов» является закономерным результатом грандиозной работы, проделанной главой нашего государства в годы независимости в области дальнейшего укрепления Азербайджанской государственности, всестороннего обеспечения свободы слова и печати – одного из важнейших критериев строительства гражданского общества, развития независимой прессы в нашей стране. Эта премия является выражением признания заслуг Президента в деле создания условий для устойчивой работы средств массовой информации и искренней благодарности работников прессы за заботу главы государства о нашей национальной журналистике.
На фоне объявления Президента Ильхама Алиева «Другом журналистов» необоснованная критика некоторыми международными организациями и правительственными органами ряда зарубежных стран ситуации в области свободы слова и печати в Азербайджане вызывает по меньшей мере удивление. К примеру, 11 марта минувшего года Государственный департамент США разместил на своем интернет-сайте текст доклада о правах человека в Азербайджане в 2009 году. Второй раздел этого доклада был посвящен гражданским свободам, в том числе свободе слова и печати.
При первом же знакомстве с данным докладом становится очевидной его предвзятость. Правда, в докладе имеется ряд позитивных моментов. К примеру, выражение «армянские сепаратисты с помощью Армении (только ли Армении? – А.А.) продолжают удерживать под контролем Нагорно-Карабахский регион Азербайджана и сопредельные с ним семь районов» означает признание Нагорного Карабаха составной частью Азербайджана. Вместе с тем, в разделах, касающихся ситуации, связанной с правами человека и демократическими свободами в нашей стране, имеет место необоснованная критика, при этом умалчивается очевидный прогресс, достигнутый Азербайджаном с момента восстановления независимости в области развития демократии. США зачастую выдвигают перед молодыми государствами такие требования, что невольно задумываешься: в Белом доме желают видеть в этих странах «американские общества», такие, как в США, при этом забывают, что в то время, как история демократии по ту сторону океана насчитывает несколько веков, независимые государства, появившиеся на пространстве бывшего СССР, освободившись от оков тоталитарного коммунистического режима около двадцати лет назад, только вступили на путь строительства демократического общества. Этот путь тернист, американцам, столкнувшимся в минувших столетиях с подобными испытаниями и трудностями, и самим об этом хорошо известно. Конечно, сразу добиться всего невозможно, главное – это истинная приверженность к демократическим ценностям и решительное намерение следовать по избранному пути. Все это воочию можно увидеть в Азербайджане. Поэтому доклад Государственного департамента США можно охарактеризовать не иначе, как образец высокомерия. В докладе ничего не говорится об успехах, достигнутых в минувшие годы в Азербайджане в области обеспечения свободы слова и печати, развития независимой прессы. Может, авторы данного документа действительно не видят никакого продвижения в этой области в нашей стране? Конечно, поверить в это трудно, поэтому, мягко говоря, возникает сомнение в объективности доклада и приведенных в нем оценок.
Не удивительно, что ряд «международных» организаций, пытающихся преподнести себя «независимыми», но как только дело доходит до вопроса финансирования, сразу же утрачивающие эту независимость, воспринимают доклады Государственного департамента США как своего рода сигнал, руководство к действиям со стороны своего основного спонсора. Порой эти «независимые» правозащитные организации в своих ежегодных отчетах, даже не изучив как следует тему, можно сказать, слово в слово повторяют мысли Государственного департамента. В этом случае возникает смехотворная ситуация. В действительности, зачем нужны эти их «исследования», и без того общее направление отчетов данных организаций определено тем, кто выдает гранты, и остается лишь несколько по-другому преподнести выражения в докладе Государственного департамента и добавить некоторые оттенки, чтобы быть удостоенным финансирования на следующий год! Да, так работают эти организации, их сотрудники открыто говорят об этом в личных беседах, а порой и в своих блогах. Нам хорошо известно, как пишутся отчеты «Freedom House», «Human Rights Watch», «Transparency International», «Репортеров без границ», Комитета защиты журналистов, Фонда домов прав человека и других организаций. Эти организации работают по политическому заказу, как только меняется лейтмотив докладов Государственного департамента США, тотчас же меняется и дух их отчетов.
Для примера не нужно идти далеко. В период руководства Виктора Ющенко Украиной на основании указаний из-за океана международные НПО в один голос присваивали этой постсоветской стране высокие рейтинги в области прав человека и демократических свобод. Мы хотим особо подчеркнуть, что Азербайджан всегда считал Украину дружественной страной, так обстоит дело и сейчас. Обеспечение гражданских прав в Украине – как во времена прежнего, так и во времена нынешнего правительства – действительно шло по восходящей, и эта динамика продолжается. Однако удивление вызывает тот факт, что как только власть в Украине поменялась, те же самые международные организации в один момент изменили свои позиции, позабыли успехи, достигнутые в этой стране в последние годы, и ни с того ни с сего стали говорить о наличии там «нерешенных проблем».
Видимо, данные «проблемы» объявились так же внезапно, как и постигшая Европу суровая зима этого года!
Еще один пример: В то время, как США, являющиеся одним из сопредседателей Минской группы ОБСЕ, всесторонне поддерживая территориальную целостность Грузии, не упускают случая, чтобы покритиковать страны, признавшие Абхазию и Южную Осетию, когда речь заходит о путях урегулирования армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, почему-то не проявляют такой принципиальности, а взамен этого говорят о «равнозначности» закрепленных в Хельсинкском заключительном акте трех принципов – территориальной целостности, праве народов на самоопределение и неприменении силы. Международные НПО, глаза которых застили зеленые купюры, также не имеют своего особого мнения, незамедлительно поддерживают эту «ценную директиву» и повторяют ее, порой сами не понимая, что подобный подход к вопросу является самым что ни на есть двойным стандартом. Провозглашаемые этими организациями на словах непредвзятость и объективность на деле являются не чем иным, как двуличием и лицемерием.
Среди этих организаций особо отличается «Freedom House», именующая Азербайджан «несвободным государством», а Нагорный Карабах – «частично свободной» территорией. Несмотря на то, что оккупированный Нагорный Карабах признается Государственным департаментом США как составная часть Азербайджана, эта организация - отставим в сторону абсурдность этого факта - считает данный регион «страной». Не понятен другой вопрос – на каких основаниях можно считать военный режим в оккупированном Нагорном Карабахе «частично демократическим», если треть жителей этого региона изгнана из родных очагов за свою национальную принадлежность, лишена возможности участвовать в местных выборах и строительстве институтов гражданского общества? Для сравнения напомним период апартеида в Южно-Африканской Республике.
Если взять белое население ЮАР в изолированном состоянии, то тогда с точки зрения прав человека внутри этой общины ситуация действительно была на высоком уровне и не уступала ситуации в самой Великобритании. Однако в условиях, когда большинство населения страны было полностью отстранено от общего процесса и лишено фундаментальных прав, можно ли было в целом говорить о демократии в ЮАР? Конечно же, нет! В тот период ЮАР была одной из самых реакционных, тоталитарных и недемократических стран мира. Возникает вопрос: Каким образом Нагорный Карабах ни с того ни с сего получил рейтинг «частично свободной» территории, когда треть населения этого региона лишена возможности участвовать в политических процессах, а марионеточный режим поставил перед собой цель создать в этом крае моноэтническое армянское общество, проводящее апартеид? Ответ на этот вопрос не смогут найти даже авторы ежегодных отчетов «Freedom House», потерявшие голову среди своих стандартов.
Более или менее добиться демократии в пределах маленькой семьи, все члены которой являются родственниками, - это нетрудный вопрос. Однако гораздо труднее установить справедливый порядок в большом и многоквартирном здании, где проживает большое количество других семей. Сегодняшняя Армения, где в 1987-89 годах азербайджанское население было изгнано из исторически принадлежащих ему земель, является моноэтническим государством. Азербайджан же напоминает многоквартирное высотное здание, в котором исторически в условиях толерантности и дружбы живут многочисленные семьи, говорящие на различных языках. В таком случае, на каких основаниях «Freedom House» считает Армению «частично свободной», а Азербайджан – «несвободной страной»? Неужели по версии «Freedom House», чтобы стать демократическим государством, действительно нужно провести этнические чистки и создать моноэтническое государство, как Армения? Если бы в Армении также проживало столько этнических групп и наций, как в Азербайджане, то сумела ли она сохранить нынешний рейтинг, который ей дает «Freedom House»? У нас большие сомнения в этом!
Те же самые слова относятся и к организации «Репортеры без границ», которая включила Азербайджан (скорее всего, по указанию своих спонсоров) в список стран со «строгой интернет-цензурой». Подобные «международные» НПО, щедро финансируемые проправительственными агентствами, становятся орудием политического давления на правительства других стран, проводящих независимую политику. Этот механизм достаточно прост. Вначале расходуются средства на значительную сумму и создается «международная» организация. После завершения фазы «популяризации» и завоевания имиджа «влиятельной организации мирового масштаба» начинается выполнение задач, порученных непосредственно ей, - этап озвучивания «международной» НПО позиции своего невидимого покровителя как собственной независимой позиции. Так возникают ежегодные отчеты «Freedom House», «Human Rights Watch», «Transparency International», «Репортеров без границ», Комитета защиты журналистов и прочих организаций. В ряде случаев топ-менеджеры перед составлением ежегодных отчетов обращаются к неофициальным кураторам в правительствах стран-спонсоров с прямым и однозначным вопросом: «Что нам следует написать?». В некоторых случаях НПО ждут вояжей «высоких гостей» и других VIP-представителей, а затем приступают к работе над текстом отчета в соответствии с полученными от них директивами. Все эти факты хорошо известны нам. Они указывают на неискренность, а порой и открытое лицемерие этих правозащитных организаций. О какой «независимости» этих организаций (а значит, и об авторитете и весомости их мнения) можно говорить, если их финансовая зависимость существовала всегда?! Вопрос риторический.
Большинство из 93 средств массовой информации, принимавших участие в опросе, проведенном в Азербайджане в конце 2010 года, - частные структуры, не финансируемые государством, то есть они абсолютно независимы. Признание 81 процентом данных СМИ Президента Азербайджана Ильхама Алиева «Другом журналистов» имеет не только символическое значение. Это еще и своеобразное обвинение, адресованное «независимым» международным организациям, контролируемым и управляемым проправительственными агентствами, формирующим «собственное» мнение по указанию своих неофициальных кураторов. Результаты свободного опроса мнения, проведенного среди азербайджанских СМИ, совершенно очевидно свидетельствует о том, что по единодушному мнению содружества журналистов глава Азербайджанского государства достойно выполняет также миссию гаранта демократических ценностей.
Кстати, настало время, когда крупные государства, высокомерно поучающие молодые государства, могут и сами многому у них поучиться. Это касается, прежде всего, тех, кто пытается посредством марионеточных международных организаций оказать давление на правительства, сформировавшиеся в результате свободных выборов и проводящие независимую политику. Азербайджан – это то государство, которое не нуждается в милостыне, поэтому оказать на него давление невозможно. Путь, пройденный нашей страной в годы независимости, неоднократно подтверждал это.
Вручение Президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву премии «Друг журналистов» является самым веским и объективным ответом на необоснованную, опирающуюся на двойные стандарты критику Государственным департаментом США и некоторыми международными организациями ситуации в области свободы слова и печати в нашей стране. Президент Ильхам Алиев, успешно продолжающий в новых условиях стратегический курс, намеченный Азербайджанской государственностью и архитектором политического устройства страны Гейдаром Алиевым, в период руководства республикой продемонстрировал приверженность историческим традициям справедливого общества и его ценностям, поэтому журналисты Азербайджана, с благодарностью оценив это, объявили Президента своим другом!
Аслан Асланов
Генеральный директор Азербайджанского
государственного телеграфного агентства
(АзерТАдж)
