Newtimes.az о глобальной геополитической борьбе на фоне украинского кризиса
Рост напряженности между Западом и Россией в последнее время в связи с крымским вопросом вызвал множество актуальных геополитических вопросов. Эксперты рассматривают украинские события в аспекте будущего глобальной геополитики.
Так, даются прогнозы относительно шагов, которые предпримут геополитические суперсилы после завершения процессов на Украине. В этом контексте они отводят определенную роль и завоевавшим независимость бывшим советским республикам. Но при более глубоком и широком рассмотрении вопроса обнаруживается, что отнюдь не все здесь ясно.
США: «Возвращение в Азию» и отказ от стратегии прямого вмешательства
Когда Америка в 2010 году принимала стратегию «возвращения в Азию», возможно, многие не совсем понимали, что за этим стоит. Но в свете ближневосточных и украинских событий некоторые важные моменты этого поворота видны уже отчетливо. Политика, проводимая Вашингтоном, непростая. В его геополитических планах почти нет места милосердию или безвозмездной помощи другим. Но планы у него разработаны тщательно, цели определены конкретно.
Ряд экспертов оценивают стратегию «возвращения в Азию» в рамках концепции геополитического сбалансирования (см., напр.: Пэн Нянь. «Стратегия возвращения в Азию»: каковы реальные цели Америки? / «Центр военно-политических исследований», 5 февраля 2013 г.). При этом отмечается, что главная цель США заключается в создании в соответствии со своими интересами регионального равновесия. Выражаясь конкретнее, это означает, что Вашингтон подходит ко всем странам в рамках своих собственных интересов. Их роль и место в геополитике определяется не на основании уровня развития, потенциала, которыми они обладают, а в плоскости интересов Америки на тот момент.
Главная цель в «возвращении в Азию» заключается в воспрепятствовании Китаю. Но вопрос этим не исчерпывается. Сюда входит и намерение создать геополитический баланс между странами, расположенными по соседству с Пекином. Параллельно преследуется цель создания баланса между геополитической мощью Китая и совокупностью геополитических возможностей этих стран (см.: предыдущий источник).
Как видно, данный курс Вашингтона имеет достаточно сложный состав и предусматривает осуществление на геополитической арене тонких ходов. Примечательно, что прямо или косвенно некоторые аналитики подходят к украинскому вопросу именно в этом аспекте. И действительно, в таком случае геополитические процессы, протекающие ныне в Восточной Европе и постсоветском пространстве, обретают достаточно интересное содержание (см.: George Friedman. From Estonia to Azerbaijan: American Strategy After Ukraine / «Stratfor», 25 марта 2014 г.).
В рамках данного подхода становится возможным понять, почему Вашингтон занял в украинском вопросе более осторожную и выдержанную позицию. Б.Обама открыто заявляет, что США не намерены воевать с Россией. Естественно, война не выгодна ни одному государству. На фоне сказанного Америка делает активные геополитические ходы. Указанная выше статься основателя «Stratfor»а Дж.Фридмана в этом смысле богата многими интересными моментами.
Прежде всего отметим, что неубедительными представляются заявления некоторых экспертов о том, что у США нет российской стратегии. Например, Пол Сондерс, в 2003-2005 гг. работавший в Госдепартаменте, а ныне являющийся заместителем учредителя «The National Interest» и исполнительным директором Центра Национальных Интересов, считает, что «российская политика администрации Обамы во многих смыслах есть удар по самим Соединенным Штатам» (см.: Paul J.Saunders. Obama's Missing Russia Strategy / «Nationalinterest.org», 8 aвгуста 2013 г.).
При более широком же рассмотрении обнаруживается, что именно команда Б.Обамы в соответствии со стратегическими интересами Америки налаживает прагматические отношения с Россией. С учетом китайского фактора Вашингтону вообще невыгодно вооруженное столкновение с Москвой. Основная задача Белого Дома заключается в том, чтобы сеять «затяжной хаос» в широком геополитическом пространстве и этим отвлечь стремительно развивающиеся страны от парадигмы развития. На фоне сказанного можно сказать о наличии цели снизить геополитическую активность Китая, провоцируя картину, одним из аспектов которой является неопределенность. Некоторые предложения, выдвинутые в упомянутой выше статье Дж.Фридмана, в этом плане вызывают интерес.
Мечта о новом альянсе: кому это выгодно?
Основатель «Stratfor»а предлагает Вашингтону после Украины создать в широком пространстве, начиная от Эстонии и кончая Азербайджаном, новый альянс (см.: George Friedman. Указ. статья). При этом преследуется цель ослабить дальнейшую геополитическую активность России. Если Москва захочет применить военную силу в отношении государств, расположенных на этой территории, Америка не должна открыто в это вмешиваться. Вместо этого Вашингтон должен предоставлять этим странам современное оружие, наращивать их возможности самообороны. Зачем все это, с точки зрения Дж.Фридмана, нужно Америке?
Аналитик считает, что главная геополитическая задача Белого Дома заключается в уменьшении внимания к Ближнему Востоку и «повороте лицом к Азии». Как видно, это соответствует отмеченной выше стратегии «возвращения в Азию». Вместе с тем это дает и подсказку к тому, чтобы понять, какие шаги нужно предпринять в рамках данного курса. Здесь нас заставляет задуматься вооружение и настраивание в создаваемом альянсе государств от Эстонии до Азербайджана против России. Например, как может Азербайджан вооруженным путем обороняться от России?
Надо быть реалистом. Прежде всего, никакой нужды идти на военное столкновение с Россией у Азербайджана нет. Баку связывают с Москвой историческая дружба, конкретное экономическое и энергетическое сотрудничество. Геополитическим и стратегическим интересам обеих стран соответствует развитие взаимовыгодного сотрудничества по всем областям. Почему Азербайджан должен стать членом какого-то антироссийского альянса? Считаем это неправильным.
Кроме того, какие меры до сих приняли западные государства во главе с США для того, чтобы справедливо урегулировать армяно-азербайджанский, нагорно-карабахский конфликт? Ничего конкретного не предпринято и не чувствуется, что будет предпринято. Если эта проблема остается неопределенной, то тогда как Азербайджан может вступить в какой-то военно-геополитический альянс? Этот вопрос остается для нас неясным.
Другой фактор связан с грузинским и армянским вопросами. Не секрет, что Америка отдает приоритет Грузии, оказывает всяческую помощь Армении. А в вопросах прав человека, свободы слова, национальных меньшинств, политзаключенных и т.д. под прицелом критики оказывается Азербайджан. Несмотря на это, есть намерение вооружить и настроить против России именно Азербайджан (см.: George Friedman. Указ. статья).
Если посмотреть внимательно, то можно увидеть, что Америка подвергает рискам в основном мусульманские государства. Сквозь призму такой политики не следует забывать о том, как отреагирует Иран на намерение включить Азербайджан в какой-то альянс. Баку должен отказаться от любого шага, способного вызвать раздражение у Тегерана. До сих пор Азербайджан придерживался такой позиции. Очевидно, что, если альянс, о котором мечтает Дж.Фридман, будет создан, в ирано-азербайджанских отношениях может возникнуть неопределенность.
Наконец, немаловажным является и вопрос о самоотстранении Америки от военных столкновений. Опыт Ближнего Востока показывает, что эта тактика служит поддержанию авторитета Америки в глазах мусульманских государств. Так, эксперты, анализирующие ливанский опыт, высказывают в этом плане интересные соображения (см.: F. Stephen Larrabee, Peter A. Wilson. NATO Needs a Southern Strategy / «The National Interest», 27 января 2014 г.).
Все это показывает, что украинский вопрос тесно связан с глобальной геополитической борьбой. Мировые державы ведут острую и беспощадную борьбу за сферу влияния. Как видно, они приступают к этапу распространения ее на все постсоветское пространство. Это – достаточно сложная ситуация. В такой обстановке принципиальное значение будет иметь курс, который изберут государства, завоевавшие независимость. Но не будем забывать, что крупные державы не отказываются от использования средств давления. По этой причине может твердо сказать, что наступает момент исторического испытания.
