Евросоюз: геополитические амбиции и проблемы внешней политики (II статья) - Newtimes.az
Информационно-аналитический портал Newtimes.az опубликовал вторую статью Кямала Адыгезалова «Евросоюз: геополитические амбиции и проблемы внешней политики».
Представляем вниманию читателей данный материал без изменений:
«На этапе интенсификации сложных геополитических процессов глобального масштаба судьба такой организации, как Евросоюз, представляет серьезный интерес. Еще более актуализирует вопрос, в частности, переживаемый ею в последнее время глубокий кризис. В настоящее время в ряде регионов наблюдаются напряженность и вооруженные столкновения. Совершаются даже покушения на территориальную целостность некоторых стран. В таких условиях многое зависит от того, какой внешнеполитический курс изберет ЕС. В связи с этим аналитики дают свои прогнозы. Подходы у них разные. Среди них особо отмечаются два стратегических курса. Очевидно, что Европа пока не нашла конкретных путей выхода.
«Реалистичная Европа»: путь выхода из спада?
Сторонники новой позиции предлагают модель «реалистичной европейской силы». Они утверждают, что курс «нормативной европейской силы» втягивает организацию в «мягкий и постепенный упадок. Этот момент рассматривается как главная проблема внешней политики ЕС. Говоря «быть реалистом», сторонники этого подхода подразумевают осознание необходимости превращения Европы в мировую силу. При рассмотрении внешней политики организации в этом плане можно обнаружить интересные моменты.
Прежде всего на первый план выходит вопрос о применении Евросоюзом военной силы. «Реалисты» утверждают, что пора уже предпринимать такой шаг. Ближневосточные и украинские события представляются как наглядные свидетельства сказанного. При подходе сквозь эту призму вспоминаются выдвигаемые в последнее время Германией идеи о необходимости применения Евросоюзом военной силы. В частности, на форуме, состоявшемся в начале этого года и посвященном международной безопасности, Берлин выдвигал свои амбиции, опирающиеся на силу. Очевидно, что «реалистичный» подход относится не только к аналитическим и экспертным кругам.
Известно также, что ни одна из крупных мировых держав не восприняла амбиции Германии на мировое лидерство тепло. Вашингтон на словах заявил, что поддерживает Берлин, но на деле занял другую позицию. Например, распространяется информация о том, что в украинском вопросе США хотят отступления Германии. В качестве подтверждения данного факта указывается на то, что В.Кличко, близкий к германским кругам, не выдвинул своей кандидатуры на президентское кресло. Вдобавок говорится также о неприятии Вашингтоном предложения Берлина о «жесткой военной реакции».
При этом не следует забывать и о давно существующих в рамках ЕС различиях в подходах Британии, Франции и Германии к некоторым международным вопросам. Даже в вопросе внутриорганизационных реформ между этими странами нет единства. Если Берлин заинтересован в углублении финансово-экономической интеграции, то Париж и Лондон выступают за реализацию процессов в более широкой сфере.
В частности, проявляются различия в подходах к денежной единице ЕС – евро. Кроме того, если Германия заинтересована в получении Евросоюзом постоянного места в СБ ООН, то Британию и Францию это не устраивает. Эксперты также отмечают, что основная причина того, почему ЕС не смог активно участвовать в «арабской весне», заключается в разных подходах Франции и Германии к вопросу.
Перспективная геополитика: существует ли новая концепция?
По мнению экспертов, все это должно оказать влияние и на политику, которую будет проводить ЕС в 2014 году. Степень активности организации в глобальной геополитике при этом рассматривается как один из главных вопросов, поскольку в ЕС все еще сохраняется тенденция предпочтения государствами-членами своих собственных интересов. Вместо того, чтобы исходить из единой позиции, они стремятся обеспечить свои собственные интересы. В частности, в отношении к кризисным вопросам члены организации поступают осторожно. В этом смысле тот факт, что 2014 год назван тяжелым периодом, объясняется двумя факторами.
Во-первых, в этом году в ЕС должны быть произведены серьезные кадровые перемены: должны состояться парламентские выборы, выборы нового главы внешнеполитического ведомства организации (срок полномочий К.Эштон истекает). Одна из ожидаемых перемен связана с избранием нового председателя Еврокомиссии.
Хотя этот процесс не наносит вреда стратегическим целям ЕС, все же он может вызвать трудности в решении текущих проблем, например, затянуть работу по выводу Украины из кризиса. По мнению экспертов, в целом в 2014 году во внешней политике ЕС могут быть «некоторые застои и надломы».
Во-вторых, возможности формирования среди государств-членов организации единой позиции, кажется, ограничены. Нет уверенности в том, что в этом году они смогут действовать скоординировано. При этом в качестве одного из главных факторов указывается на несклонность этих государств к сотрудничеству со странами, не приверженными «европейским ценностям». Такая позиция создает определенные трудности и в отношениях ЕС с крупными геополитическими силами мира. В этом плане считаем необходимым рассмотреть некоторые моменты.
В контексте переговоров Запада с Россией по украинскому вопросу, исходя из единой позиции, Джордж Фридман пишет: «В Европе нет такой фигуры, которая бы могла выступить по этому важному вопросу от имени европейских государств. Британцы выступают от имени британцев, французы от имени французов, немцы от имени немцев, а поляки от имени поляков. Когда ведешь переговоры с европейцами, им надо сначала дать возможность договориться между собой. После обсуждений отдельные страны или, скажем, Евросоюз может отправить наблюдателей. Но Европа – это абстракция, когда речь заходит о силовой политике».
Отсюда основатель центра «Startfor» приходит к выводу, что Вашингтон должен в одиночку вести обсуждения с Москвой. Вне сомнений, такая позиция вовсе не соответствует намерениям Евросоюза выступать в качестве глобальной силы. Но маловероятно, что в этом плане в 2014 году будут какие-то изменения. По этой причине можно прогнозировать, что геополитические противоречия между США и ЕС сохранятся. В этом плане интересной может показаться реакция Америки на утверждения зарождающихся в последнее время в Европе «реалистов» о мировом лидерстве ЕС.
Дело в том, что позиция европейских «реалистов» не соответствует стратегии баланса сил, которую предпочитают США. Американцы в рамках указанной концепции считают неправильным применение военной силы. Дж.Фридман считает, что в урегулировании международных проблем «нужно найти варианты действий между угрозами и войной». «Реалисты» же предлагают уделять внимание военному фактору, что не соответствует именно вышеуказанной позиции.
Кроме того, в современную эпоху отмечаются определенные противоречия между соблюдением национальных интересов и следованием международным нормам. Так, с целью предотвращения оккупации территорий с помощью силы предпринимаются попытки создания еще более широких международных норм. Но фактом является то, что все еще встречаются случаи военной оккупации. В качестве примера можно привести Нагорный Карабах, Абхазию, Южную Осетию, Ирак, Афганистан и, наконец, крымские события.
В этом контексте интересно одно замечание Фарида Закария. Он пишет: «В течение следующего десятилетия – в зависимости от того, как поведут себя новые развивающиеся державы, – эти нормы либо усилятся, либо исчезнут».
Из сказанного можно прийти к выводу о том, что многое будет зависеть от того, как будут соблюдать нормы международного права государства, которые, как ЕС, претендуют на то, чтобы стать глобальной геополитической силой. Но, к сожалению, пока нам приходится говорить скорее о «двойных стандартах». На фоне реакции западных государств на крымские события это проявляется наиболее отчетливо. Сейчас европейские страны и Америка говорят о нарушении норм международного права. Но в вопросе Нагорного Карабаха от них не последовала такая реакция. Почему?
С другой стороны, если в настоящее время Евросоюз желает представить использование военной силы для того чтобы стать глобальной геополитической силой, как «реалистичный подход», то обвинять за те же действия Россию и Китай - похоже скорее на искусственный гуманизм. Думаем, что обеспечить стабильный геополитический миропорядок в рамках таких условий невозможно. Другой аспект проблемы связан с дальнейшей судьбой самого Евросоюза.
Дело в том, что по некоторым прогнозам, данная организация либо сильно ослабнет, либо распадется. По-видимому, некоторые политики и военные круги Европы не исключают этот сценарий. По этой причине они склоняются к тому, чтобы включить во внешнюю политику радикальные элементы. Но вопрос о том, насколько эта перемена «реалистична», представляется спорным. На наш взгляд, здесь есть вероятность дальнейшего обострения глобальной геополитической ситуации. Примечательно, что в ЕС не хотят говорить об этом.
Из всего сказанного можно прийти к выводу о том, что идея «реалистичной европейской силы» не есть выход из положения. Вдобавок, если этот курс изберут все крупные державы, то человечество может столкнуться с новыми трагедиями. По сути, признаки этого уже налицо. Основание для такого вывода дают вооруженные столкновения в различных регионах мира, покушения на территориальную целостность некоторых стран, подход к нормам международного права на основе «двойных стандартов». Это, быть может, - одна из важнейших проблем внешней политики не только Евросоюза, но и всех крупных держав».
Newtimes.az
