Newstimes.az об угрозе, которую несут в себе двойные стандарты в международной политике
Геополитическая ситуация, сложившаяся вокруг Украины, породила немало вопросов.
В эти дни главы США и России для обоснования своих позиций предпочитают ссылаться на нормы и принципы международного права. Но почему-то так бывает не всегда. Например, вот уже более 20 лет Армения держит под оккупацией часть азербайджанских земель, сотни тысяч людей оказались вынуждены покинуть свои дома, но крупные державы ни разу не продемонстрировали решимость в вопросе обеспечения принципов международного права. Складывается даже впечатление, что и сопредседателям, и представителям Европы и Запада запретили напоминать в процессе урегулирования данного конфликта о международном праве. Если провести расследование, то можно обнаружить, что в связи с урегулированием армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта за более чем 20-летний срок ни разу не вспоминали о резолюциях СБ ООН и о международном праве. Это – двойные стандарты, последствия которых налицо.
Обама и Путин: одинаковые аргументы во взаимных обвинениях
Украинский вопрос напомнил крупным державам мира о существовании международного права. Барак Обама и Владимир Путин на этот раз для того, чтобы обосновать собственную позицию, обратились именно к нормам международного права. Президент США заявил журналистам, что «запланированный к проведению референдум в Крыму означает нарушение Конституции Украины и международного права».
На встрече с премьер-министром Украины Арсением Яценюком глава США обвинил Россию в нарушении норм международного права. Б.Обама говорил о том, что против Москвы будут применены санкции. И действительно, Вашингтон уже предпринял в этом направлении определенные шаги. Выдвигая те же аргументы, Евросоюз также обвиняет Россию, применяя при этом санкции.
Отметим, что российская сторона также при обосновании своей позиции ссылается на международное право. Президент В.Путин в известном обращении в Совет Федерации несколько раз касался этого вопроса. Российский президент пытался доказывать, что Верховный Совет Крыма действовал в соответствии с Уставом ООН. Он напомнил о праве наций на самоопределение.
В указанном обращении В.Путин коснулся и интересного момента, характеризующего поведение крупных держав. Президент России, приводя в пример Косово, отметил, что 17 апреля 2009 года в письменном меморандуме, представленном в Международный Суд, рассматривавший вопрос Косово, США отмечали: «Безусловно, декларации о независимости могут – и часто так и происходит – нарушать внутреннее законодательство. Однако это не означает, что происходит нарушение международного права».
В качестве другого примера В.Путин приводит выдержку из постановления Международного Суда ООН, вынесенного 22 июня 2010 года. Здесь говорится, что «…никакого общего запрета на одностороннее провозглашение независимости не вытекает из практики Совета Безопасности ООН… Общее международное право не содержит какого-либо применимого запрета на провозглашение независимости».
Очевидно, Москва с самого начала знала, что крупные державы манипулируют нормами международного права. В частности, Запад сделал все, чтобы обосновать, что в вопросе Косово каких-либо нарушений права не было. Например, действия той или иной страны, противоречившие внутреннему законодательству, он не расценивал как нарушение международного права.
Возможна ли несправедливая геополитика?
В то же время в современной геополитике вопрос о суверенитете вовсе не рассматривается только в аспекте внутренних законов государства. Например, соблюдение прав человека считается проблемой международного уровня. Причина в том, что сейчас предпринимаются попытки представить вопрос о национальном суверенитете в рамках одинакового соблюдения внутренних и внешних условий.
Отсюда ясно, что в вопросе национального суверенитета применяются одни стандарты, в заявлении о независимости – другие. Иначе говоря, кому что выгодно, то и берется за основу.
В приведенных примерах В.Путин намекал именно на такого рода двойные стандарты. Следует признать, что глава российского государства в этом случае прав. Но, к сожалению, и Кремль не всегда занимает столь принципиальную и соответствующую международному праву позицию. Иногда он и вовсе не говорит о нормах международного права.
В течение более 20 лет Армения держит более 20 процентов азербайджанских земель под оккупацией. Сотни тысяч людей были вынуждены покинуть оккупированные территории. За прошедший период для урегулирования конфликта была создана специальная группа ОБСЕ. Международные организации приняли большое количество документов. В них содержится требование о выводе Арменией своих вооруженных сил из оккупированных территорий.
В частности, Совет Безопасности ООН, на который в связи с Крымом часто ссылаются Б.Обама и В.Путин, принял 4 резолюции. Но ни одно из положений, отраженных в этих документах на основе международного права, Арменией не исполняется. И ни одна из крупных держав, в том числе США и Россия, серьезно не заставляет Ереван ответить за это. Почему? На каком основании в таком случае можно говорить о международном праве?
Откровенно говоря, в вышеуказанном контексте ни у Америки, ни у России нет права говорить о международном праве. Россия в крымском вопросе, серьезно затрагивающем ее интересы, напоминает о международном праве. США также призвали следовать Уставу ООН, положениям международного права, когда возникла угроза территориальной целостности Украины, угрожая, что в противном случае применят санкции.
Возникает вопрос: почему же то же самое не предпринимается в отношении Армении? Почему против этой карликовой страны не применяются санкции? Почему не требуют, чтобы Ереван покинул оккупированные азербайджанские земли? Напротив, применяются санкции в отношении государства, подвергшегося оккупации (907-ая поправка). Как видно, по известным причинам более 20 лет в этом вопросе у крупных держав произошел «провал в памяти» – они не могут «вспомнить» о нормах международного права.
Это прежде всего несправедливо! Не защищать естественные интересы Азербайджана, завоевавшего независимость, активно сотрудничающего с международным сообществом, созидающего демократическое общество, совместно с другими государствами участвующего в борьбе с терроризмом, – это серьезное нарушение права. Подобного рода двойные стандарты сегодня создают во всех регионах прецедент. Примеров тому много.
Неслучайно за последнее время ни один конфликт не нашел своего разрешения. Достигнутые договоренности носили временный характер. Это и ожидалось, так как суперсилы действуют либо, адаптируя международное право к своим интересам, либо в соответствии с «правовыми нормами», отвечающими их интересам. Этот процесс продолжается уже несколько десятилетий. Но никто не извлекает из него уроки.
Такие действия могут иметь и другое опасное последствие. Например, армянские сепаратисты могут прибегнуть к новым предлогам. Наряду с Нагорным Карабахом, они могут и в Джавахетии привести в качестве довода «крымский пример». Первые признаки этого уже налицо. Армянские СМИ активно обсуждают «независимость "НКР"» и «самоопределение» в Джавахетии. Но немала вероятность распространения процессов на более широкое пространство.
Дело в том, что такой подход может привести к усилению сепаратизма и в других государствах, а также в самих крупных державах. Народы, проживающие на территории этих стран, «могут подняться на борьбу за самоопределение». Уже во всех уголках мира наблюдается пробуждение людей.
Все это подтверждает простую истину: двойные стандарты в подходе к международному праву ни в коем случае не будут служить созданию здоровой международной среды в мире. От этого пострадают не только государства, недавно завоевавшие независимость, но и самые развитые страны. В ситуации, в которой оказались в Карабахе азербайджанцы, могут оказаться и оказываются даже те, кто живет в крупных державах. Уже давно настало время для того, чтобы положить конец этим опасным процессам в международных отношениях.
Хотя теоретики политики неоднократно и настойчиво выражали свои обоснованные позиции в связи с этим очень важным постулатом, те, кто осуществляют его, всегда забывают о нем, превратившись в заложника геополитических амбиций. В итоге же эти страны обрекают себя на «эффект бумеранга». Мало ли уроков XX века?
