Slate.com о коррупции в США: законопроект на тысячу долларов
Сайт slate.com опубликовал статью автора Уша Родригеза «Законопроект на тысячу долларов».
Предлагаем вниманию читателей данный материал на русском языке:
«Slate, 15 сентября 2014
Что можно купить сегодня за тысячу долларов? Туфли Prada? Да. Ужин с вином, если вы бывший губернатор штата Вирджиния Боб Макдоннелл? Да. Ах да, может еще федеральное законодательство, поддерживающее вашу компанию? Может быть и так.
В деле МакКатчена против Федеральной Избирательной Комиссии председатель Верховного суда Джон Робертс предположил о возможной взаимосвязи между деньгами и политикой. По его мнению, взнос донора кандидату на сумму 5200 долларов не достаточен для того, чтобы создать «подсудный риск коррупции».
Несмотря на разногласия, Робертс изменил правила финансирования избирательных кампаний. Для того чтобы защитить интересы доноров, суд всегда ограничивал допустимый предел закона финансирования кампаний с целью предупреждения факта коррупции. Но решение в деле МакКатчена значительно сузило поле, открыто заявив, что единственный вид коррупции, который затрагивается этим законом – это очень специфический вид коррупции: коррупция quid pro quo (услуга за услугу), фактический обмен политическими услугами за деньги.
До принятия решения МакКатчена в апреле этого года, каждый донор мог выделить взнос до $5200 для отдельного кандидата, но не более чем $48 600 в общем количестве в течение одного избирательного цикла. Это правило ограничивало до девяти общее число кандидатов, которым можно было бы пожертвовать максимальное количество денег. Робертс посчитал, что сумма менее $5200 – это слишком маленькое quid, для того чтобы предложить кандидатам на выборах политическое quo. Поэтому большинство в деле МакКатчена назвало ограничения неконституционными, поскольку они являются излишними: если предположить, что нижний предел в $5200 был достаточен для того, чтобы предотвратить риск коррупции quid pro quo, зачем нам еще нужно дополнительное общее ограничение? По мнению суда, не может быть никакого риска, чтобы член конгресса принимал те или иные действия в обмен на такую крошечную сумму.
Однако мои исследования в этой области законодательства показали, что даже взнос на сумму $1000 может способствовать внесению законопроекта, благоприятного для этого донора. Этого достаточно, чтобы можно было (по крайней мере, следовало бы) назвать взнос «коррупционным» в отношении закона о финансировании избирательных кампаний. Если это так, то эта история показывает, почему решение Верховного Суда и господина Робертса абсолютно ошибочно.
Но терпение, читатель. История запутанная, и мне потребовалось немного удачи и настойчивости, чтобы раскрыть ее. Я должен сначала рассказать немного про закон о ценных бумагах: до введения поправки JOBS от 2012 года к статье 12 (г) в законе о ценных бумагах от 1934 года говорилось о требовании к компаниям с более чем 499 акционерами обнародовать свои данные для Комиссии по ценным бумагам и биржам ("правило 500 акционеров"). Соответственно, в разделе 12 (г) говорилось, что компании с более чем 500 акционерами при желании сохранения приватности должны были готовить годовые и квартальные отчеты, как если бы они были открытым акционерным обществом. Неудивительно, что большинство компаний с таким большим количеством акционеров – как например Google и Facebook – становятся открытыми путем первичного публичного размещения акций, так, что они могут получить доступ к рынкам капитала и торговли на национальной бирже.
Дело в том, что никто никогда не проверял, как много акционеров обычно бывает в компании на момент, когда они становятся открытыми, даже, несмотря на то, что эта информация является общедоступной. Учитывая мой глубокий и твердый интерес к законодательству о ценных бумагах, теме, которая обычно считается скучной для большинства людей, я собрал всю информацию. Мое исследование показало, что большинство компаний становятся открытыми и при наличии менее 500 акционеров. В период между 2000 и 2012 менее чем 4 процента из этих ОАО имели более чем 400 акционеров. Google и Facebook были исключением; раздел 12 (г) почти не заставляет компании становиться открытыми.
Но в 2012 году Конгресс внес изменения в разделе 12 (г), подняв ограничение до 2000 акционеров (если они являются аккредитованными, т.е. богатыми инвесторами) и исключив из списка сотрудников акционеров и инвесторов в области краудфандинга. Когда я представлял людям свое исследование на эту тему, у меня спрашивали: «Почему?» Почему Конгресс поднял лимит в 500 акционеров в 2012 году, если не было никакой проблемы?
Ответ: «Они гнались за деньгами». Раздел 12 (г) не представлял проблему для большинства компаний, но был большой проблемой для одной компании. SecondMarket является торговой платформой, которая обеспечивала рынок для вторичных торгов акций, принадлежащих частным корпорациям. Бизнес-модель фирмы основывалась на том, чтобы сохранить компании частными и позволить аккредитованным инвесторам покупать акции на бирже. Для SecondMarket загвоздка состояла в разделе 12 (г): чем больше акций было куплено и продано на бирже, тем больше накапливалось акционеров у каждого клиента. Проще говоря, само наличие правила 500 акционеров в разделе 12 (г) ставило под угрозу весь бизнес SecondMarket.
Тем временем в Капитолии 24 мая 2011 года конгрессмен из Коннектикута Джим Хаймс, член подкомитета по рынкам капитала и финансируемым правительством предприятиям, представил законопроект H.R. 1965, в котором говорится о необходимости исследовать целесообразность ограничения раздела 12 (г). В течение двух недель двое сотрудников SecondMarket, а именно генеральный директор и руководитель по связям с общественностью компании пожертвовали Хаймсу по $1000. В базе данных Федеральной избирательной комиссии не указываются какие-либо политические взносы этих людей Хаймсу или кому-либо еще – до введения законопроекта Хаймса H.R. 1965.
13 июня 2011 года, генеральный директор SecondMarket также пожертвовал $1000 Дэвиду Швайкерту, конгрессмену из Аризоны, другому члену подкомитета по рынкам капитала и финансируемым правительством предприятиям. Уже на следующий день, Швайкерт представил законопроект H.R. 2167 о гибкости и обеспечении роста частных компаний, который предусматривал повышение ограничения до 1000 акционеров. Законопроект, еще более выгодный для SecondMarket, исключил любых аккредитованных инвесторов, что означало по определению всех покупателей SecondMarket. Генеральный директор SecondMarket не имел никакой очевидной связи с Аризоной и, за исключением его предыдущих пожертвований Хаймсу, согласно базе данных правительства, не вносил кому-либо никаких взносов.
По моим данным, сотрудники SecondMarket выделили в общей сумме $34500 сенаторам и конгрессменам, в основном членам ключевых комитетов, в то время как ряд законопроектов проходил через Конгресс в 2011 и 2012 гг. В то же время, SecondMarket потратил $380 000 на лоббистов. Все эти усилия сработали, и их кульминацией стал закон о рабочих местах от 2012 года, который предоставил SecondMarket то облегчение, которое так искала компания.
О чем же говорит нам история из кулуаров Конгресса о состоянии закона о финансировании избирательных кампаний? Я не утверждаю о факте взяточничества или даже фактической коррупции в случае с пожертвованиями сотрудников SecondMarket во время избирательной кампании 2011-2012 гг. Я не хочу утверждать, что Робертс был не прав в своем предположении о том, что ниже базовых ограничений нет никакого «подсудного риска коррупции». Все пожертвования сотрудников SecondMarket значительно ниже ограничения в $5200 и, таким образом, совершенно законны. И все же выбор времени, описанного выше, в частности, показывает, что риск коррупции или ее видимости может проявиться даже при относительно низких суммах».
