Годится ли БДИПЧ ОБСЕ на роль ментора?
До дня выборов президента Азербайджана осталось чуть более недели.
Целый ряд экспертов, как зарубежных, так и местных, в один голос заявляют о том, что победу на них легко и непринужденно одержит действующий глава нашего государства Ильхам Алиев. Об этом же говорят и результаты различных опросов общественного мнения. Наконец, о том же свидетельствует и малочисленность митингов оппозиции.
Согласно заученным ролям
Граждане Азербайджана в своем подавляющем большинстве устали от примитивных, набивших оскомину речей оппозиционеров по вызову.
Люди хотят стабильности и уверенности в завтрашнем дне, укрепления могущества нашего государства, его всестороннего развития и говорят категорическое «нет» попыткам политических авантюристов «раскачивать лодку».
Учитывая все это, сенсацией будет, если все оппоненты Ильхама Алиева вместе взятые наберут больше 20% голосов.
Уверен, что это понимают все. Но не все это готовы признать. К числу тех, кто никогда не признает собственное поражение, относятся и лидеры традиционной оппозиции, и дублер несостоявшегося выдвиженца от так называемого Национального совета Рустама Ибрагимбекова, историк местечкового разлива Джамиль Гасанлы.
Но свою роль давно и прочно усвоили не только представители отечественной оппозиции к здравому смыслу.
Все то же самое можно сказать и про господ менторов из организации под названием БДИПЧ ОБСЕ.
Они, кажется, уже настроились на то, чтобы подвергнуть критике итоги предстоящих президентских выборов.
Такой разный тон...
На такую мысль наводит первый промежуточный отчет о мониторинге избирательной кампании, составленный Наблюдательной миссией БДИПЧ ОБСЕ.
Если коротко, то этот отчет можно назвать одним словом – придирка. Мол, не учли их рекомендаций! Но, во-первых, выборы в Азербайджане проходили, проходят и будут проходить согласно Конституции и Избирательному кодексу страны, а не под диктовку БДИПЧ ОБСЕ.
А во-вторых, имеет смысл вспомнить, как себя вела данная структура, когда ей нужно было высказываться касательно выборов в других странах. К примеру, имеет смысл напомнить некоторые эпизоды из совсем недавней истории реакции БДИПЧ ОБСЕ на то, как к этой организации относились в Соединенных Штатах.
Начну с того, что глава миссии БДИПЧ ОБСЕ по наблюдению за последними на сегодняшний день выборами президента США Даан Эвертс оправдывал отсутствие полномасштабной миссии международных наблюдателей тем, что в США имеется «огромное число национальных мониторов», включая правозащитные НПО. Отговорка - так себе.
Потому что в Азербайджане за ходом президентских выборов также наблюдает огромное количество правозащитных НПО. И если следовать логике Д. Эвертса, то необходимости в наблюдательской миссии БДИПЧ ОБСЕ на нынешних выборах главы нашего государства также нет. Но эта миссия, тем не менее, работает в Азербайджане.
Вынужден напомнить ситуацию в Техасе, где прокурор штата запретил наблюдателям ОБСЕ приближаться к избирательным участкам ближе 30 метров и пригрозил уголовным преследованием за нарушение «местных правил». Уместно напомнить также, что власти Айовы, Аризоны и Миссисипи также запретили сотрудникам миссии появляться в местах голосования.
Как государство - участник ОБСЕ, Соединенные Штаты не имеют права не пустить наблюдателей на выборы. Но в итоге произошло то, что произошло. И что?! Думаете, руководство миссии БДИПЧ ОБСЕ как-то отреагировало на это? Правильный ответ – нет. Там предпочли сделать вид, что ничего страшного не случилось.
А как Бюро отреагировало на данные исследовательского центра «Пью» о том, что около 51 миллиона потенциальных американских избирателей вообще не были зарегистрированы? Практически никак. Ведь вряд ли реакцией можно назвать сухую констатацию этого вопиющего факта, ставящего под сомнение сам итог президентских выборов в США!
Еще одной особенностью американской избирательной системы, согласно мнению зарубежных наблюдателей, является отсутствие политического плюрализма и фактическая невозможность привести к власти кандидата от «третьей» партии.
В США на федеральном уровне зарегистрировано 38 политических партий. На последних выборах президента США 32 кандидата на эту должность было внесено в избирательные бюллетени в различных штатах, однако из них только четверо были внесены в избирательные бюллетени в достаточном для победы количестве штатов. Реально же американская система выборов дала возможность бороться за президентское кресло только двум кандидатам: демократу Бараку Обаме и республиканцу Митту Ромни.
Ну и последнее. Известно, что президента США выбирали не избиратели, а весьма ограниченное количество так называемых выборщиков, не связанных зачастую никакими обязательствами голосовать за ту или иную кандидатуру.
Как известно, Коллегия выборщиков состоит из граждан США, избранных (по штатам) в ходе первичных всеобщих выборов с единственной целью – обеспечить избрание президента и вице-президента США.
Конституция США предусматривает, что избранным считается тот кандидат, который получит абсолютное большинство голосов выборщиков, то есть не менее 270 голосов.
Юридически президентом США становится не избранник американских граждан, а тот, кого определят 538 человек, из 315-миллионного населения США, входящих в Коллегию выборщиков.
Выборщики представляют те или иные штаты, и нередко имеют место комические ситуации, когда президентом становится человек, за которого проголосовало бы меньшее количество граждан (если подсчитать количество граждан в представляемых выборщиками штатах).
О какой полноценной демократии тут можно говорить? У кого повернется язык утверждать, что при такой системе выборов главой американского государства является избранник граждан США?
Но миссия БДИПЧ ОБСЕ, несмотря на все эти проблемы, расценила последние президентские выборы в США как «продемонстрировавшие основные принципы плюралистической демократии, характеризующейся уважением к основным свободам, нормам права и прозрачностью избирательного процесса».
Такой специфический взгляд у Бюро на выборы в разных странах мира. В диалоге с молодыми демократиями БДИПЧ ОБСЕ пытается говорить менторским тоном, а вот в диалоге с США – исполняет соло робкого, боящегося осмелиться на критику органа.
Называется сие двойными стандартами. А их носители вряд ли имеют право кому-то что-то указывать.
Акпер Гасанов
