Внешняя политика при Владимире Путине: плюсы и минусы
ПЛЮСЫ:
1. Восстановление статуса России как одного из ведущих государств мира. Экономическое восстановление и стабильный экономический рост России успешно конвертированы в рост ее влияния на мировой арене. Россию могут любить или не любить, помогать росту ее влияния или сопротивляться таковому, но если в 90-е годы в разрешении множества международных кризисов Москву не слушали, то сейчас все наоборот. Заметим, что достигнуто это без существенного наращивания ядерных и прочих арсеналов, или, скажем так, далеко не только благодаря военной мощи. Сыграло свою роль возросшее нефтегазовое могущество Москвы, ее попадание в «лидеры будущего» (наряду с Китаем, Индией и Бразилией), и просто сам неожиданный для многих факт того, что «больной Евразии» выздоровел.
2. Восстановление самоуважения россиян. Самочувствие нации – ключевой компонент ее существования среди других наций мира, важнейшая цель внешней политики. Сегодня любой россиянин, от посла до туриста, ощущает себя за рубежом (и дома) гражданином большого, сильного, растущего, уважаемого государства. Если в 90-е годы шутили, что Россия управляется из «Спасо-хауса» (резиденции посла США в Москве), то сегодня любой россиянин (или иностранец) знает: Москва может не согласиться с Вашингтоном или иной мировой столицей по какому-либо вопросу международной или собственной внутренней политики, и остаться при своем мнении без каких-либо негативных последствий. Государств, которые могут себе позволить такую роскошь, на мировой арене сегодня немного.
3. Отражение волны «цветных революций» вдоль российских границ. Казалось, что привод к власти антироссийских режимов в странах СНГ с помощью манипуляций выборным механизмом кончится катастрофой: распадом СНГ, экономическим и политическим кризисом в самой России. Этого не произошло. Неудачная «цветная революция» в Киргизии, сопровождавшаяся хаосом и погромом магазинов в столице страны, привела, наоборот, к укреплению позиций России в Центральной Азии, напугав в этом регионе политические элиты и население. Обаяние «цветных революций» на Украине и в Грузии померкло в силу внутренних событий в этих государствах. Заслуга российской внешней политики здесь в том, что она предельно спокойно реагировала на происходившее. Иногда, оказывается, полезнее всего не делать ничего.
4. Сохранение старых интеграционных механизмов (СНГ, ОДКБ и др.) и создание новых (ШОС). То, что модель российской политики на постсоветском пространстве (образца 90-х годов) не будет действовать вечно, было очевидно еще в начале первого президентского срока Владимира Путина. Вопрос был в том, что придет ей на смену. За последние 8 лет стало ясно, что часть функций и механизмов СНГ необходимы большинству постсоветских государств, и реформы этих механизмов продолжаются. При этом удалось сохранить военный союз части стран СНГ (ОДКБ). Удался отход от постсоветской (или почти советской) модели, строившейся на поставках дешевых энергоносителей для политически близких Москве государств. Выстраивается новая интеграционная ось постсоветского пространства – Россия-Казахстан. Создается новая модель международного сотрудничества в Центральной Азии, в которую входят не только бывшие советские республики, но и Китай (Шанхайская организация сотрудничества). Внешняя политика на пространстве бывшего СССР все больше распадается на мало связанные направления – западное и центральноазиатское, что делает эту политику более реалистической.
5. Восстановление утерянных позиций России в странах традиционного влияния СССР (Вьетнам, Ближний Восток, Индия, Китай и др.) и налаживание связей с новыми партнерами (страны Латинской Америки и др.) 90-е годы были периодом утраты глобальной роли внешней политики России, когда разрывались партнерские связи советского времени, а на их место не приходило ничего. Одновременно сворачивалась внешняя торговля, на фоне происходивших в России рыночных реформ, при которых эта торговля впервые за несколько десятилетий оказывалась частным бизнесом. У российского руководства начала 90-х годов не было отчетливого видения того, в каких регионах мира и чего должна добиваться Москва, как в экономике, так и в политике. При Владимире Путине ситуация изменилась. Появились деловые интересы российского государственного и частного бизнеса практически на всех континентах, появилась политика, направленная на продвижение этих интересов.
МИНУСЫ:
1. Неспособность стать первым партнером для таких близких Москве стран, как Китай или Индия (и многие другие). Экономические возможности России не позволили ей занять первое место по влиянию даже в тех столицах, где приветствовали бы такой ход событий. Время союзов по политическим соображениям ушло, все большую роль играет способность бизнеса страны занимать ведущие места на рынках других стран. У российского бизнеса для такого лидерства нет ни опыта, ни ресурсов. Ни в одной крупной стране из числа важнейших для России (Германия, Китай) Россия не занимает первой строчки в списке экономических партнеров, в лучшем случае оказываясь в первой десятке. Это заметно даже на территориях СНГ (в Казахстане, к примеру). Результат – ослабление, в том числе и политических связей с этими государствами, по сравнению с советским временем.
2. Неспособность России стать мировым лидером в области стиля жизни, культуры, искусства. Вряд ли этот факт выглядит как неудача лишь внешней политики, однако все эти годы ощущалось, что современная Россия не умеет даже того, что с переменным успехом делал Советский Союз, завоевывавший за рубежом немало сердец не только благодаря своей военной и экономической мощи. Сужается сфера применения русского языка, уменьшается престиж современной российской культуры и искусства. В этих сферах российская внешняя политика (а, скорее, смежные с ней области) далеко отстает от множества стран мира, у которых работает множество технологий по продвижению своих культур за пределы национальных границ.
3. Неспособность выработать действенную политику работы с российской диаспорой за рубежом. Появление новых идей в этой сфере можно отнести еще к 80-м годам. Однако до сего дня миллионы россиян за пределами России так и не играют роли мотора российского экономического и прочего развития, сравнимой с ролью китайской или индийской диаспоры в развитии этих стран.
4. Проигрыш влияния России в таких странах, как Грузия или Украина. Москва оказалась неспособна мобилизовать казавшиеся громадными ресурсы доброй воли в соседних странах, в том числе населенных этническими русскими. А то и ухудшила положение своих сторонников. Здесь речь о собственных просчетах России, а вовсе не только об удачных действиях ее противников. Подвела «американская болезнь» - упоение собственной правотой и вернувшейся силой. Самый чистый пример неудачной политики – это санкции России против Грузии, которые лишь оттолкнули от Москвы грузин, в том числе недовольных политикой собственного правительства.
5. Проигрыши в военно-техническом сотрудничестве (свежие примеры – Алжир и Индия). Эта сфера международного сотрудничества держала на плаву чуть ли не половину российской внешней политики в 90-е годы. На военном сотрудничестве держались отношения со странами, товарооборот с которыми далеко отставал от прочих держав (Китай и др.) Считалось, что именно здесь заложен потенциал для новой модели внешней торговли России, которая строилась бы на экспорте технологий, а не энергосырья. В начале 2000-х годов объемы российского военного экспорта выросли. Усилилась и конкуренция прочих поставщиков вооружений на мировые рынки. Но вряд ли конкуренция – единственная причина того, что именно в последние годы появились случаи отказа заказчиков российских вооружений от принятия товара, а также жалобы на срыв сроков его поставки. Перманентно идущие реформы этой отрасли российской экономики пока не приносят желаемого результата в виде улучшения репутации российских вооружений.
Публикуется в рамках сотрудничества РИА Новости и 1news.az
