Неконтролируемый паритет
Паритет хорош для сохранения равновесия, стабильности и баланса в обществе в целом. Но в отдельно взятых структурах, где решения принимаются голосованием, он неминуемо приводит к стагнации и застою.
А общество или малая группа, которая не может принимать решения, неизбежно вступает на путь конфликта.
Проблема решается путем столкновения, непосредственного физического вмешательства в политические процессы. Поэтому любой паритет должен быть контролируемым. Предложение о формировании ЦИК на основе принципа паритета является моделью стагнации, которая непременно перейдет в фазу открытого конфликта и приведет к столкновениям на улицах. Во-первых, ЦИК, разделенный на два лагеря по принципу 50 на 50, на первом же этапе своей деятельности зайдет в тупик и не сможет выбрать себе председателя. Каждая из сторон захочет видеть на посту председателя своего сторонника. Теоретически эти дискуссии могут длиться до бесконечности. Ни для кого не секрет, что без председателя ЦИК не сможет начать свою деятельность, и, следовательно, выборы не состоятся вообще. Это уже скрывает в себе угрозу политическим процессам и социально-политической ситуации в целом в стране.
То, что принцип паритета скрывает в себе угрозу безысходности, не является политическим или правовым открытием .Это предугадали отцы – основатели американского государства. Например, сенат США состоит из 100 членов: в 2000 году там места были разделены 50 на 50.Чтобы избежать кризисных ситуаций, законодательство США дает исключительно важное право вице-президенту страны своим голосом изменить ситуацию. Почему именно вице-президенту? Потому что именно президент, который стоит во главе исполнительной власти, и его команда несут всю ответственность за государство.
И философия мудрости решения вопроса состоит именно в этом: кто несет ответственность за все, на кого возложена государственная ноша, тот не только должен, но и обязан контролировать ситуацию.
Принцип паритета трудно применить и в экономике. Например, акционерные общества, как правило, работают эффективно в том случае, если контрольный пакет принадлежит кому-то из акционеров. А когда акции распределяются между ними поровну, всегда существует почва для распада компании. Потому что отсутствует главное заинтересованное лицо или группа лиц, которые несут ответственность и рискуют потерять больше, чем остальные. А простые акционеры заинтересованы в том, чтобы быстро получить дивиденды, а не вкладывать долгосрочные инвестиции, которые между тем в будущем могут принести больше прибыли. Это может подтвердить любой экономист.
Во-вторых, возможный контроль или усиление контроля оппозиции над ЦИК практически создает ситуацию двоевластия во время выборов. Получается так, что де-юре ответственность за положение дел в стране лежит на официальной власти, а выборы де-факто проводит оппозиция. И такая «свобода от официальной ответственности» при наличии практической власти над выборами неминуемо приведет к соблазнам давить на президента. Это удобный плацдарм для оппозиции, чтобы расширить дальнейшую борьбу за исполнительную власть.
В результате получится классическая конфликтная ситуация: с одной стороны, оппозиция, контролирующая такую серьезную политическую акцию как выборы, а с другой – правительство, в руках которого реальные рычаги всей власти. Таким образом, избежать политического кризиса будет невозможно. Но прогнозировать исход данной ситуации вполне возможно. Побеждает тот, кто имеет реальную власть и несет ответственность за страну в целом. В нашей ситуации это президент страны, который при вышеназванных обстоятельствах будет вынужден отменить выборы, распустить ЦИК и сформировать ее заново в нынешнем формате и назначить новые выборы. Теперь, кажется, необходимо думать над тем, стоит ли проходить весь этот конфликтный путь, чтобы вернуться туда, где мы находимся сейчас?
В заключение можно сделать тот же вывод, к которому пришли в свое время строители американского государства: кто несет ответственность за все, на кого возложена ответственность за государство, тот не только должен, но и обязан контролировать ситуацию. Во время всевозможных кризисных ситуаций у государства должны быть рычаги для выхода из положения. А эти рычаги должны быть в руках высшей исполнительной власти. По-моему, это основной принцип государственности.
Наконец, исследования компании Harris Interactive показали, что 64% американцев в той или иной степени поддерживают реформу избирательной системы: чтобы президент США избирался на прямых выборах без участия Коллегии выборщиков. Но умные головы в США не торопятся сделать это. Видимо, есть необходимость подстраховки в случае возможных кризисов. В этом смысле Коллегию выборщиков США можно назвать «Коллегией страховщиков».
Ибрагим Мамедов, политолог
главный редактор Общественно-политической редакции АзТВ
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
