Александр Караваев: «Геостратегический союз между Турцией и США слово «геноцид» не разрушит»
Интервью 1news.az с заместителем гендиректора ИАЦ МГУ Александром Караваевым
- Президент США Барак Обама на встрече с армянским президентом Саргсяном призвал Армению и Турцию предпринять усилия для улучшения отношений между этими странами. Какую роль может играть американский фактор в армяно-турецком сближении?
- Этот фактор существенный, но не исключительный. Вашингтон может создавать условия, подталкивать к процессу сближения, наконец, предлагать сценарии. Но реальная политическая нормализация должна быть достигнута самими участниками этого процесса. Над Арменией и Турцией довлеет груз исторических обид и предубеждений. С этим Вашингтон ничего не поделает.
- Обама заявляет о том, что Турция остается стратегическим союзником США. Говорит ли это о том, что в своем традиционном обращении к армянской общине 24 апреля Обама избежит слова "геноцид", квалифицируя события 1915 года в Османской Турции?
- Это все больше становится похоже на театр абсурда. Мне не понятно, почему в Турции столь драматизируют это ожидаемое высказывание, а в Армении впадают в эйфорию от гордости за достигнутое. Для Госдепартамента и Обамы это просто слова, технически необходимые к произнесению, либо умолчанию. Если им будет понятно, что Анкара отреагирует жестко, более жестко, чем отзыв посла, их не произнесут. А могут и рискнуть. Вопрос для чего? Как бы странно это не звучало, для приближения Турции к Европе. Для многих политиков из глобального либерально-демократического лагеря, признание турецко-армянских столкновений периода распада Османской империи геноцидом против армян, является шагом Турции в сторону Европы. На мой взгляд, это спорно, но такова нынешняя политическая среда. Но, поверьте, геостратегический союз между Турцией и США слово "геноцид" не разрушит.
- Турки упрекают Ереван в неискренности желания улучшить отношения с Анкарой, поскольку армяне не отказываются от попыток навязать международному сообществу т.н. "геноцид". Как считаете, действительно ли это обстоятельство подтверждает мнение о том, что Армения, для которой открытие границ с Турцией и решение карабахской проблемы и вправду были бы во благо, вынуждена идти на поводу армянской диаспоры, занимающей непримиримую позицию по этим проблемам?
- Тут смешано несколько разных элементов. Для диаспоры тема "геноцида" действительно является догмой. В какой-то степени смыслом их организационной консолидации. Учитывая, что современная Армения рождалась в конфликте с Азербайджаном и Турцией тема "геноцида" стала важной внешнеполитической технологией. На это были брошены большие силы в странах пребывания армянской диаспоры. Для Еревана геноцидальный дискурс был удобным дополнением к продвижению Армению в мире, способом утверждения имиджа. Лишь в последние годы некоторые политики и чиновники в Ереване понимают его исчерпанность. Армения, конечно, не сможет отказаться от своих национальных представлений, а геноцид стал элементом национального самосознания. Но дело в агрессивности использования этой проблемы. Например, претензии Польши к России в отношении Катыни, были именно к Москве. Поляки не втягивали в эту проблему третьи страны. А вот Армения возвела это в догму и стремится добиться признания геноцида от каждой страны. Вспомним пример Швеции. Однако сам факт признания не принесет в Армению новых инвестиций, не содействует стабилизации безопасности. На мой взгляд, со временем Ереван сменит эту тактику. А что касается Карабаха тут гораздо сложнее. Оккупация азербайджанских земель также является обузой для дальнейшего развития, но в отличие от историко-идеологической проблемы геноцида, тут речь идет о более наглядном что-ли обстоятельстве, о людях и земле. Не знаю, как Ереван сумеет выйти из этой проблемы. Наверно поэтому они стремятся законсервировать ситуацию и тормозят переговоры.
- Может ли Обама сыграть действенную роль в решении армяно-азербайджанского конфликта, либо его соответствующие заявления носят лишь декларативный характер?
- Более половины заявлений политиков носят декларативный характер, если это конечно не отчет о проделанной работе. Обама не исключение. В Вашингтоне может и понимают как урегулировать этот конфликт, но, во-первых он не сильно их тревожит, а во-вторых, для мирного плана потребуется ужесточение политики в отношении обеих сторон. Силовая дипломатия, то есть постановка жестких политических рамок для внедрения мирного сценария нуждается в очень серьезных затрат, и в человеческом плане и в финансовом. В то время как фокус интереса США сейчас сосредоточен в других местах. Вот если случится военный конфликт между Арменией и Азербайджаном, тогда Вашингтон может всерьез взяться за дело. Но, опять же, такое внедрение мирного плана может оказаться искусственным и шатким.
- Как бы Вы прокомментировали мнение, озвученное не раз Москвой и Вашингтоном о том, что позиции Америки и России по карабахской проблеме (в отличии от многих других конфликтных зон) совпадают? И если это действительно так, почему за все эти годы в решении проблемы не было продвижений?
- Вышесказанное мной относится и к Москве. Москву устраивает нынешнее состояние. Изменение ситуации потребует радикальных изменений в отношении с Арменией. Москва в принципе могла бы надавить на Ереван в пользу Азербайджана, но тут возникает вопрос адекватной цены этого давления. Что Москва получит взамен?
Махир Мамедов
