Spectator о причинах провала политики Барака Обамы
Почему президентский срок Барака Обамы, начавшийся с уверенного - «Да, мы можем», завершился разочарованным - «Нет, он не сумел»?
О том, что пошло не так, размышляет в своей статье под названием «Природа провала», опубликованной на сайте влиятельного онлайн издания Spectator.com, американский политолог Эндрю Бакевич.
Одной из наиболее вероятных причин автор считает то, что ожидания американского общества от Барака Обамы были изначально слишком завышены.
Но тут он считает нужным учесть то, что и от президента Джорджа Буша ожидали многого в отношении т.н. американского глобального лидерства. Буш и его главные помощники – Дик Чейни, Дональд Рамсфелд и Пол Вулфовиц – также верили, что Соединенные Штаты должны управлять миром.
Окончание «холодной войны», что стало ключевым событием в их профессиональной жизни, наделило Соединенные Штаты прерогативой взять на себя именно эту роль. Америка выиграла, и это наложило на нее ответственность как на единственную сверхдержаву и незаменимую нацию.
Те, кто с большим энтузиазмом содействовал избранию Обамы президентом в 2008 году, по сути, также не оспаривали роли США как мировой супердержавы, отмечает автор. Их претензии к Бушу заключались в том, что он неверно осуществлял свое руководство.
«Вместо оспаривания триумфалистских взглядов предыдущего американского политического руководства, которые получили широкое распространение еще в ходе «холодной войны», американское общество ожидало от Обамы исправления ошибок Буша», - пишет Эндрю Бакевич.
В частности, завершения войны в Ираке, закрытия тюрьмы в Гуантанамо, отказа от пыток. Они рассчитывали, что Обама восстановит статус Соединенных Штатов как бесспорного мирового лидера. Это было определяющим в его внешнеполитическом мандате.
Но этот мандат основывался на ложных предпосылках, считает автор. США не выиграли «холодную войну». «Скорее всего, советско-американское соперничество наносило настолько большой ущерб, что советское руководство просто решило выйти из «игры», завещав Вашингтону разбираться со всеми последствиями», - утверждает он.
«Холодная война» показала, что за популярными представлениями о биполярности мира на самом деле скрывается гораздо более сложная реальность», - говорится в его статье.
Арифметика триумфалистских взглядов, по словам Бакевича, выглядит следующим образом: 2 - 1 = 1. Однако все президентские администрации США, начиная с Буша старшего, наглядно увидели, что 2 – 1 иногда может равняться полному хаосу.
Таким образом, первое объяснение причины неудачного президентского срока Барака Обамы приводит к неутешительным выводам: американцы, и особенно члены американской политической элиты, неверно воспринимают мировое устройство и отведенную в этом мире роль для Соединенных Штатов.
«Сам Обама является наследником этих заблуждений, что приводит нас ко второй причине, объясняющей его слабые успехи во внешней политике. И это - его собственная наивность и неопытность», - пишет автор.
«Обама начал свою работу в Белом Доме, будучи подготовленным к роли глобального управляющего, так же, как, к примеру, Ким Кардашьян готова принять управление одним из крупных инвестиционных банков на Уолл-стрит», - отмечает он.
По версии Бакевича, маловероятно, что перед тем, как вступить в должность президента США, Барак Обама сумел развить в себе особый взгляд на мир. Его жизнь до этого момента не предоставляла ему таких возможностей. Вместо этого Обама легко перенял стандартный набор клише, которые в Вашингтоне служат заменой информации, знаниям и анализу.
По сути, единственное, что избиратели знали о внешнеполитических инициативах новоизбранного президента Обамы в 2008 году, были его планы завершить войну в Ираке («немая война»), определиться с действиями в Афганистане («необходимая война»), а также закрыть американскую тюрьму в Гуантанамо.
Более подробно с материалом можно ознакомиться на сайте SPECTATOR.
1news.az
