К вопросу светского пути развития
Как стало известно, в Турции, на прошедших на днях парламентских выборах во второй раз убедительную победу одержала Партия Справедливости и Развития (ПСР), которая считается исламской партией. Она сумела одержать еще более убедительную победу, чем на предыдущих выборах.
Все это говорит о том, что значительная часть турецкого народа поддерживает эту партию и отдает ей свои голоса в честной парламентской борьбе. Таким образом, ПСР является единственным в истории мусульманского мира наглядным примером того, что исламские силы могут одерживать победы в условиях современной цивилизованной парламентской борьбы и не являются неким антиподом светского мировоззрения, как об этом писали многие аналитики, а также мусульманские авторы и политики.
Ведь до турецких реалий, как мусульманские богословы, так и светские ученые и аналитики утверждали, что Ислам и светское мировоззрение в корне противоречат друг другу и не могут сосуществовать. Тем не менее, часть прогрессивно мыслящих мусульманских деятелей и мыслителей все же считала сосуществование и взаимное признание светского мировоззрения с исламским вполне допустимым и нормальным. Эти идеи были озвучены еще в конце 19 века египетскими реформаторами. Однако они были развиты, в основном, именно в Турции, где на протяжении десятилетий шли дебаты по этой теме и были написаны многие теоретические труды.
Близость Турции к Европе и стремление интегрироваться в европейские структуры сделало турецких мусульман более толерантными к современным реалиям, чем их единоверцев в других странах мира. Если проследить историю последних десятилетий, то можно убедиться в том, что в большинстве случаев различные исламские партии и движения мусульманских стран не имели четких политико-экономических программ, не имели четкого представления о том, как можно приходить к власти. В основном их доктрины упирались в то, что светская, либо монархическая, власть не отвечает требованиям Шариата и ее необходимо свергать силовым путем. Примером насильственного свержения конституционной власти в стране является приход исламских сил к власти в Иране. Либо же используя светские институты парламентаризма, после прихода к власти, они стремились ликвидировать в стране конституционный строй и установить правление на основе мусульманского закона. Такими попытками можно считать деятельность партии «Братьев-мусульман» в Египте и печальный пример победы исламских сил в Алжире. Однако по многим причинам эти попытки потерпели поражение. В их числе можно назвать слабую социальную базу этих движений; отказ от признания реалий современного мира; стремление насильственными путями искоренить западное влияние и светский путь развития; отсутствие четких представлений о том, как может быть жизнеспособным современное государство, если оно строится на основании первого мусульманского халифата 7 века, когда было совершенно другое время и другие реалии. В Алжире, после военного переворота, исламские силы решили бороться до конца и начали вооруженное сопротивление. Но это привело к вспышке насилия в стране, в ходе которого погибли сотни тысяч человек.
Различные мусульманские группировки же, которые воюют со своими правительствами ради установления «шариатского правления», могут всерьез не восприниматься. У них тем более слабая социальная база и почти полное отсутствие представлений о том, как строить исламское государство в новых реалиях.
В ходе нестабильного положения, связанного в иностранной интервенцией и гражданской войной, в таких странах как Афганистан или Сомали также приходят к власти происламские силы, однако никакого прогресса этим странам они принести не могут и лишь усугубляют положение своего народа. То же самое можно сказать в адрес таких регионов, как Чечня и Таджикистан, где деятельность исламских повстанческих сил привела к еще большему ухудшению положения в этих регионах и кровопролитию.
Таким образом, только на примере Турции пока можно показать пример ненасильственных, глубоко продуманных, цивилизованных действий мусульманских партий. Причем их действия были не спонтанными и хаотическими. Турки шли к этому длительным эволюционным путем. Турецкие мусульмане перевели всю арабскую классику на турецкий, потратили миллиарды долларов на это дело; открывали великолепные современные лицеи и университеты; имеют свое телевещание и радио; ковали кадров в лучших университетах мира. Турецкая исламская молодежь грамотная и прогрессивная. Турецкие исламские партии шли к власти путем парламентаризма, а не разгрома собственной страны во имя утопических идей, как это имело место в том же Афганистане или Сомали.
Мусульманские политики Турции ясно показывают, что стремятся к компромиссам со светскими устоями страны и не собираются предпринимать насильственных действий, если их постигают неудачи. Даже когда турецкие военные отстранили от власти бывшего исламского премьера Н.Эрбакана, исламские силы не стали прибегать к тактике массовых акций неповиновения и восстаний (как в Алжире). Наоборот, они проанализировали все свои ошибки, снова подключились к парламентской борьбе и выиграли ее во второй раз.
Далее необходимо отметить, что некоторые мусульманские деятели считают, что, дескать, турецкий народ отказывается от светского мировоззрения и поэтому отдает свои голоса исламским партиям. Однако на самом деле это спорное утверждение. Дело в том, что, как и любой народ, турки хотят жить лучше и доверить власть тем силам, которые способны решить проблемы страны. До прихода к власти ПСР, многие проблемы другим политическим партиям решить не удалось. Что же касается ПСР, то за время своего пребывания у власти эта партия сделала большое количество созидательных дел. В частности сдержало инфляцию, провело денежную реформу, добилась развития экономики и открытия рабочих мест, вело грамотную внешнюю политику. И турецкий народ снова отдал этой партии свои голоса. Причем она получила голосов больше, чем тогда, когда пришла к власти в первый раз. Это показатель успеха проводимой ими социальной и экономической политики. Если бы ПСР не сумела добиться успехов в экономике, политике и социальной сфере, турецкий народ бы их не избрал, несмотря ни на какие исламские ценности, которые ими претворяются в жизнь.
Мусульманские партии Турции показали также, что не собираются использовать светский парламентаризм для утверждения исламской диктатуры в стране. Они мыслят себя обычной политической партией, которая должна добиться успехов за время пребывания у власти. В случае неудач, они готовы уйти в отставку и передать власть другим силам. Вот этот момент отличает мусульманские политические силы Турции от исламских сил других стран. В других мусульманских странах мусульманские деятели стараются захватить власть для утверждения исламского режима. При этом они устраняют своих политических противников и считают свою миссию освященной Богом. Даже если в этих странах исламские режимы не достигают поставленных целей; если они не могут решить общественные, экономические и социальные проблемы, то все равно они не уходят в отставку, а насильно продолжают оставаться у власти. Ими декларируется, что они проводят в жизнь действие божественного закона.
Однако все эти утверждения являются спорными даже с точки зрения исламского богословия. Во-первых, в Коране не упоминается обязательность наличия государства для претворения божественных законов в жизнь. Там есть аяты о том, что вся власть принадлежит Богу и необходимо руководствоваться божественными повелениями. Но все это можно интерпретировать и в смысле духовного роста человека и общества. В любом случае, необходимости построения мусульманского государства в Коране дословно нет. Это факт.
Что же касается Сунны, то там есть несколько хадисов о государстве – Халифате, в котором должна претворяться в жизнь вся полнота божественного закона. Однако там же и установлен временной предел действия халифата. В частности в общеизвестном хадисе Пророк Мухаммад сказал: «Халифат в моей общине будет продолжаться тридцать лет. А затем будет султанат (монархия)» (Абу Дауд, Тирмизи) [Ссылка: Canan İ. Kütüb-i Sitte muhtasari (tercume ve şerhi). C. 6. Ankara, «Akcağ yayınları», 1995, с. 411].
То есть всей полноты божественного правления в мусульманском мире почти никогда не было. После периода первых 30 лет правления Праведных халифов была установлена монархия, которая лишь формально называлась Халифатом. И этот «Халифат» был упразднен в началеXXвека в Турции. А раз никогда не было всей полноты божественного закона, то, следовательно, остальные формы правления являются лишь в той или иной степени приближенными к этой идеальной модели. И с этой точки зрения? совершенно не нужно объявлять о том, что некая политическая сила собирается установить полноту божественного закона в своей стране. Она может лишь применить некоторые части этого идеала. И поэтому вполне логично, что в случае неудач, она может уйти с политической арены, продумать свою тактику и снова подключиться к цивилизованной борьбе за власть. И уж тем более является недопустимым насильственный захват власти и попытки его насильственного удержания. Это в первую очередь противоречит гуманистическим идеалам самой религии.
И в заключении необходимо особо отметить большую роль турецкой политической системы, которую заложил Ататюрк. Именно его усилиями была заложена основа светского развития Турции, при которой стала возможной цивилизованная парламентская борьба за власть. Именно благодаря светской модели развития, исламские силы Турции были вынуждены развиваться, овладевать методами парламентаризма, создавать своих кадров, разрабатывать современные политико-экономические модели развития своей страны. К сожалению, этих возможностей не было в других мусульманских странах. И есть большая вероятность того, что если исламские силы Турции и дальше будут содействовать прогрессу страны, то их примеру могут последовать их коллеги в других традиционно мусульманских странах.
Айдын Ализаде
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
