ОБСЕ признается в собственной недееспособности
16-е заседание Совета министров иностранных дел (СМИД) ОБСЕ, прошедшее в начале декабря в Хельсинки, лишний раз доказало, что в современных международных отношениях сила (экономическая, политическая, военная) все еще остается определяющим фактором, и еще долго (а может и вечно) будет оставаться таковой.
И горе тому, кто уверовал в то, что мир и человечество претерпели радикальные изменения. Потому что таких заблудившихся персон современные реалии и геополитические процессы непременно жестоко накажут.
35 лет назад, в разгар «холодной войны», по инициативе СССР («империя зла») и социалистических государств Европы было созвано Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе как постоянно действующий международный форум представителей 35 стран (33 европейских государств, США и Канада) для выработки мер уменьшения военного противостояния и укрепления безопасности в Европе. После подписания в Хельсинки Заключительного акта по СБСЕ, наверное, многие не могли даже предположить, что уже в 90-е годы ХХ века произойдут грандиозные геополитические изменения. Перестанет существовать самое большое государство планеты (СССР), на политической карте мира появятся новые независимые государства, и какие надежды эти страны будут возлагать на ОБСЕ (правопреемница СБСЕ), и на основополагающие принципы этой организации. Теперь ОБСЕ в своих рядах объединяет 56 стран мира. Вот каких принципов должна придерживаться данная организация в своей деятельности: контроль над распространением вооружений; дипломатические усилия по предотвращению конфликтов; меры по построению доверительных отношений и безопасности; защита прав человека; развитие демократических институтов; мониторинг выборов; экономическая и экологическая безопасность.
Но, к сожалению, экономические и геополитические интересы отдельных стран, входящих в эту структуру, уже давно не позволяют этой организации вырабатывать единую концепцию по многим злободневным вопросам, которые будоражат Европу. Основным препятствием является взаимоотношения между Россией и западными странами. Но немаловажную роль играют и определенные разногласия по отельным вопросам между самими западными странами. Именно поэтому вышеуказанное заседание СМИД ОБСЕ закончился таким позорным финалом без принятия итогового документа. По логике вещей, уже давно ситуация, сложившаяся на Южном Кавказе, должна была сильно беспокоить ОБСЕ. Но позицию этой структуры, которую она занимает по данному региону, иначе как недоуменной и страусиной не назовешь. Даже августовские события на Южном Кавказе не смогли пробить глухую стену безразличия со стороны ОБСЕ и подтолкнуть ведущие страны этой организации занять принципиальную позицию против тех, кто дестабилизирует обстановку в регионе. Сразу после саммита официальные лица отдельных стран, входящих в ОБСЕ, ответственность за неприятие итогового заявления возложили на Россию. Дескать, сопротивление Москвы не позволило принять такой документ, в чем были все заинтересованы.
Не исключаю, что это соответствует действительности. По Уставу ОБСЕ все государства-участники ОБСЕ обладают равным статусом, и решения принимаются на основе консенсуса. Хотя решения не носят юридически обязательного характера, все-таки имеют большое политическое значение. Но где гарантия того, что случись по-другому (приняли бы итоговую Декларацию), в этом документе однозначно нашел бы свое отражение самый приоритетный принцип международного права: незыблемость существующих границ? Все страны, в том числе и Азербайджан, страдающие от сепаратистских режимов на своих территориях больше всех остальных, были заинтересованы в принятии этого документа. Допустим, что это стало невозможным действительно из-за деструктивной позиции России.
Многие сегодня Москву обвиняют в том, что она хочет монополизировать в своих руках решение межэтнических конфликтов на пространстве СНГ. Так как это позволяет России, манипулируя этим вопросом, оказывать давление на Азербайджан, Грузию, Молдову, частично на Украину (потенциальный Крымский конфликт) и Армению в своих геополитических интересах. Но кто своими действиями создал такие благоприятные условия Москве, чтобы она поступала именно таким образом? Можно смело утверждать, что западные страны, ООН, ОБСЕ и МГ ОБСЕ (вернее ее сопредседатели), ЕС, НАТО и другие международные структуры. Что всем этим структурам мешает до сих пор наряду с Россией назвать агрессором и Армению (причем давно уже пора)? Почему это маленькой Армении прощаются агрессорские «художества», а намного более мощной России это не позволительно? Чем и кем определяется то, что одному из «стратегических союзников» разрешается оккупация чужих территорий, а другому запрещается? Каким образом считается допустимым серьезное сотрудничество НАТО с нынешним председателем ОДКБ (Армения), военно-политической организации, которую окрестили как анти-НАТО? Почему это США, стремившиеся во что бы то ни стало наказать Иран, который еще, слава богу, не оккупировал чужие территории, так благосклонный к агрессорской Армении, что даже не считают нужным прекратить ее финансирование в рамках программы «Вызовы тысячелетия», после мартовских событий в Ереване? Как понять то, что западные страны, всячески поддерживая стремление Грузии восстановить свою территориальную целостность любым путем (что в принципе является правильным подходом), при обсуждении Карабахского конфликта, устами сопредседателей МГ ОБСЕ категорически выступают против военного решения проблемы? При этом неоднократно заявляя о необходимости проведения референдума в НК о его будущем статусе.
Предполагаю, что именно такой подход членам ОБСЕ не позволил принять итоговый документ на Хельсинкском саммите. Нельзя же принцип территориальный целостности, который необходимо было включить в этот документ, интерпретировать по-разному по отношению к двум странам одного региона, которые одинаково страдают от сепаратизма. Охотно можно верить в то, что именно Россия воспротивилась принятию такого документа. Но логика подсказывает, что и другие сопредседатели МГ ОБСЕ (США и Франция) и их союзники сами не горели особым энтузиазмом принятия этого документа. В противном случае, они давно нашли бы способы давления на Россию. Ведь западные страны, ЕС и ОБСЕ проявляют завидную настойчивость в вопросе давления на Турцию, вынуждая ее открыть границы с агрессорской Арменией, без предварительных условий, чтобы облегчить «тяжелую» жизнь «многострадальному» народу. Но почему-то
такая настойчивость не наблюдается по отношению к Армении, которая вынудила бы ее освободить захваченные азербайджанские территории без предварительных условий.
Высокопоставленные функционеры ОБСЕ, высоко оценивая важную роль Азербайджана в обеспечении энергетической безопасности Европы, к вопросу его территориальной целостности почему-то подходят по остаточному принципу. Причем, прекрасно понимая, что именно агрессорская внешняя политика Армении очень сильно тормозит реализацию многих сверхвыгодных энергопроектов в регионе. Ладно, что Россия в своих геополитических интересах поддерживает кровавый режим С.Саркисяна в Армении. Но какую дельную и жесткую программу предложила ОБСЕ для умиротворения этого режима, который, по утверждению самой же армянской оппозиции, не выполнил ни одного требования ПАСЕ, принятого по мартовским событиям в Ереване. А один из депутатов французского парламента вообще заявил, что Армения больше Турции достойна стать членом Евросоюза. Более того, с завидной аккуратностью в Армению поступают в большом объеме безвозмездные финансовые пожертвования под видом различных гуманитарных программ.
А не является ли такое отношение к агрессору со стороны двух антагонистов России и Запада проявлением геополитической борьбы между ними за душу Армении? И каждая из этих сторон ради «союзничества» с Арменией готов отнестись снисходительно к ее агрессорской политике. Но эта снисходительность имеет и обратную сторону. Думаю, что Армения очень многому научилась у России и США, и по большому счету, следует их примеру «кто успел, тот и съел». Именно Россия (оккупировав Абхазию и Южную Осетию) и США (вторгнувшись в Афганистан, Ирак, Косово) подают дурной пример для подражания мелким агрессорам. А для нейтрализации известной поговорки «что позволено юпитеру, то не позволено быку», у Армении есть мощное оружие в лице армянской диаспоры в мире. Члены ОБСЕ вместо того, чтобы найти ответы на эти злободневные вопросы, занялись банальным времяпрепровождением, а сопредседатели МГ ОБСЕ предложили сторонам Карабахского конфликта очередные «долгоиграющие» предложения (какие-то изменения к мадридским принципам). А представитель ОБСЕ по вопросам свободы СМИ М.Харасти как искусный «наперсточник» вообще развязал широкую дискуссию о возможном прекращении трансляции в свободном эфире Азербайджана трех зарубежных радиостанций. Хорошо сказано: «Кто про что, а вшивый про баню». Не может не удивлять своей «наивностью» и послание Генерального секретаря ООН Пан Ги Муна к участникам Хельсинского саммита: «Вслед за трагическими боевыми действиями в Грузии и на Южном Кавказе в августе и в свете сохраняющейся нестабильности в регионе нам, возможно, придется переосмыслить ту роль, которую мы (ООН и ОБСЕ) выполняем в регионе.
Война в Цхинвальском регионе в августе продемонстрировала, что недостаток значимого политического процесса в течение продолжительного периода может привести к конфликту. Этот урок необходимо учитывать при рассмотрении всех замороженных конфликтов на пространстве ОБСЕ». Вот очень «своевременное» отрезвление со стороны политического функционера мирового масштаба (выше некуда). Интересно, с какой планеты прилетел Пан Ги Мун? Неужели для понимания такой простой истины необходима была августовская война в Грузии или же занять пост генсека ООН? О какой роли ООН и ОБСЕ говорил Пан Ги Мун в решении этих конфликтов, когда ООН не в состоянии заставить малюсенькую Армению выполнять четыре резолюции ООН, что является прямым оскорблением в адрес ООН и всех ее генеральных секретарей, которые занимали этот пост после принятия данных резолюций, в том числе и Пан Ги Муна. Как после этого ООН и ОБСЕ собираются заставить Россию (мощного «стратегического союзника» Армении) отнестись уважительно к территориальной целостности Грузии?
Покуда на эти вопросы не будут получены исчерпывающие ответы со стороны международных структур, а все саммиты ОБСЕ будут завершаться бесполезными дискуссиями и без итоговых заявлений, обязывающих всех неукоснительно выполнять их требования, можно констатировать, что тем самым ОБСЕ признается в своей недееспособности.
Сахиль Искандеров, политолог
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Редакция не несет ответственности за позицию автора
