К одинаковым по всей природе конфликтам на Южном Кавказе следует проявлять адекватное отношение
Как сообщили недавно российское информационное агентство ИТАР-ТАСС и грузинское издание Georgia Times, отвечая в американской столице на вопрос грузинских журналистов, заместитель помощника госсекретаря США Мэтью Брайза заявил, что подписанная 9 января этого года хартия о стратегическом партнерстве между Грузией и США предусматривает мирное урегулирование югоосетинского и абхазского конфликтов исключительно в рамках международно признанных границ Грузии.
По словам американского дипломата, «США всегда поддерживали территориальную целостность Грузии в рамках международно признанных границ страны». Мэтью Брайза также заверил, что США, в отличие от России, Никарагуа и ХАМАС, никогда не признают независимость двух сепаратистских регионов Грузии и выразил надежду, что примеру его страны последуют и другие государства мира.
Безусловно, похвально, что, говоря о судьбе сепаратистских Южной Осетии и Абхазии, Мэтью Брайза демонстрирует строгую приверженность нормам международного права. Тем не менее, вызывает сожаление тот факт, что американский дипломат не проявляет аналогичную принципиальность, когда речь заходит еще об одном сепаратистском образовании в Южном Кавказе и ему самому приходится выступать в роли сопредседателя Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху. Изгнанные из своих домов азербайджанские беженцы и вынужденные переселенцы больше не слышат из уст Мэтью Брайзы аналогичных заявлений относительно урегулирования армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта исключительно в рамках международно признанных границ Азербайджана. Вместо однозначной поддержки территориальной целостности Азербайджана, как в случае с Грузией, американский сопредседатель почему-то старается каждый раз угодить и противоположной стороне конфликта, успокаивая армянскую аудиторию дежурным «дополнением», мол, будущий статус Нагорного Карабаха определится в ходе неких, звучащих довольно размыто и таинственно, «политических» процессов. Остаётся удивляться, почему мир не слышит таких же «успокоительных дополнений», когда речь идёт о будущем статусе Абхазии и Южной Осетии.
Совершенно очевидно, что природа так называемых «замороженных» конфликтов на постсоветском пространстве идентична – территориальные претензии одного государства к другому под прикрытием и спекулятивным использованием принципа «права наций на самоопределение», военная агрессия и оккупация части территории суверенного государства, члена ООН. И если в случае с Абхазией и Южной Осетией еще можно где-то в глубине души признать допустимость применения в теории данного принципа, учитывая отсутствие своей государственности у абхазов и осетин, то в случае с армянами Нагорного Карабаха этот принцип абсолютно неуместен, так как отдельной «нагорно-карабахской» нации в мире не существует, a у армянского народа своя государственность уже имеется, причем на весьма сомнительных территориях. При этом, самоопределение – это не космический шатл многоразового использования, и поэтому самоопределяться нациям позволено единожды.
Вызывает недоумение, почему Азербайджану, так активно поддержавшему США в борьбе против международного терроризма и даже отправившему своих миротворцев в Косово, Ирак и Афганистан, приходится сталкиваться с подобным неблагодарным отношением к себе со стороны своего стратегического партнера, разотождествлением его официальным представителем Мэтью Брайзой совершенно одинаковых по своей природе сепаратистских конфликтов на Южном Кавказе и бесконечным повторением им одного и того же противоречивого заявления: «США поддерживают территориальную целостность Азербайджана, однако будущий статус Нагорного Карабаха определится в ходе политических процессов».
Обращает на себя внимание также тот факт, что Мэтью Брайза призывает Баку и Ереван начать готовить свои общества к взаимным и сложным компромиссам, однако такого же призыва к Москве и Тбилиси из его уст мир почему-то не слышит.
Подобный дифференцированный подход к конфликтам в Нагорном Карабахе, с одной стороны, и в Южной Осетии и Абхазии, с другой стороны, ставит под сомнение принципиальную последовательность Госдепартамента США в отношении норм международного права. В своих интервью Брайза неоднократно отмечал, что сопредседатели МГ ОБСЕ признают территориальную целостность Азербайджана, но при этом они также и признают, что мирное урегулирование должно учитывать принципы самоопределения в качестве фундаментальных элементов. Однако когда дело касается Грузии, эта страна пользуется более привилегированным отношением к себе со стороны американской дипломатии и ни про какое совмещение двух принципов при решении конфликтов в Грузии Госдепартамент США не упоминает.
США необходимо занять в урегулировании армяно-азербайджанского, Нагорно-Карабахского конфликта последовательную позицию, аналогичную с той, какую Госдепартамент США занял в отношении сепаратистских образований в Грузии. Только в таком случае американское сопредседательство в МГ ОБСЕ будет заслуживать полного доверия.
Вугар Сеидов, собкор АзерТАдж
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
Редакция не несет ответственности за позицию автора
