Максималистам в индульгенции отказано
Последняя встреча президентов Азербайджана и Армении в Москве, как заранее заявили сопредседатели МГ ОБСЕ, завершилась безрезультатно. Т.е. подтвердилось их утверждение о том, что не предусматривается подписания каких-либо документов по результатам встречи.
Откровенно говоря, организация встреч президентов для обсуждения пути урегулирования Нагорно-Карабахского (НК) конфликта в рамках каких-то мероприятий, на мой взгляд, является малоэффективной. Такие встречи носят как бы дежурный характер, и на фоне основного мероприятия выглядят как второстепенные. Для обсуждения же таких вопросов как урегулирование межэтнических конфликтов следовало бы организовать автономные серьезные встречи и обсуждения. Но как бы ни было, видимо, у сопредседателей существует собственное видение. Скорее всего, они убеждены в том, что количественные изменения, в конце концов, приведут к качественным. Таким подходом особенно отличается Москва, которая все время заявляет о поддержке бесконечных консультаций и обсуждений. При этом она старается не упускать ни одного случая, чтобы организовать встречу президентов конфликтующих стран в рамках любого мероприятия на постсоветском пространстве, всячески выпячивая свою посредническую роль. Таким образом, Кремль хочет лишний раз продемонстрировать свою приоритетную посредническую миссию в урегулировании данного конфликта. Этого доказывает и такой факт, что три из шести встреч между И.Алиевым и С.Саркисяном состоялись в двух российских столицах при активном посредничестве президента РФ Д.Медведева. Хотя другие сопредседатели, особенно США, заявляют о поддержке любых попыток Москвы о сближении позиций сторон при ее активном участии, с ревностью воспринимают гипотетическое лидерство России в этом вопросе. По их мнению, достаточно и Майндорфского соглашения, подписанного сторонами при участии России.
Поэтому куда больше резонанса вызвало заявление президентов США, России и Франции о новом варианте карабахского урегулирования. Т.е. о предоставлении президентам Азербайджана и Армении обновленного варианта Мадридского документа 2007 года. Исходя из этого заявления, Вашингтон обнародовал основные принципы этого документа. Территории вокруг НК возвращаются под контроль Азербайджана. Предусматривается промежуточный статус для НК, который должен обеспечить гарантии безопасности и самоуправления для региона. Армению с НК должен связать коридор. Обеспечивается право всех внутренне перемещенных лиц и беженцев на возвращение в места их прежнего проживания. Только после этого вопрос определения правового статуса Карабаха должен решиться путем волеизъявления его граждан. В регионе необходимо обеспечить международные гарантии безопасности и провести миротворческую операцию.
Такое заявление и обнародованные новые принципы были восприняты неоднозначно конфликтующими сторонами. Как в Азербайджане, так и в Армении отмечают о неприемлемости отдельных пунктов этого документа. Как ни странно, с обеих сторон есть категорическое несогласие о размещении коллективных миротворческих сил в зоне конфликта, что означает признание этого региона международной зоной конфликта. Для Азербайджана рискованным является присутствие российского контингента в рамках этих сил, исходя из горького грузинского опыта. Армения же предвидит опасность для своей захватнической политики, которую она осуществляет до сих пор как раз-то при непосредственной военной поддержке России. Москва, со своей стороны, после ввода международных миротворческих сил, теряет монопольный контроль в зоне конфликта посредством тесного военно-политического союза с Арменией. Поэтому сразу после обнародования документа в Армении поднялась настоящая волна истерии на всех уровнях. Произошел раскол не только в экспертном сообществе, но и во властной коалиции. Оппоненты данного документа в Армении, а также сепаратистский режим в НК обвинили власти Армении в предательстве интересов страны и армян НК. Больше всех досталось главе внешнеполитического ведомства Армении Э.Налбандяну. Особое возмущение вызвали пункты о возвращении всех внутренне перемещенных лиц и беженцев в места их прежнего проживания, отложение вопроса о статусе НК на более поздний срок. И то ни в рамках самоопределения, а самоуправления. Пошли призывы о недопустимости возвращении азербайджанцев на свои родные места. Но без этой акции официальный Баку никогда не согласится даже на обсуждение вопросов об участии в перспективе в переговорном процессе двухобщинного НК и самоуправлении НК. С армянской стороны также слышны рассуждения (как и раньше) об освобождении прилегающих территорий к НК взамен на признание независимости НК. При этом Ереван напрочь игнорирует четыре резолюции ООН о безоговорочном освобождении этих территорий без предусловий. В этом плане позиция Армении выглядит куда более уязвимой в контексте нормализации турецко-армянских отношений. В последнем вопросе Ереван беспрестанно выступает за открытие турецко-армянской границы без предусловий, а когда речь идет об оккупированных азербайджанских землях, на первый план выдвигаются армянские условия.
Такие сверхмерные амбиции Еревана в конечном итоге могут столкнуть его с серьезными трудностями в сфере внешней политики. И так уже видно, что Еревану все труднее и труднее становится эквилибрировать между геополитическими интересами сильных мира сего. Предполагаю, что истерия армянства по поводу документа, обнародованного Вашингтоном, устроена не без подсказки Москвы. Принятие такого документа (даже с учетом каких-либо изменений и дополнений) положит конец монопольному контролю Москвы в регионе, что неприемлемо для нее. России, скорее всего, было бы желательно получить миротворческий мандат для сил ОДКБ, что означало бы фактический российский контроль в зоне конфликта. Такой расклад очень пришелся бы по душе и Еревану, впавшему в эйфорию и экстаз по поводу создания КСОР (коллективные силы оперативного реагирования) в рамках ОДКБ и питающему на счет этих сил заоблачные надежды. Но вряд ли ООН и другие сопредседатели МГ ОБСЕ согласятся предоставить России такой сильный козырь, опять же исходя из горького опыта прошлогодних августовских событий в Грузии. Москва же открыто не может выступить против предложенного варианта, который, в какой-то мере, может стать стартовой площадкой для начала долгого процесса урегулирования самого старого межэтнического конфликта на постсоветском пространстве. Тем более в свете недавно заключенного газового соглашения с Баку. И поэтому устами армянства старается сразу же дискредитировать еще не предложенный сторонам документ.
Но Запад, а еще вернее, США, видимо, не намерен еще двадцать лет ждать решения данной проблемы. Опять же, тем более на фоне недавно подписанного межправительственного соглашения по строительству газопровода «Набукко», в реализации которого Южно-Кавказскому региону, особенно Азербайджану, отводится ключевая роль. Но Запад в этой игре ведет себя более тонко, чем Москва, не отдавая предпочтения никакой из конфликтующих сторон. Хотя в каждом случае США и Ко заявляют о поддержке территориальной целостности Азербайджана. Но в данном случае сопредседатели МГ ОБСЕ, заявляя об обновленном варианте Мадридских принципов, конфликтующим сторонам и представителям общественности обоих стран дали понять, что максималистам в индульгенции отказано.
Как минимум пока.
Сахиль Искандеров, политолог
Член экспертного совета медиа-холдинга «Лидер»
Мнение автора может не совпадать с позиций редакции
Редакция не несет ответственности за позицию автора
