Юрий Сигов: «Если на Кавказе вновь не будет боевых действий, то США существующее статус-кво вполне устроит»
Интервью 1news.az с политологом, автором книги "Азербайджан - между Западом и Востоком" Юрием Сиговым.
- Каково Ваше мнение по поводу происходящего в Ливии?
- "Арабский бардак" давно уже назревал, я еще летом прошлого года писал о том, что ситуация во всех ближневосточных странах очень взрывоопасная, и никто не сможет просто предугадать, когда и в каком виде там "рванет". Что же касается Ливии, то Каддафи, конечно же, с самого начала упустил ситуацию из-под контроля, но то, что там происходит ныне - это полный цинизм и абсурд всей современной мировой политики. Все эти сказки про гуманитарную катастрофу, защиту "страдающих от диктатуры Каддафи рядовых ливийцев" и прочая словесная шелуха ничего не имеют общего с реалиями. Особенно "отличаются" тройными стандартами господа европейцы - они сами еще вчера "вылизывали" Каддафи все, что только можно, и привечали его чуть ли не как святого - а теперь "вдруг" прозрели, и решили ливийский народ спасать от "тирана". Самое печальное то, что создаются прецеденты вмешательства в дела любой страны мира по праву сильного, и не удивлюсь теперь, если тот же Иран форсирует создание ядерного оружия, и американцам придется еще заниматься "четвертой военной точкой".
- Чем, на Ваш взгляд, продиктовано активное участие США в этой военной кампании?
- Внешне американцы вроде бы не очень активно в этом деле участвуют, но нынешней администрации США нужно обязательно переключить внимание у себя дома с внутренних проблем на международные. Опять-таки еще к осени прошлого года было ясно, что каким-то образом Б. Обама должен будет на "внешнем фронте" отметиться, мог это быть и Ирак, и Афганистан, но под "раздачу" попала Ливия. А то, что основную роль в ливийских военных делах играет Европа, так связано это с внутренними проблемами и той же Франции, и Германии, где первым политикам надо набирать очки перед избирателями как "сильным и решительным лидерам". Вот только страдает от всей этой "политической расчетливости" ливийский народ, и никакими заклинаниями по поводу того, что "Каддафи - нехороший человек" подобное лицемерие не скрыть. Поверьте, в мире есть куда более странные и опасные правители, чем Каддафи - но "мочат" сегодня его, чтобы все другие капитально испугались, и заранее делали то, что попросят "старшие западные товарищи".
- Как считаете, входит ли постсоветское пространство в число регионов, в которых США будут защищать свои интересы, даже путем оружия?
- Абсолютно нет, и события 2008 года в Грузии это наглядно показали. Американцам очень не понравились выборы в Белоруссии в декабре прошлого года, но никто даже не задумывался о том, чтобы там навести порядок силой оружия или созданием какой-нибудь "американско-европейской демократической коалиции". Могу вас заверить, что Америке не нравится на пост-советском пространстве многое, но в Вашингтоне считают, что там есть все-таки вполне адекватные руководители, с которыми можно вести переговоры, в чем-то их убеждать. И если сами народы этих республик вдруг не поднимут у себя какую-нибудь бучу-революцию, то США влезать в их дела не станут гарантировано.
- Создается впечатление, что назначение посла США в Азербайджан не решило проблему взаимного дистанцирования этих стран, наметившегося после российско-грузинской войны 2008 года. Насколько это суждение отражает действительность?
- Вы сами знаете, что посла Брайзу назначили указом президента, а не голосованием в Сенате, то есть все те претензии, которые люди на Капитолийском Холме высказывали Белому Дому по поводу политики на Кавказе остаются в силе. Отношения между США и Азербайджаном на данном этапе ровные, но я бы сказал "не братско-сотруднические". То есть взаимопонимание по многим вопросам существует, но так, чтобы было безграничное доверие - этого нет. Баку не проводит оголтелой про-американской политики, дружит по мере возможности с Россией, не портит отношения с Ираном, а это все в Вашингтоне рассматривается так, как Азербайджан вроде бы "не совсем с нами". Но лучше все же так вести дела, чем ругаться и портить друг другу нервы - что с новым послом, что без него.
- Вообще, судя по всему, администрация Обамы не придает столь большого внимания Южному Кавказу, как это делала предыдущая команда Белого Дома. Согласны ли Вы с этим мнением и если да, чем это обусловлено?
Вы сами видите, что в мире творится, и если на Кавказе вновь не будет боевых действий, и не вспыхнет именно военный конфликт вокруг Нагорного Карабаха, то США подобное статус-кво вполне устроит. Другой вопрос, что подобных гарантий никто дать не может, и Америке еще придется неизбежно в очень многие конфликтные дела напрямую вмешиваться, если в Вашингтоне не хотят пустить дело на самотек, и потом разгребать кучи развалин.
- Что думаете по поводу мнения о том, что вовлечение США в военную кампанию в Ливии, а прежде - в Афганистане, Ираке и др. - говорит о том, что участие американцев в урегулировании конфликтов, подобных нагорно-карабахскому, будет оставаться все таким же вялым, что и все последние годы?
- Американцы не будут участвовать в разрешении Карабахского конфликта, у них других дел в мире и дома - по самую крышу. К тому же даже по Ливии руководство Пентагона объяснило на пальцах Б. Обаме, что лезть во все мировые дела - да еще с помощью военной силы - Америке просто бессмысленно. Если же в Нагорном Карабахе не вспыхнут военные действия (а, мне видится, что без них в реалии проблема эта чисто дипломатически никогда не разрешится - вне зависимости от того, как часто будут встречаться между собой лидеры-политики и дипломаты), то Соединенные Штаты будут продолжать участвовать в переговорном процессе, вносить свою лепту в миротворческом духе, но брать на себя здесь инициативу, и пытаться добиться того, чего добиться по определению нереально, американская сторона абсолютно точно не станет.
Махир Мамедов
