«Коварный Альбион» британской прессы
«Англичанин уважает ваши мнения, но совершенно не интересуется вашими чувствами»
Уилфрид Лорье
Работа главным редактором подразумевает ежедневный мониторинг публикаций об Азербайджане в зарубежных СМИ. И правду сказать, конец ноября лично мне показался весьма оригинальным в силу «внимания» к Азербайджану со стороны одного из британских изданий — газеты Guardian.
В принципе, в последнее время публикации, появляющиеся в западных СМИ, известных в качестве рупора определенных политических сил, лично меня совершенно не удивляют. И данная газета не является исключением. Однако пример этот показателен, потому его, вероятно, стоит рассмотреть отдельно.
Как известно, оказание давления на те или иные страны посредством СМИ, с целью получения выгодных для себя уступок по различным вопросам, — прием широко используемый западными державами. Причин тому множество, но наиболее распространенная — несговорчивость некоторых партнеров, стремление реализовывать независимую, а главное, отвечающую национальным интересам политику.
В этом контексте стоит упомянуть и достаточно жесткий внешнеполитический курс азербайджанского руководства, игнорирующий какие-либо соглашения, в случае если они противоречат национальным интересам страны. Очевидно, что подобная сбалансированность и равноудаленность внешнеполитического вектора, вкупе с принципиальностью властей, пользующихся поддержкой масс, не может не вызывать раздражения у определенных центров силы, стремящихся и пытающихся навязать партнерам собственное видение мироустройства.
Тем не менее, подобные телодвижения со стороны, казалось бы, прагматичного Лондона, вроде бы не имеющего каких-либо проблем с Баку, несколько удивляют. Конечно, нельзя сбрасывать со счетов информацию о связях данного издания с оппозиционной Лейбористской партией, однако, как мне кажется, в вопросах, касающихся национальных интересов и сотрудничества с ключевыми внешнеполитическими и экономическими партнерами, внутриполитические «разборки» могут и должны оставаться на втором плане.
Отмечу, что когда газета публикует несколько статей совершенно разной направленности, порой с противоречащими друг другу «посланиями» за пару дней, — это уже, как говорится, «редакционная политика». А поскольку связи ведущих западных СМИ с политическим руководством ни для кого не являются секретом, знакомство с данными статьями невольно освежает в памяти ассоциации с популярным в эпоху Робеспьера и Марата термином «Коварный Альбион», удачно охарактеризовавшим основной принцип некогда всесильной британской внешней политики, у которой, согласно лорду Пальмерстону, нет вечных друзей, есть лишь свои интересы.
Тем не менее, по всей видимости, сегодня внешнеполитическая доктрина Великобритании переживает не лучшие времена, так как налицо явный диссонанс между интересами (о дружбе, по всей видимости, говорить не приходится) «Владычицы морей» и публикациями в СМИ, приближенных к могущественным политическим силам.
«Радетели демократии?»
Перечитывая материалы британских газет, в которых то ли в силу незнания деталей, то ли умышленно передергиваются факты относительно политической ситуации в стране путем выпячивания единичных случаев задержания в Азербайджане тех или иных лиц, обвиненных в уголовных правонарушениях, невольно задаешься набившим оскомину вопросом — а судьи кто?
Тут, к примеру, появляется целый ряд вопросов относительно объективности британской прессы в первую очередь по причине, скажем, недостаточной интенсивности обсуждений собственных проблем.
К примеру, Guardian обвиняет Азербайджан в политическом прессинге, при этом игнорируя ежедневное свободное выражение собственных мыслей на страницах оппозиционных изданий не одного десятка азербайджанских «политических комментаторов». Более того, обсуждая какой-то отдельно взятый случай, почему-то игнорируется, что в основной своей массе задержанные полицией в ходе незаконных акций граждане не приговаривались к различным срокам, как это было в той же Великобритании, а отпускались домой.
Все прекрасно помнят беспорядки, охватившие территорию Соединенного Королевства летом этого года, в результате которых в розыске оказались несколько десятков тысяч, а арестовано более 3000 человек, и, по словам полиции, «марафон» арестов на этом не закончился.
Тогда мир облетели фотоснимки, отражающие избиения протестующих силами полиции, а обнародование информации о причинах первых столкновений принесло больше вопросов, чем ответов.
Напомним, что непосредственным поводом для беспорядков стал инцидент, произошедший в четверг 4 августа. Во время попытки ареста полицией местного жителя, 29-летнего Марка Даггана, последний был застрелен. При перестрелке был ранен также один из полицейских. Стрельба была открыта в дневное время на глазах многих очевидцев. Независимая общественная комиссия по жалобам на полицию (Independent Police Complaints Commission) в коммюнике от 9 августа высказала сомнение в том, что М.Дагган первым обстрелял полицию. Родственники и друзья Даггана вышли на демонстрацию протеста, которая затем переросла в беспорядки.
«Разбираясь» с протестующими, полиция не особо церемонилась: удары дубинками и пинки достались и несовершеннолетним, и даже женщинам.
Впрочем, не особо милосердны были и суды, выносящие решения по делам.
Так, молодой человек 20-ти лет из Лондона получил полгода за кражу бутылки минеральной воды, мать двоих детей У.Нэвин получила 5 месяцев тюрьмы за кражу шорт из торгового центра. И это при том, что по большинству из подобных обвинений законом предусмотрена возможность наказания штрафными санкциями.
Тут также уместно напомнить о том, что именно власти Великобритании вcерьез задумывались и даже обсуждали ограничение доступа к таким социальным сетям, как Facebook и Twitter, и услуге мгновенных сообщений смартфонов Blackberry, больше известной как BBM (Blackberry Messenger), благодаря использованию которых «хулиганы» якобы координировали свои действия. Хотя в ходе недавних событий в Египте, все те же Facebook и Cо были окрещены катализаторами перемен к светлому будущему в деле борьбы с несправедливыми, диктаторскими режимами. Создателям групп в этих сетях присуждались почетные звания, их книги становились бестселлерами и удостаивались самых лестных отзывов. Однако стоило «ветру перемен» подуть в сторону Запада, как от былой восторженности не осталось и следа.
Реакция западных и, в частности, британских СМИ и властей по данному поводу больше заключалась в констатации фактов, нежели в выражении какой-либо позиции по данному вопросу.
Ограничившись немногочисленными публикациями на данную тему, кто свалил ответственность на мигрантов и неудачи политики «мультикультурализма», а кто и вовсе посчитал все происходившее банальной уголовщиной. Однако перекинувшиеся затем на Европу с Западного берега Атлантики новые протесты, теперь уже движения «Захвати Уолл-стрит», свидетельствуют о том, что недовольство масс имеет под собой куда более серьезные причины, нежели промахи в миграционной политике и разгул криминальных элементов.
Сегодня оккупировавшие деловой центр Лондона — Сити студенты призывают на борьбу рабочих и заявляют о необходимости всеобщей забастовки, говоря о низком уровне государственного благосостояния, экономическом кризисе Еврозоны и общественных проблемах, в которых, по их мнению, виновато правительство. И как известно, жители Лондона в своих мыслях не одиноки — подобные акции «захвата» происходят на Западе повсеместно.
И если в Нью-Йорке полиция уже принялась разгонять протестующих против социальной несправедливости дубинками, то в Лондоне полиция заявляет о том, что запаслась специальными пластиковыми пулями, которые будут пущены в ход при необходимости. Отметим, что подобные специальные средства не использовались даже во время разгона августовских протестов, о которых говорилось выше, в ходе которых силы полиции «ограничились» лишь резиновыми дубинками и пинками.
Все это вызвало серьезное негодование британской и мировой общественности, однако какой-либо серьезной критической реакции со стороны СМИ вновь не последовало.
Так чем же объяснить подобную избирательность прессы, кроме как отсутствием объективности и все теми же пресловутыми двойными стандартами?
«Бей» своих?
Впрочем, необъективность издания граничит с недальновидностью, иррационализмом, а порой и обслуживанием узких корпоративных интересов, даже несмотря на то, что нередко подобный подход противоречит интересам Соединенного Королевства.
Так еще в апреле Guardian разразилась критической статьей, в которой официальный Лондон фактически призывали бомбить ключевого союзника Запада на Ближнем Востоке — Бахрейн. Грубо искажая и фальсифицируя факты, смещая акценты, газета создавала у своего читателя совершенно ложное и превратное впечатление не только о событиях в этой стране, но и о ее роли во всей архитектуре безопасности на Ближнем Востоке. Хотя известно, что именно Бахрейн является базой основной дислокации Пятого флота США и именно здесь располагается одна из крупнейших авиабаз Соединенных Штатов. Эта крошечная страна, находясь практически в самом центре Персидского залива, играет важнейшую роль в обеспечении стабильности в столь богатом нефтью регионе.
Не секрет, что причины волнений в Египте, Ливии и Бахрейне разнятся. Вряд ли у кого-либо вызывает сомнения уровень благосостояния жителей этого небольшого королевства с уровнем ВВП повыше целого ряда европейских и даже арабских нефтедобывающих стран. Однако, если обратить внимание на особенности конфессионального состава этой страны, то совершенно очевидно, что составляющие большую часть населения мусульмане шиитского толка время от времени могут использоваться влиятельными региональными силами против правящего суннитского режима. Уместно отметить, что буквально на днях прокуратура Бахрейна обвинила Иран в оказании помощи группе подданных королевства, готовивших теракты на территории арабского государства. Сообщение об этом распространило Бахрейнское информационное агентство BNA.
Обвинения в создании преступной группы и подготовке терактов были предъявлены пятерым бахрейнцам, об аресте которых стало известно 12 ноября. По версии следствия, задержанные готовили нападение на здания Министерства внутренних дел Бахрейна и саудовского Посольства в Манаме, а также подрыв Моста короля Фахда, соединяющего Бахрейн и Саудовскую Аравию. Как утверждали в прокуратуре Бахрейна, подозреваемые обратились за помощью к иранским властям — в частности, к Корпусу стражей Исламской революции (КСИР) и полувоенным подразделениям басиджей.
Предполагается, что, прибыв в Иран, бахрейнцы обучались владению оружием именно у них. Кроме того, Тегеран якобы обеспечил потенциальных террористов финансами.
Так или иначе, но призывая правительство к аналогичному с Ливией подходу в отношении Бахрейна, Guardian пыталась выступить в роли эдакого радетеля трансформаций, с не совсем ясным результатом.
При этом, авторов данной статьи, равно как и ее заказчиков, по всей видимости, мало интересовало, к каким последствиям могли привести действия, к которым они призывали свое правительство. Нагло перевирая факты, искажая причины начала массовых протестов и драматизируя общую картину происходящего в Бахрейне, авторы статьи в британской газете не могли не осознавать преступность подобного подхода. Возможно, им стоило бы сравнить объективные причины массовых протестов в Лондоне, вспыхнувших в августе 2011 года, и демонстраций в Манаме. Уверен, причин не разгонять митинг было бы больше в первом случае, но, тем не менее, британские власти «благополучно» остудили пыл протестующих, проведя жесткую и суровую «воспитательную» работу с использованием резиновых дубинок и других средств усмирения.
Аналогичные мысли навевают и статьи об Азербайджане. Смещая акценты и представляя читателям несоответствующую действительности информацию, некоторые издания стремятся создать совершенно контпродуктивное впечатление о процессах, имеющих место в нашей стране. При этом не совсем ясно, на чью мельницу льют воду издатели и чей заказ выполняют авторы.
Однако на то, что эти и другие материалы, как говорится, высосаны из пальца, указывают и их внутренние противоречия. В данном случае имеет место подмена понятий, когда частные происшествия выдаются за нечто общее, единственной целью чего является введение читателя в заблуждение и создание негативного имиджа «критикуемой» страны.
В данной ситуации не совсем понятно, что движет заказчиками и исполнителями при публикации подобных материалов об Азербайджане, и на чьей стороне «они играют», создавая совершенно ложное представление о стране, находящейся на геополитическом стыке нескольких важнейших регионов и играющей одну из центральных ролей в обеспечении энергобезопасности Европы, а также бесперебойного функционирования международных сил в Афганистане и Каспийском бассейне.
Молчаливое же «созерцание» со стороны правящих консерваторов наталкивает на ассоциации с уже упоминавшимся выражением о «Коварном Альбионе», уходящем корнями в эпоху Третьего Крестового Похода, во время которого далеко не лучшим образом по отношению к своим европейским союзникам повел себя английский король Ричард Львиное Сердце, обманувший французского и австрийского монархов.
К слову, близкие по смыслу выражения — «английское коварство», «коварный англичанин», «коварный остров» и т.п. — были очень популярны во Франции эпохи Великой французской революции и последующих лет наполеоновского правления, поскольку Великобритания последовательно боролась с революционной французской республикой — отказалась признать новое государство, а после казни короля Людовика XVI организовала антифранцузскую коалицию держав.
Об английском коварстве вновь заговорили во Франции после того, как Лондон, нарушил 12 мая 1803 г. Амьенский мир, заключенный (25 марта 1802 г.) с Наполеоном, который в противном случае угрожал Великобритании применением вооруженной силы. Позже этот образ приобретает общеевропейскую популярность, а в России приобретает особую «славу» во время Крымской войны (1853—1856), когда недавние противники — Великобритания и Франция — объединились в войне против России на стороне Турции («Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений»).
Не желая вдаваться в дальнейшие подробности истории британской дипломатии, хотелось бы отметить, что «коварство», если использовать риторику французов, и двойные стандарты на Западе — дело нередкое.
Куда ведут нити?
В качестве одного из доказательств того как работает, к примеру, газета Guardian и чьи заказы по обыкновению она выполняет, можно привести известную статью писателя Исраэля Шамира, опубликованную во влиятельном российском журнале «Русский репортер» под названием «На кого работают The New York Times и The Guardian» (http://rusrep.ru/article/2011/02/21/times_guardian/).
В своей статье Шамир цитирует статью редактора газеты The New York Times Билла Келлера, в которой тот делится подробностями о методах работы с депешами Wikileaks, отмечая по данному поводу: «В сравнении с этим порядком Россия предстает настоящим оплотом свободы слова. По крайней мере, редактор «Русского репортера» (журнал также эксклюзивно публиковал депеши Wikileaks — Р.Г.) не сталкивался с тем, с чем столкнулись редакторы крупнейшей американской газеты».
Напомним, что в своей статье редактор New York Times по поводу «порядка» публикации депеш отмечал следующее: «Глава вашингтонского отделения The New York Times Дин Бакет заранее предупредил Белый дом о готовящихся материалах. Через несколько дней его с двумя коллегами пригласили в комнату без окон в госдепе США, где их встретила неулыбчивая группа людей... За круглым столом собрались представители Белого дома, государственного департамента, офиса директора национальной разведки, ЦРУ, военной разведки, ФБР и Пентагона... Остальные, так и не представившись, стояли вдоль стен. Единственный стенографист монотонно барабанил по клавиатуре... Встреча была не для протокола, но настроение было напряженное...
Дальнейшие встречи постепенно перешли в ежедневные конференц-звонки. Перед каждым обсуждением вашингтонское отделение отправляло куда следовало пакет документов с материалами для будущих публикаций. Затем их передавали «региональным специалистам, которые высказывали свои соображения небольшой группе в госдепе, а те приходили на ежедневные переговоры со списком приоритетов и аргументов... После этого The New York Times сообщала свои решения и пожелания правительства другим редакциям.
«Келлер подробно рассказал, что во всех своих публикациях он руководствовался своим патриотическим чутьем, печатая только так и только то, что идет на пользу Америке. Если бы редактор российской газеты так же восторженно заявил, что сверяет публикации с неулыбающимися людьми с Лубянки или Смоленки, вряд ли либеральная общественность Москвы приняла бы этот рассказ на ура», — отмечает Шамир.
Именно эту же линию развили и журналисты газеты Guardian Хардинг и Ли. Они злоупотребили депешами несколькими путями — печатали частично, покрывая тех, кого им было выгодно покрыть; печатали под вводящими в заблуждение заголовками; вбрасывали их в удобный для них момент.
По мнению Шамира, «результат был настолько поразительным, что публикации WikiLeaks вызвали озабоченность и подозрения у некоторых российских конспирологов, в частности, у Николая Старикова и Михаила Леонтьева».
«Если бы не бесшабашная мудрость Ассанджа, передавшего депеши и «Русскому Репортеру», WikiLeaks и впрямь сработал бы против России, а не против имперских притязаний США, как это видел Ассандж», — отмечает он по этому поводу.
Автор считает, что трудно преувеличить роль Люка Хардинга, недовысланного британского журналиста, специалиста по информационной войне против России. По его мнению, именно Хардинг отвечал за редактуру русского досье WikiLeaks для газеты Guardian. Это он давал броские заголовки, искажавшие суть депеши, и редактировал их содержание, смещая акценты и вырезая неугодные абзацы.
И действительно, можно привести немало примеров, когда Guardian искажала суть депеш о ситуации в целом ряде стран, в том числе и Азербайджане, в угоду политической коньюктуре и интересам Великобритании.
В этом контексте возникает вопрос о том, кому же на руку сегодня публикация искаженной, предвзятой информации об Азербайджане на страницах британских СМИ?
Если за ниточки дергают лица, так сказать, заботящиеся о национальных интересах своей страны, то хотелось бы немного освежить их память…
В поисках «приключений»
Пропуская известные ошибки во взаимоотношениях с нашей страной, допускаемые Западными партнерами (подробно о них было сказанно в статье «Сбившиеся прицелы Запада», опубликованной 20 мая 2011 года в газете «Бакинский рабочий» №91), хотелось бы напомнить краткую информацию об азербайджано-британском сотрудничестве.
Только за январь—октябрь 2011 года внешние инвестиции составили в пересчете на доллары около $2.523.000 млн. По итогам января—октября лидеры по внешним инвестициям в экономику страны не изменились. Великобритания обеспечила 44,3% их объема. США инвестировали 14,4% иностранных вложений, Япония — 9%, Норвегия — 5%, Турция — 4,1%, Чехия — 3,6%, Франция — 1,4%, Корея — 1,4%, Швейцария — 0,4%.
Как заявил несколько дней назад новоназначенный посол Соединенного Королевства в Азербайджане Питер Бейтман, «Азербайджан и Великобритания находятся в преддверии очень важного года».
Сложно не согласиться с британским дипломатом, особенно принимая во внимание новейшую историю азербайджано-британских отношений, уходящих своими корнями в начало 90-х годов прошлого века, основной движущей силой которых стало сотрудничество в энергетической сфере.
Уместно будет напомнить, что одним из наиболее ценных активов британской bp, на долю которой в последнее время выпало немало испытаний, является именно азербайджанское подразделение. А ведь не везде дела у британского гиганта складываются столь успешно.
К примеру, можно напомнить недавнюю неудачу с многомиллиардной сделкой по разведке и разработке на территории российской части Арктики, в которой вместо bp теперь участвует ExxonMobil. Думаю, не забыты и эпизоды с обысками в офисах совместного предприятия ТНК-bp в России, которым сопутствовали изъятия документации, а также фактическое бегство нынешнего гендиректора bp, а тогда главы ТНК-bp Роберта Дадли из России в 2008 году. Тут можно вспомнить и эпизоды с потерей лицензии на разработку Ковыктинского газового месторождения, ныне отошедшего к «Газпрому», и суды с акционерами на миллиарды долларов.
Будет не лишним напомнить и о проблемах, с которыми компания столкнулась в результате разлива нефти одной из скважин в Мексиканском заливе. Мало того, что был нанесен серьезнейший урон репутации компании, на ликвидацию последствий аварии bp потратила более $8 млрд. Еще $20 млрд компания должна перечислить в фонд, который будет выплачивать компенсации пострадавшим.
В плюс компания смогла выйти только в этом году, однако, несмотря на положительные финансовые результаты, bp объявила, что продолжит масштабную распродажу непрофильных активов для того, чтобы покрыть огромные расходы по ликвидации последствий аварии на одной из платформ компании в Мексиканском заливе. Если ранее компания планировала остановить продажу «дочек», собрав $30 млрд, теперь предельный объем повышен до $45 млрд.
Интересно, какими «национальными интересами» руководствуются издания вроде Guardian и те, кто дергают за их ниточки, систематически представляя надежного партнера, коим себя зарекомендовал Азербайджан, в несоответствующем действительности свете, вызывая раздражение у общественности, пока еще не испытывающей негатива по отношению к Великобритании и британским компаниям, в частности, к bp? Быть может, кому-то на руку возможное охлаждение отношений между двумя странами или пересмотр перспектив будущего сотрудничества?
Не секрет, что bp владеет крупнейшими паями в таких проектах как «Азери» — «Чыраг» — «Гюнешли», являющемся крупнейшим нефтяным месторождением, и «Шахдениз», являющемся крупнейшим месторождением природного газа. И совершенно непонятно, кто заинтересован в нагнетании обстановки, в то время как впереди вторая фаза разработки гигантского «Шахдениз» и многолетняя добыча с АЧГ. Неужели кому-то не терпится бросить тень на перспективы сотрудничества в данных проектах?
В таком случае, официальному Лондону, если он действительно заинтересован в продолжении взаимовыгодного партнерства, необходимо четко выразить свою позицию и постараться положить конец подобного рода инсинуациям, ставящим своей целью добиться охлаждения отношений между двумя стратегическими партнерами.
А если молчать и дальше, то, возможно, и правда, впору принять во внимание истину о «Коварном Альбионе»?
Рахман Гаджиев,
главный редактор газеты «Бакинский рабочий»
