Следует ли исключить Францию из числа сопредседателей МГ ОБСЕ?
Последние события во Франции по поводу принятия закона о криминализации отрицания т.н. «геноцида» армян, который якобы имел место в 1915-ом году, породили серьёзные сомнения в беспристрастности Франции в вопросе решения нагорно-карабахского конфликта и её сопредседательства в Минской группе ОБСЕ.
Данные сомнения не являются просто амбициозными убеждениями азербайджанской стороны, а объясняются (конкретными) двойными стандартами Франции в подходах к решению армяно-азербайджанского конфликта. К этому можно отнести формат визитов и слова господина Саркози, озвученные в Баку и Ереване, а также заявления главы французского МИД. Можно задаться вопросом, почему господин Саркози так переживает по поводу «надутого» столетнего события, но слепо не видит Ходжалинский геноцид из недавнего прошлого. И что же побуждает Францию, за счет ущемления права на свободу мысли, угождать абсурдным требованиям армян в вопросе т.н. «геноцида»?
Именно эти вопросы и озвучивал глава МИД Турции Давудоглу в своём интервью CNN Turk от 27.01.2012, оценивая действия французского парламента. А возражения Давутоглу против сопредседательства Франции в Минской группе ОБСЕ довольно логичны и уместны. Однако стоит оценить, насколько вероятно и уместно то, что Франция будет лишена посреднической миссии в качестве сопредседателя Минской группы ОБСЕ по решению армяно-азербайджанского конфликта.
Для правильной оценки ситуации надо отметить некоторые факты. Минская группа ОБСЕ была создана в результате процесса, инициированного на Хельсинской «дополнительной встрече» Совета СБСЕ (позже переименована в ОБСЕ), запросившего председателя организации созвать конференцию для разрешения армяно-азербайджанского конфликта.
Было определено, что участниками данной конференции станут стороны конфликта, а также Белоруссия, Германия, Италия, Португалия, Нидерланды, Швеция и Турция вместе с действующим сопредседателем ОБСЕ. Членами Минской группы стали страны, которые проявляли интерес к разрешению конфликта и изъявили желание собраться на Минской конференции.
Данная конференция должна была состояться в Минске. Однако, учитывая то, что Армения продолжала оккупацию одного за другим азербайджанских районов, прилегающих к Нагорному Карабаху, Минская конференция не состоялась. Но поскольку председателем Минской конференции тогда был назначен итальянец Марио Рафаэли, он всё же собрал участников планируемой Минской конференции в Риме 1 июня 1992 года.
Тем не менее, работа Минской группы оставляла желать лучшего, захват азербайджанских районов продолжался даже после встречи в Риме. К примеру, 23 июля армяне захватили Агдамский район, 23-26 августа – Физули и Джебраил, 31 августа – Губадлинский район, а в промежутке между 28 ноября и 1 декабря были захвачены поселок Горадиз и город Зангилан.
Очень быстро всем стало ясно, что Минская группа не оправдывает себя как посредник. И тогда на саммите глав государств членов ОБСЕ в Будапеште 6 декабря 1994 года было принято решение об учреждении сопредседательства Минской группы. Именно Будапештский саммит глав-государств ОБСЕ создал институт сопредседательства. Целью создания данного института было достижение более эффективной работы Минской группы. А 23 марта 1995 года, выполняя решение Будапештского саммита, председатель ОБСЕ выделил мандаты и назначил сопредседателей Минской группы - Россию, США и Францию.
Однако и работа сопредседателей оставляет желать лучшего. Ибо если посмотреть документ, принятый в декабре 1997 года сопредседателями Минской группы ОБСЕ, в котором открыто указывается на необходимость замедлительного вывода сил сепаратистов Нагорного Карабаха и Армении с захваченных территорий Азербайджана, можно даже заметить, что сегодня требования Минской группы к Армении заметно поубавились. Азербайджанская сторона не раз выказывала недовольство работой сопредседателей: на дипломатическом языке это означает: «увы, господа, несмотря на возможности, не работаете, как надо».
Действительно, если проанализировать, кто является сопредседателями, станет ясно, что это 3 влиятельных государства – члена СБ ООН – с сильным армянским лобби. Все 3 государства оказывают Республике Армения серьёзную политическую и финансовою поддержку. И это не Англия, Германия, Италия, Китай или же Канада, хотя эти государства являются досточно сильными игроками на международной арене. Конечно же, Азербайджан знал об этом, когда соглашался на посреднеческую роль сопредседателей, надеясь, что они окажут необходимое влияние на Армению, учитывая их положение.
Однако надежды Азербайджана не оправдались: гарантии и правила международного права, отражающиеся в документах по решению проблемы Нагорного Карабаха (НК), на практике не работают; мирного соглашения, основанного на территориальной целостности государств, которое всё ещё является самым важным принципом международного права, достичь не удаётся. Россия, взявшая на себя роль основного посредника в решении конфликта, вооружает Армению и гарантирует её безопасность; Франция и США не предъявляют Армении требований о необходимости вывода войск с захваченных территорий Азербайджана и создания условий для возвращения беженцев. Армения обвиняет Турцию в отсутствии объективности и невозможности вовлечения её в качестве сопредседателя Минской группы, однако справедливости ради надо заметить, что Франция является не менее причастным и проармянским государством: Турция не принимала ни закона о, скажем, признании бесспорного Ходжалинского геноцида, ни закона об уголовной ответственности за его отрицание.
Потому отстранение Франции от сопредседательства вполне логично и правомерно. Однако кто может занять место Франции? Ещё в прошлом году 5 августа 2011 года госпожа Сабина Фрейзер от имени International Crisis Group заявляла, что именно ЕС может сыграть позитивную роль в решении конфликта. Азербайджан также желал бы видеть ЕС на месте Франции. Однако ЕС не является официальным членом ОБСЕ, с другой стороны, официальные лица ЕС, например Роланд Кобиа или Мая Кочиянчич, в декабре 2011 года открыто заявили о том, что ЕС не собирается заменять Францию, хотя и заинтересован в решении конфликта, и готов сделать всё возможное для достижения данной цели. Именно для этого в августе 2011 года ЕС назначил специального представителя по Южному Кавказу и Грузии - французского дипломата Филиппа Лефорта. Господин Лефорт заменил Пьера Мореля и Питера Семнеби, однако его мандат не связан только с вопросами региональной безопасности: мандатом Совета СЕ 13561/11, компетенция Филиппа Лефорта была усилена и охватывает множество прочих вопросов. А его кандидатура на этот пост была предложена верховным комиссаром ЕС по иностранным делам и политике безопасности Кэтрин Эштон.
Также ясно, что Англия и Германия не имеют особого желания заменить Францию в Минской группе. Ведь молчание Германии, сильного игрока в ЕС, тоже каким-то образом объясняет ситуацию. Германия вовлечена в другие реформы в странах Южного Кавказа, и, возможно, не желает быть вовлечённой в процесс карабахского урегулирования.
Кандидатуру же Турции никогда не одобрит Армения. Надо заметить, что предложение заменить Францию в Европарламенте было высказано болгарским депутатом Кристианом Вигенином. Да, большинство членов ЕС, в особенности государства Восточной Европы, поддерживают справедливую политику Азербайджана в данном конфликте, однако они не могут или же не оказывают необходимого давления на Армению. В данном случае, если выбирать из стран Европы, наиболее подходящими кандидатами для замены Франции а качестве сопредседателя Минской группы являются Италия или Швеция. Однако еще лучше было бы предоставить данную роль новым демократиям, таким как Венгрия или Румыния, ибо эти государства больше знакомы и имеют общие проблемы новых государственных образований, а также не успели разработать устоявшуюся региональную политику и не имеют колониального прошлого, а потому более объективны.
Однако вопрос замены Франции должен найти решение на официальном уровне ОБСЕ. Хотя нынешние сопредседатели были назначены не решением саммита, а председателем ОБСЕ, это было сделано согласно решению Будапештского саммита 1994 года, согласно которому «действующий председатель как можно скорее должен был назначить сопредседателей Минской конференции после консультации с государствами-участниками». Потому замена Франции должна произойти также на основе решения, принятого на уровне саммита.
Но и в случае замены Франции, надо задаться вопросом – что это принесёт?
Как было замечено выше, определённого положительного сдвига от данной замены ждать неуместно.
Однако, важно помнить, что мандат сопредседателей определён решением действующего председателя ОБСЕ от 23 марта 1995 года, и большинство компетенций всё же, наверное, до сих пор не реализуется. Не проводятся, к примеру, регулярные консультации с другими членами Минской группы. Сопредседатели, в числе прочих, должны «вместе разрабатывать общие принципы для переговоров со сторонами конфликта», а также уведомлять различные международные структуры о переговорном процессе. Надо также заметить, что порядок принятия решений сопредседателей указан как «вместе», то есть единогласно. Но, даже учитывая это, при более или менее нейтральной позиции США, сопредседатели могли бы выработать и настаивать на более «работающем» варианте мирного соглашения, а также могли более увереннее осудить деструктивную позицию Армении. Ибо предложение Азербайджана предоставить «Нагорному Карабаху» самый высокий статус автономии в рамках территориальной целостности государства, доказывает конструктивный подход Азербайджана, а отказ Армении от данного предложения следует обозначить, как агрессорский подход, являющийся противоправным.
Поэтому, стоит серьёзно подумать о путешествии в Карабах не во французской «карете».
Фархад Мехдиев
