Тофик Аббасов. Сенатский фарс горе-лоббиста
Урегулирование международных проблем натыкается на твердыню неуправляемости, когда подрывные шаги некоторых сторон приобретают методичность.
Но вместе с тем негативные усилия фигурантов превращаются в своеобразный тест на политическую зрелость. А в иных случаях рассматриваются и в контексте годности на здравый смысл.
Под занавес прошлого года, на который делались большие ставки в плане разрядки вокруг Карабахской проблемы, Армения впала в раж от прилива реваншистских настроений.
На кону стоял вопрос утверждения на посту посла США в Азербайджане американского политика, бывшего помощника государственного секретаря по проблемам национальной безопасности и экс-сопредседателя Минской группы ОБСЕ от американской стороны Мэтью Брайзы.
Побыв год на испытательной (технической) позиции в ранге посла США в Баку, М. Брайза споткнулся на слушаниях в Комиссии по иностранным делам в Сенате.
Кровавую баню ему устроили сенаторы, небезызвестные опекуны армянского вопроса Роберт Менедез и Барбара Боксер, что являются ведущими лоббистами интересов Еревана и диаспоры в политических коридорах Соединенных Штатов.
Основанием для отрицательного вердикта непоколебимых сенаторов стало всего лишь одно то, что М.Брайза рассматривался армянским политическим руководством в качестве проазербайджански настроенного деятеля американского истеблишмента.
В виде профилирующих данных доказательной базы приводились примитивные свидетельства типа того, что супруга М. Брайзы своими корнями имеет турецкое происхождение, что будучи в позиции сопредседателя от Минской группы ОБСЕ он оброс «выгодными проазербайджанскими связями» и так далее.
Здравый смысл и без надуманной чепухи подсказывает, что всякий американский эмиссар, будь-то посол или специальный эмиссар, прежде всего есть представитель своего правительства, и любые подозрения относительно наличия у него симпатий к той или иной стране есть продукт не совсем совершенного мышления.
К всеобщему удивлению кандидатура М. Брайзы провалилась, ибо «истина» его недоброжелателей, и, прежде всего, армянского руководства, которое спустило директиву о так называемой неблагонадежности М. Брайзы, взяла верх. Это стало своего рода политическим допингом для официального Еревана. Он не стал скрывать эйфорию от собственной дееспособности на международных площадках.
Но если смотреть в корень разыгранной партии, то есть смысл задать несколько вполне резонных вопросов относительно будущего карабахского конфликта.
И без того ясно, что отсутствие постоянного посла США в Азербайджане воссоздает определенный вакуум в двусторонних отношениях, в гипотетическом плане обостряет ситуацию вокруг поиска компромиссов в тех вопросах, которые являют собой вязкую материю азербайджано-американских отношений.
Но зарождение новых проблемных компонентов вокруг главной региональной проблемы – Карабахского кризиса выдвигает на первый план другой вопрос - насколько рационально обставлять нерешенный территориальный спор кольцом тактических неурядиц да еще и с причастностью третьих сторон? Не разумно ли разряжать общую дипломатическую атмосферу, создавать условия прорыва в главном направлении?!
Реалии дня сегодняшнего позволяют говорить, что история повторяется. В последние дни тот же Р. Менедез разыграл знакомый сценарий уже с Ричардом Морнингстаром, которого Белый дом прочит в послы США в Азербайджане.
Опять слово дипломата на слушаниях Комиссии по иностранным делам в Сенате вызвало бурю непонятных разочарований у ревнителя армянских интересов, его глубокую обеспокоенность.
Подумать только – номинант всего лишь сказал, что «решение карабахской проблемы в ближайшем будущем сделает возможным подключение Армении к энергетическим и транзитным проектам Кавказского региона».
По логике сенатора-лоббиста Р. Морнингстар должен был сказать нечто следующее – «нельзя допускать разрешения карабахского конфликта, чтобы в последующем Армения подключилась бы к энергетическим и транзитным проектам региона»?! Получается, что именно так.
И потому возникает логический вопрос – кому нужно разрушать и без того хрупкую основу существующего в регионе порядка – сенатору-лоббисту или же тем, кто дает ему политические разнарядки?
Скорее, корень зла находится там, где вычерчиваются контуры стратегических и тактических ходов относительно усугубления армяно-азербайджанского кризиса. Сам ход политического процесса карабахского урегулирования уже не первый год подтверждает нежелание армянского руководства найти точки соприкосновения с азербайджанской стороной. Вокруг всех предложений официального Баку, рекомендаций сопредседателей Минской группы ОБСЕ относительно согласования принципов диалога и поиска компромиссов есть только один ответ – «нет».
На это указывают результаты контактного процесса на всех уровнях, начиная от формата президентов и заканчивая встречами специальных представителей.
Последнее обострение ситуации на линии соприкосновения огня, приведшее к физическим потерям с обеих сторон, отчетливо обнажило острое нежелание армянской стороны договориться. Нет настроенности и на то, чтобы остановить вектор обострений на уровне управляемости.
Есть только намерение подкрепить фактор антагонизма, убедить сообщество в невозможности поиска компромиссов. А это желание вызвано лишь другой настроенностью – всеми правдами и неправдами добиться снятия с повестки дня такого краеугольного вопроса, как неприкосновенность национальных границ.
Официальный Баку считал и продолжает считать, что поиск решений может осуществиться только в рамках территориальной целостности Азербайджана. Отсюда, как видно, и исходит вся головная муть, которую выплескивает наружу официальный Ереван, перманентно отравляющий атмосферу политического процесса.
Торпедирование кандидатуры Р. Морнингстара на дальних дипломатических подступах Баку является отработанным механизмом разрушительного характера. В нынешних условиях он преследует цель очернения образа тех политиков, которые умеют маневрировать на политическом поле для нейтрализации усилий подрывников.
Этих усилий зримо становится больше по определенной причине: одна из сторон конфликта готова к диалогу, а вторая от него всеми силами увиливает, чтобы сохранить статус-кво.
Так, Ереван нажимает на все кнопки, чтобы не дать выйти азербайджано-американским отношениям на качественно более высокий уровень, чтобы разбить хрупкую площадку контактного процесса по нагорно-карабахской проблеме.
Невзирая на усилия президентов Азербайджана и России, сопредседателей Минской группы ОБСЕ, в Ереване вознамерились окончательно перевести стрелки часов в пояс хаоса.
Подобный дискурс является безальтернативным для армянской дипломатии. С его помощью Ереван пытается решить в свою пользу не только территориальный вопрос, но и проблему политического выживания в условиях острого внутриполитического и социально-экономического кризиса.
Но этот расклад является реакцией на существующее положение с одной стороны. С другой же стороны наличествует совершенно отличный, здравый взгляд на вещи.
И надо быть умалишенным, чтобы верить, что азербайджанская сторона слепо пойдет на поводу виновника регионального кризиса, тихо и молча согласится с условиями агрессора.
Как бы ни кувыркались армянские политики, их лоббисты в мнимой борьбе за позиционные высоты, как бы ни изощрялись они в эскалации напряжения, возможности разрешения кризиса не исчерпаны. Они устойчиво сохраняют свою актуальность.
Все обязательно сменится в обнадеживающем направлении. И как бы ни повела себя армянская верхушка и ее пятая колонна за рубежом, условия продолжения политической игры будет диктовать здравая логика.
Разрушительная настроенность никогда не сможет раздробить остатки доверия и стабильности. Обнадеживающий порядок будет воссоздан на основе верховенства принципа справедливости. Не мешает об этом помнить не только стране-агрессору, но и ее зарубежным адвокатам. Им не следует забывать и такую тонкую и проверенную жизнью мудрость: совершенством блещут только те, кто правильно определяет - чему надо радоваться в жизни...
Тофик АББАСОВ,
главный редактор газеты New Baku Post
