Айсель Султан. Критика или критицизм?
Прежде всего, давайте разберемся в том, чем же отличаются друг от друга критика и критицизм, а также почему об этом стоит говорить.
Критика - явление крайне полезное, хотя и нелегко воспринимаемое, ибо как сама критика, так и умение ее воспринимать требуют соблюдения определенных правил. Но мы любим критиковать, хотя, конечно, это не говорит о том, что каждый владеет искусством критики. Это, скорее всего, просто любимое дело, хобби, так сказать. Хотя сама по себе критика направлена на достижение положительных результатов, на прогресс, будь то человек, политический строй или литературное произведение. Но она также часто порождает обиды или становится причиной агрессивного противостояния.
Однако трудно сказать то же самое о критицизме, учитывая его суть. Критика способна менять «истину», ставить её под сомнение, тем самым открывая новые пути к размышлению, соответственно, - к инновациям и прогрессу. Если выразить ее сущность словами великого Иммануила Канта, то критика позволяет расширить границы когнитивных возможностей. Критицизм, однако, закрывает эти возможности, разделяя явления на «нормальные» и «анормальные», и несёт в себе так называемое «зло», по-скольку создает почву для сегрегации.
Мы, как народ, любящий критику, немало о ней размышляем и продолжаем критиковать страну, социальные и ментальные устои, своих соседей и т.д. с тем же пылом, как это делали наши предки или литературные гении, жившие несколько столетий назад.
В одной из предыдущих статей мы уже упоминала причину актуальности критики, в особенности направленной на отдельных индивидуумов, объясняя это желанием переключить внимание с себя на других и тем самым автоматически избежать «риска» стать объектом критики. В сегодняшней же статье мы хотим разобраться в причинах популярности критики, так прочно укрепившейся в нашем сознании, и рассмотреть ее результаты. Не поймите меня так, будто я хочу сказать, что критика только у нас и существует. Естественно, что все люди в той или иной форме сталкиваются с нею. Однако меня больше интересует наше общество и его проблемы, которые можно и нужно выносить на обсуждение.
Теперь перейдём к основной теме. Обратите внимание на то, что критикуют, как правило, не себя, а других, а, что ещё чаще, – всех и сразу. Складывается такое впечатление, что если мы не подвергнем критике кого-нибудь или что-нибудь, то не будем выглядеть достаточно умными. В чём заключается секрет такой повышенной дисгармонии с окружающей нас средой? В неуверенности в себе? Отсутствии терпимости к свободе выбора других людей? Что, в конце концов, заставляет нас критиковать устои, нами самими же созданные? Мы, бросая мусор на улице, вырубая деревья, осуждаем другого за то, что он поступает так же. Платим за хорошие оценки в школах и жалуемся на коррупцию в стране. Видимо, одна из основных причин происходящего в том, что мы не отдаем себе отчета в том, что являемся участниками всех негативных общественных явлений. Нас не устраивает какая-либо структура, но мы продолжаем вносить свой вклад в ее развитие, чаще всего сами того не замечая.
Индийская пословица гласит: «Великие умы обсуждают идеи, средние умы - события, а маленькие - людей». Основываясь на этом мудром высказывании, хочу предложить вниманию читателей пирамиду, которая описывает в трёх этапах эволюцию критического мышления.
В соответствии с этой пирамидой, развитие личности происходит поэтапно. И теперь становится ясно, почему многие социальные проблемы, зависящие от отношения к ним самих граждан, долгие годы не могут найти своего решения. Пример тому - проблема с мусором. Отсутствие критичного подхода к самим себе позволяет людям загрязнять окружающую среду, город, общественные помещения, не задумываясь о последствиях, не осознавая важности своей роли как одного из членов общества. А критиковать поведение других проще и легче. Тут возникает интереснейший парадокс. Если мы возьмем на вооружение идею о том, что критика способствует прогрессу и инновациям, то, соответственно, она должна повышать уровень развития людей, всей нации, причем непрерывно, ибо критическое мышление способно генерировать новые идеи постоянно. Тем не менее мы почему-то десятилетиями критикуем одни и те же проблемы, события или устои, присущие нашему обществу. Соответственно, тут волей-неволей на ум приходит мысль о том, что чего-то не хватает, и мы можем со всей определенностью сказать, чего именно – самокритичности. Но важно понять, что недостает именно самокритичности одного отдельного индивидуума в отношении самого себя, ибо всё начинается с маленького и становится общенациональным качеством. Мы любим всё обобщать, так позвольте и мне погрешить этим.
Хотелось бы подчеркнуть, что отсутствие самокритичности и есть, пожалуй, тот самый многозначительный фактор в нерешенности всех набивших оскомину проблем (теперь уже не будем вдаваться в подробности, ибо всё равно каждому в голову приходят сразу несколько). Не стоит, конечно, оценивать самокритичность как явление исключительно положительное, принимая во внимание его возможные положительные результаты. Безусловно, всё хорошо в меру, поэтому и самокритичность в чрезмерном её проявлении может подорвать у человека веру в собственные силы, привить ему неуверенности в себе и комплекс неполноценности. Но, еще раз подчеркнем, самокритичность в меру приносит свои положительные результаты.
Хотелось бы завершить свою статью несколькими вопросами, на которые надеюсь получить ответы и рассуждения уважаемых читателей.
Беспокоит ли вас наше желание нападать на других? Как часто мы обсуждаем негативные стороны всех явлений, сколько энергии тратим на это? Подвержены ли мы тому, чтобы находить негатив во всем, даже в самых искренних порывах людей? Чего в нас больше: индивидуализма или повышенной социальной желательности? Какую критику вы чаще всего встречаете: направленную на общество или на самого индивида?
Ведь чем больше мы будем задаваться различными вопросами, тем глубже сможем проникнуть в сущность общепринятой «реальности» или «правды».
Айсель СУЛТАН
