Валерий Хомяков: «Такие заявления сразу же ставят крест на желании Армении усидеть на двух стульях…»
Интервью 1news.az с российским политологом, генеральным директором Совета по национальной стратегии Валерием Хомяковым
- Как вы можете прокомментировать решение Еревана вступить в Таможенный союз?
- На недавних переговорах с российским главой государства президент Армении Серж Саргсян заявил о решении вступить в Таможенный союз и предпринять необходимые практические шаги. При этом, правда, оговорившись, что в последующем страна намерена участвовать и в формировании Евразийского экономического союза. Путин это решение поддержал, пообещав всемерное содействие.
Реакция Европы не заставила себя ждать. Руководитель МИД Литвы (Литва сейчас председательствует в Совете министров ЕС) заявила, что вхождение Армении в Таможенный союз делает невозможным подписание договора о свободной торговле с Евросоюзом. А ведь еще в конце июля представители ЕС заявили о завершении переговоров по заключению соглашения об ассоциации и созданию зоны свободной торговли между Арменией и Евросоюзом, которое могло бы быть парафировано на саммите «Восточного партнерства» 29 ноября в Вильнюсе.
Такие заявления сразу же ставят крест на желании Армении усидеть на двух стульях, что неизбежно принуждает ее к решению дилеммы: либо с Россией в ТС, либо с Европой в качестве ассоциированного члена. Что в конечном итоге выберет Армения – неизвестно. Ведь еще в мае прошлого года Армения вступать в Таможенный союз не собиралась.
По крайней мере, премьер-министр страны Тигран Саркисян об этом писал в «Ведомостях», аргументируя несостоятельность такого решения геополитическими причинами: отсутствие общих границ с Россией, Казахстаном и Беларусью. Армения, с его слов, предлагала особую форму сотрудничества с Таможенным союзом. Он же тогда говорил, что соглашение о свободной торговле с ЕС обеспечивало бы значительный прогресс Армении ввиду увеличения ее экспорта и импорта.
- Так где же правда?
- Сдается мне, что в заявлении армянского президента о вступлении в Таможенный союз кроются не вопросы стратегического будущего его страны, а исключительно насущные проблемы текущего момента. А это и цены на углеводороды, и давно обещанные, но так и не дошедшие до Армении российские инвестиции, и, конечно же, карабахский вопрос.
Будет ли большая экономическая выгода от вступления Армении в Таможенный союз? Не уверен. Как не уверен и в том, что данное решение армянской стороны может серьезно изменить сложившуюся ситуацию на Кавказе в пользу России.
Моя же версия заключается в том, что к подобному решению Ереван подтолкнули итоги визита российского президента в Баку с явной демонстрацией перевода российско-азербайджанских отношений в более доверительный формат. Впрочем, это всего лишь версия, как и мой прогноз того, что Армения будет медлить с оформлением новых отношений с Россией в рамках Таможенного союза, пытаясь поторговаться и с ЕС, и с Россией. Ближайшее будущее покажет справедливость подобных выводов.
- Ваше мнение относительно итогов завершившегося саммита «Большой двадцатки» в Санкт-Петербурге?
- В северной столице завершился саммит руководителей ведущих мировых держав G-20. Надо сказать, что российская дипломатия пришла к этому важнейшему мировому событию не в лучшей форме. Ну в самом деле. Мало того, к проблеме «Шереметьевского сидельца» Сноудена добавился сирийский вопрос, что не только еще более осложнило отношения с США, но и создало тупиковую ситуацию для российского руководства на европейском направлении.
Худо обстоят дела и на ближнем театре дипломатических действий: к «конфетной» войне с Украиной добавился «калийный» конфликт с Беларусью, который разрастается как ком, ставя под сомнение целесообразность самого существования Таможенного союза.
Хотя справедливости ради надо признать, что российское внешнеполитическое ведомство пыталось хоть как-то заретушировать накануне питерского саммита свои очевидные неудачи, вынудив в ходе визита президента Армении в Москву сделать заявление о намерениях присоединиться к ТС. Тем не менее, повторюсь, все действия Москвы за последний месяц-полтора стоит рассматривать исключительно как попытку накачать внешнеполитические «мышцы» накануне G-20. Получилось? Не совсем.
- Как же теперь будут разворачиваться события вокруг Сирии?
- Вернемся к итогам саммита в Санкт-Петербурге. Главный вопрос мировой повестки дня - применение в Сирии химического оружия, что привело к многочисленным жертвам - даже не был включен организаторами в повестку заседания, что, на мой взгляд, выглядит по крайней мере странно.
Что это? Нежелание демонстрации публичного спора между лидерами государств по этой проблеме или банальное отсутствие убедительных аргументов? Так или иначе, но организационная уловка не удалась, и вся программа саммита была насыщена сирийской проблемой.
О ней говорили и в кулуарах, и на двусторонних встречах глав государств. Сирийская тема по предложению российского президента обсуждалась на торжественном ужине в конце первого дня заседания.
Сирийская проблема, которая зачастую подается российскими СМИ исключительно как желание США расправиться с режимом Башара Асада в силу его недемократичности и союзнических связей с Москвой, носит, безусловно, более масштабный характер.
В августе был совершен прецедент: впервые после первой Мировой войны было применено химическое оружие, что привело к многочисленным жертвам.
Его не использовали даже войска вермахта в годы второй Мировой войны, не применяли и союзники антигитлеровской коалиции, хотя и СССР, и нацистская Германия обладали этим бесчеловечным оружием массового поражения. Даже тогда смертельные враги не рискнули его использовать, видимо, отдавая себе отчет в неизбежном возмездии. А тут XXI век и такое.
Кстати, режим Асада так и не подписал международную конвенцию о запрете применения отравляющих веществ. Как в подобном случае должно поступать мировое сообщество? Ответ один – наказать виновного, ибо если этого не сделать, то где гарантии, что кому-то еще не захочется повторить подобное?
Конечно же, правы те, кто говорит: а где доказательства того, что именно режим Асада использовал химическое оружие? Думаю, что американская сторона и ее союзники предъявит миру необходимые аргументы перед нанесением ракетных ударов, поскольку после иракского прокола повторно огульные обвинения не пройдут и будут встречены с негодованием в первую очередь в тех же Соединенных Штатах, а там не за горами очередные выборы.
- Как, по-вашему, будут разворачиваться события после нанесения удара Штатами по Сирии?
- Российские политики иногда представляют сирийскую проблему в очень упрощенном виде, что-де есть руководство Сирии и есть боевики, которые рвутся к власти вооруженным путем, а потому, хоть Асад и не ангел, конфликт носит исключительно внутренний характер. К сожалению, это далеко не так. В Сирии все значительно глубже и серьезнее. Налицо присутствие национальной и конфессиональной компоненты. Это война шиитов с суннитами. Режим Асада опирается на шиитов, тогда как его противники - сунниты по вероисповеданию.
Судя по всему, США планируют нанести удар крылатыми ракетами с кораблей, не рискуя применять авиацию, так как сирийская армия оснащена зенитно-ракетными комплексами С-200 и С-300 российского производства. Америка полностью исключила из списка предполагаемых целей заводы по производству химоружия и места его хранения. Это сделано по понятным причинам, хотя я не исключаю, что для того чтобы обвинить США во всех тяжких, Асад может пойти на умышленный подрыв либо склада, либо завода. В этом, мне кажется, есть одна из угроз акции возмездия, к которой готовится Пентагон.
В ответ на защиту режима Асада вполне может встать Иран с его сильной армией и иракские шииты.
О последствиях лучше не говорить - они ужасны по масштабам гуманитарной катастрофы: миллионы беженцев в соседние страны, в Европу.
Нет гарантий, что Россия и государства Кавказа избегут наплыва обезумевших людей. Если это произойдет, тогда события, происходившие и в Армении, и в Азербайджане на рубеже 90-х, покажутся детскими шалостями.
Глядя на происходящее в международной политике, невольно напрашивается неутешительный вывод, что зачастую лидеры государств, принимая те или иные решения, действуют в угоду сиюминутной целесообразности, откладывая на задний план вопросы стратегического характера.
В результате мировая политика все более напоминает броуновское движение, что создает опасность возникновения конфликтов с мировыми последствиями. Может пора лидерам держав всерьез задуматься, что за их решениями стоят судьбы и жизни миллионов?..
Гамид Гамидов
