Почему проиграл Навальный?
БАКУ, 13 сен – 1NEWS.AZ
Выборы московского мэра сенсаций не принесли.
Но стали одним из интересных политических событий последних лет в России.
Собянин остался мэром, Навальный собрал голоса части протестного электората Москвы, все остальные, как и ожидалось, получили минимальное число голосов избирателей. Правда после выборов прозвучали громкие призывы Навального к дальнейшей консолидации и политической борьбе. Но все это было похоже на махание кулаками после драки.
Собянин вел свою кампанию в традиционном стиле: позитивная повестка дня, ненавязчивая предвыборная агитация, которая практически отсутствовала на улицах города. Ему надо было решить в ходе кампании две задачи – консолидировать свой электорат и продемонстрировать конкретные результаты деятельности врио мэра: пешеходные зоны, велодорожки, обновленные парки, чистые улицы. То есть все то, что необходимо для москвичей.
Избирательная кампания Навального серьезно контрастировала с подчеркнуто сдержанной кампанией Собянина. Тут и массовое волонтерство, включая походы в метро, активное использование интернета и социальных сетей, самоорганизация на уровне домов и районов.
Следует отметить и другое. Под Навального было расчищено и электоральное поле. Не случайно Михаил Прохоров отказался выставлять свою кандидатуру.
С одной стороны, набранные Навальным 27,24% кажутся очень хорошим результатом. Однако нужно учесть, что уровень явки по Москве оказался рекордно низким – 32,07%. Результаты выборов и экспертные оценки говорят о том, что большая часть сторонников Навального была активна и пришла на выборы. Но их голосов все равно не хватило для избрания его мэром.
Но не следует забывать, что это были первые за всю 22-летнюю историю выборы московского мэра, не совмещенные ни с президентскими, ни с думскими выборами. Поэтому логичней сравнивать показатели явки с другими городскими выборами, в которых зачастую участвует не более трети избирателей.
Кстати, низкая явка на региональных выборах – это не только российская история. Например, в Нью-Йорке на выборах мэра города в 2008 году проголосовали всего 25%. Но даже их неучастие ситуацию с избранием Собянина не меняло.
Навальный с подобным положением вещей не согласился и признать результаты выборов отказался.
Еще один его аргумент в том, что власть якобы сфальсифицировала голоса тех жителей города, которые по каким-то причинам не могли прийти на избирательные участки, и к ним выезжали представители комиссии с урной. Но с точки зрения закона проблем здесь нет. Сами наблюдатели от оппозиции фиксировали, что пенсионеры и инвалиды голосовали на дому добровольно
Что удалось бы во втором туре?
Фишка в том, что даже в случае второго тура шансы Навального на победу были бы минимальными. Не исключено, что в этом случае сторонники Собянина значительно активизировались бы и пришли на избирательные участки. К тому же далеко не факт, что Навальный сумел бы аккумулировать голоса избирателей, отдавших предпочтение другим оппозиционным кандидатам.
Дело в том, что репутация Навального, его агрессивный стиль, националистическая риторика на политической арене вызывают чувство отторжения и неприязни даже у некоторых его сторонников. Особенно у умеренной части его электората. Вспомним его неоднократные обещания установить визовой режим с республиками СНГ, в том числе с Азербайджаном, его резкие высказывания по мигрантам. Собрать вторично такое же число голосов ему было бы непросто.
Не исключено, что в итоге во втором туре у Навального могло бы быть голосов меньше, чем он набрал в первом. Видимо, и сам он хорошо это понимает, и поэтому выражает свой протест в сдержанной форме.
Стал ли Навальный главным кандидатом?
Думается, что ему так и не удалось стать единым кандидатом от внесистемной оппозиции. И хотя Навальный шел от партии РПР-ПАРНАС, у многих союзников по демократическому лагерю его фигура вызывала серьезное раздражение.
В то же время в оппозиции изначально создавали условия для непризнания результатов выборов, несмотря на усилия собянинской команды по улучшению имиджа кампании. Стало известно, что активисты Комитета протестных действий, объединившего наиболее радикальную часть сторонников Навального, еще задолго до окончания подсчета голосов заявили, что «не признают официальные результаты выборов мэра Москвы, вне зависимости от итогов голосования».
То есть Навальный и его сторонники готовились к активным акциям протеста задолго до выборов. Подобные действия сторонников Навального в планы других кандидатов не входили.
Еще одна особенность московской кампании в том, что оппозиционные партии не стали выдвигать электорально сильных и известных политиков. В выборах приняли участие политики, узнаваемость которых была весьма слаба, а харизма практически отсутствовала.
С одной стороны, выборы получились достаточно прозрачными, в день голосования практически не было серьезных конфликтных ситуаций. У Навального и его сторонников не оказалось обоснованных аргументов, оспаривающих результаты выборов. Наряду с этим, стоит отметить и тот факт, что в рамках нынешней избирательной кампании значительно возросла роль социальных сетей и блогов. Именно они стали для Навального главным инструментом продвижения предвыборной информации, а также реализации информационных атак на потенциальных противников.
Таким образом, Навальный отчетливо продемонстрировал, что пока он больше блогер, а не опытный политик.
И в этом качестве претендовать на что-то большее ему еще слишком рано.
ФИКРЕТ САДЫХОВ
политолог
