ЕС: меняется ли его политика на постсоветском пространстве? - Часть I
БАКУ, 6 мар – 1NEWS.AZ
Информационно-аналитический портал Newtimes.az опубликовал статью «ЕС: меняется ли его политика на постсоветском пространстве?».
Представляем вниманию читателей данный материал без изменений:
«Новая динамика, наблюдаемая в глобальной геополитике, не может не повлиять на политику Евросоюза в отношении стран постсоветского пространства. Здесь проявляются моменты, которые привлекают внимание и в плане финансового кризиса, переживаемого этой организацией, и в плане трудностей на пути к политической интеграции. На фоне сказанного внимание экспертов привлекли содержание политики и стратегия Евросоюза в отношении России, Украины, Молдовы, Южного Кавказа и Центральной Азии. Особо обращают на себя внимание новые оттенки, появившиеся в рамках программы «Восточное партнерство».
Отношения с Россией: сотрудничество или противостояние?
В условиях роста политической напряженности в Украине в центре внимания все более оказывается политика Евросоюза в направлении бывших советских республик. В этом плане интерес в последнее время вызывают и более активные меры России в этом пространстве, которые во многих важных геополитических вопросах не соответствуют интересам Запада. Образно говоря, постсоветское пространство оказалось между двумя суперсилами мира. По этой причине возникла потребность задуматься над фактом изменения геополитической динамики на огромной территории, охватывающей Восточную Европу, Южный Кавказ и Центральную Азию.
Вначале рассмотрим ситуацию, возникшую между ЕС и Россией. Самая серьезная проблема между ними – это неподписанность базового соглашения, призванного регулировать взаимоотношения. После предварительного базового соглашения, срок действия которого истек еще в 2007 году, стороны не могут договориться об общих принципов. Главная причина этого заключается в разном подходе ЕС и России к стратегической цели сотрудничества.
Европа не хочет включать Россию в свои ряды. В Европе ее хотят видеть как государство, проводящее политику, соответствующую геополитическим интересам ЕС и призванное защитить от влияния «азиатских тигров». Только на фоне подобной политики ЕС хотел бы видеть Россию в качестве стратегического партнера. Но в этом направлении с 2004 года ни один крупный проект не удалось реализовать. Зато европейцы обвиняют Россию в неисполнении положений базового соглашения. В связи с этим турецкий аналитический центр международных стратегических исследований (USAK) пишет: «Брюссель обвинил Россию в неполном исполнении соглашений, подписанных с ЕС, в частности, требований базового соглашения».
Кроме того, ЕС хотел бы, чтобы Москва не имела прежнего абсолютного влияния на бывшие советские республики, как это имело место в эпоху СССР. Кремль же считает этот момент одним из приоритетов своей внешней политики. Так, в эпоху Владимира Путина во внешней политике России курс на интеграцию с Европой рассматривался в тесной связи с перестройкой отношений с бывшими советскими республиками в пользу Москвы (см.: предыдущий источник, с. 60). Именно в связи с этой проблемой между сторонами отмечаются противоречия в различных областях, в том числе в области энергетики, транспорта, торговли, права и т.д.
Но неправильно было бы связывать возникновение проблем в отношениях ЕС и России только лишь с политическим курсом Кремля. Аналитики считают, что в России опасаются выбора Западом геополитического курса, называемого «мягкий империализм». Так, согласно этой стратегии, всякая страна, находящаяся за пределами границ США и ЕС, в том числе и развитые, должны играть второстепенную роль.
Выражаясь конкретнее, без всякого военного вмешательства все природные ресурсы, интеллектуальный потенциал, экономическое развитие должны служить, прежде всего, потребностям Запада. Это иначе называется и как «новый колониализм». Поэтому Россия и Евросоюз придают разный смысл понятию «стратегическое партнерство». Вследствие сказанного, «если ЕС воспринимает «стратегическое партнерство» с Россией как модель сотрудничества, опирающегося на такие ценности, как демократия, права человека, правовое государство, то Москва рассматривает стратегическое партнерство, опирающееся не столько на общие ценности, сколько на требования международных отношений».
Примерно такой же позиции придерживаются и российские специалисты. Аналитическая служба МИД России связывает сложность отношений с Евросоюзом с двумя факторами. Во-первых, формирование основ отношений совпало с периодом трансформации СССР. Во-вторых, в самом ЕС возникли новые политические, социальные и экономические институты, отличающиеся от широкой системы международных отношений.
Поэтому вопрос согласования основных положений базового соглашения с ЕС усложнился. По мнению российских аналитиков, все дальнейшие недоразумения имели корнем именно это. И можно сделать вывод о том, что эти противоречия все еще не устранены. Одним словом, Россия продолжает свои прежние имперские амбиции, Евросоюз же сам продолжает, с одной стороны, выдвигать такие же амбиции, с другой, – не признает аналогичные желания Москвы. Как видно, в этом вопросе позиции турецких и российских аналитиков близки друг к другу.
Наряду со сказанным, есть еще один фактор, на который обращают внимание аналитики. Существует мнение, что интеграционные возможности ЕС на грани исчерпания. В нынешнем формате Европа не в состоянии трансферировать возможности интеграции в экономической сфере на внешнюю политику. Поэтому рискованно воспринимать ЕС как образцовую модель союза. Этот факт увеличил шансы России для того, чтобы предложить собственную модель интеграции. Одновременно Москва ожидала от Евросоюза особого, в отличие от других стран постсоветского пространства, подхода. Европа же не обратила внимания на эту сторону вопроса, и такое положение дел сохраняется и поныне. Например, Кремль не может согласиться с тем, чтобы Россию и Таджикистан клали на одну чашу весов. Отсюда российские политики задаются вопросом: какие политические дивиденды Москве могут принести особые отношения с ЕС? Ответ их пессимистичен: «вопрос все еще остается открытым».
Вышеприведенный анализ отношений ЕС-Россия показывает, что за прошедший период по сути реального стратегического партнерства между сторонами ничего не было сделано. Напротив, противоречия, возникающие в плоскости их геополитических амбиций, еще более углубились. В соответствии с этим Брюссель и Москва по многим аспектам политики в отношении Украины, Молдовы, Южного Кавказа и Центральной Азии пошли на конфронтацию. В настоящее время это наиболее всего проявляется в украинском вопросе.
Украина: между двумя геополитическими суперсилами
Эта страна поистине подвергается политическому, экономическому и военно-геополитическому давлению со стороны Запада и России. Крещатик (центральная улица Киева), когда-то привлекавший людей своей красотой, сейчас превратился в развалины. Продолжающееся вот уже несколько месяцев внутреннее политическое противостояние поставило Украину перед угрозой раскола. Аналитики и эксперты уверены, что главная причина этого заключается в том, что силы, ведущие геополитическую борьбу за эту страну, не идут друг другу на уступки.
Официальный Киев начиная с 90-х гг. прошлого века постоянно стесняла во внешней политике одна дилемма, связанная с балансированием интересов Запада и России. Украина фактически мечется между тремя сценариями: интеграции в геополитическое пространство, центром которого является Россия; экономической интеграции в Восточную Европу; интеграции в единое европейское пространство, включающее и Россию. Официальный Киев, до сих пор не принявший категоричного решения по этим сценариям, на деле должен сделать выбор, соответствующий его исторической перспективе.
Так, «первые два сценария представляет собой основные колебания в экономической и внешнеполитической сфере. Третий выбор – в аспекте интересов Киева, быть может, наиболее желанная, но нереальная идея».
Эти неопределенности, имеющие своим источником вопрос выбора общего геополитического курса, в настоящее время поставили Украину в очень сложное положение. Страна вошла в затяжную зону внутренних политических катаклизмов. В плане будущего государства здесь следует отметить несколько важных моментов.
В первую очередь, одно из двух условий, поставленных Евросоюзом перед официальным Киевом, – Юлия Тимошенко выпущена на свободу. Выдвигаются мнения относительно того, какие тона придаст политической среде Украины госпожа Тимошенко, отличающаяся своими радикальными политическими взглядами. Этим с легкостью воспользуются в своих интересах как Запад, так и Россия. Это уже сейчас предвидит руководитель политической партии «Удар» Виталий Кличко.
На одном из последних митингов он выразил свою обеспокоенность призывами крайних правых «к вооруженной борьбе». Как известно, А.Турчинову, являющемуся одним из сторонников Ю.Тимошенко, Верховная Рада поручила временно исполнять президентские полномочия. 22 февраля решением украинского парламента президентские полномочия В.Януковича прекращены. По информации, распространенной агентством «Интерфакс», Януковичу – уже бывшему президенту – украинские пограничники не разрешили покинуть страну. Он хотел вылететь из Донецка в Москву. Накануне этого Верховная Рада Украины назначила новые президентские выборы на май нынешнего года.
Следует отметить, что американские аналитики и политики отнюдь не довольны таких ходом событий на Украине. Аналитики США считают, что к происходящему причастен В.Путин, который, по их мнению, маневрирует. Так, по утверждению, руками оппозиционеров на Украине провоцируется внеправовая ситуация, чтобы иметь основание для осуществления военного вмешательства. Эксперты считают такой ход вещей угрозой целостности Украины.
Все это показывает, что в вопросе Украины отношения Запад-Россия достаточно усложнились. Эта страна фактически стоит перед судьбоносным выбором.
Большинство экспертов придерживается мнения, что Украина может расколоться. Крым и Восточная Украина могут оказаться в сфере влияния России, западные же провинции – Европы. На фоне этого трудно сказать, что означает для Украины программа «Восточное партнерство». На наш взгляд, пока об этой стороне вопроса политики не думают. Отметим также, что по сообщению некоторых источников, российские военные эксперты ведут в Украине серьезную работу.
Хотя украинские события несколько затенили вопрос соседней с Украиной Молдовы, он не утратил своей стратегической значимости. Речь идет об угрозе раскола даже Молдовы. Глава делегации Молдовы в Парламентской ассамблее Совета Европы Г.Петренко считает, что, даже если Молдова подпишет летом ассоциативное соглашение, в случае преимущества на парламентских выборах других сил положение страны будет тяжелым. Примечательно, что из Вашингтона была дана серьезная реакция на жалобу гагаузов на Кишинев. Из-за океана было отправлено предупреждение молдовским властям.
Вместе с тем сохраняет свою актуальность приднестровский вопрос. Учитывая это, эксперты утверждают, что ситуация в Украине будет зависеть от того, как будут развиваться события в Молдове. Это означает, что процессы уже переходят на совершенно другую плоскость. Правда, пока детали данного утверждения еще не ясны, но если уже сейчас об этом идет речь, то непредвиденности могут случиться. В этом случае с точки зрения отношений Запад-Россия можно будет дать более точный прогноз относительно политической судьбы Украины и Молдовы. В этом свете актуальной представляется и динамика южно-кавказской политики Евросоюза».
Newtimes.az
