Второе президентство Обамы: куда идет Америка? – Newtimes.az
Информационно-аналитический портал Newtimes.az опубликовал статью: «Второе президентство Обамы: куда идет Америка?».
Предлагаем вниманию читателей данный материал без изменений:
«Два года остаются до окончания срока второго президентства главы США. Специалисты сравнивают его нынешнюю деятельность с периодом первого президентства. При этом всплывают интересные факты. Реальная ситуация не так проста, как кажется. Во внешней политике самого сильного государства мира имеют место противоречия и неопределенности. Отношение Вашингтона к ряду геополитических вопросов подвергается серьезной критике. Несмотря на это, многие западные аналитики в основном затрагивают проблему лидерства Америки, а про существенные моменты, усложняющие глобальную геополитическую картину, словно забывают. Куда идет Америка?
После двух выборов: реалии, вызванные новыми проблемами
Динамика внешнеполитического курса Америки имеет для глобальной геополитики большое значение. От деятельности самого сильного государства в мире в этой сфере зависит многое. По этой причине специалисты большое внимание обращают на особенности внутренней и внешней политики Барака Обамы в период второго президентства.
Здесь есть необходимость напомнить некоторые важные особенности внешней политики Б.Обамы в период первого президентства. После известных терактов авторитет США в мире пошатнулся. В частности, мусульмане не верили Вашингтону. На фоне сказанного стали возникать проблемы в экономической системе страны. Граждан больше всего волновало решение внутренних проблем. В такой ситуации Америке нужен был президент с совершенно другой программой деятельности.
По всем этим причинам на церемонии принятия присяги в период первого президентства Барак Обама выступил с серьезными обещаниями. Он обещал не только улучшить экономическое положение страны, но и добиться внешнеполитических успехов. В этом плане на первом месте стояли Ближний Восток, Африка, Европа, Центральная Азия и Дальний Восток. Так, предстояло решить иранский, иракский, афганский, китайский вопросы. Практика показала, что Вашингтон не только не смог решить перечисленные задачи, но к ним даже прибавились новые. Примечательно, что этот процесс обострился в момент перехода Б.Обамы от первого президентства ко второму. Выражаясь конкретнее, новый президентский срок начался на фоне возникновения еще больших сложностей.
Отсюда автоматически следует следующий вывод: Б.Обама начал второе президентство с появления во внешней политике еще больших проблем. Почему? Несмотря на все попытки официального Вашингтона, процессы не пошли в том русле, в каком он хотел. Аналитики достаточно проанализировали этот вопрос. Главный вывод, к которому они пришли, заключается в том, что мир меняется. Уже не признается тот факт, что миром управляет одна единственная суперсила. Этот момент сам по себе дал основание для ввода в оборот понятия «развивающиеся новые силы». Указанный термин отражает рост роли в мировой политике таких стран, как Россия, Индия, Китай, Бразилия, Турция.
Последний фактор – основной показатель внешней политики Б.Обамы во второй президентский срок. Но отношение к этому разное. Радикально настроенные политики и аналитики США пишут об «ослаблении лидера». Они утверждают, что исключительность Америки сохраняется, и она должна господствовать в мире. А в качестве формы реализации этого указывается на необходимость достижения абсолютного господства по всему миру. Разумеется, такой подход предусматривает военное присутствие США во всех уголках мира.
Другие же предпочитают исходить из существующих реалий. Они также не отказываются от лидерства Америки. Просто для его реализации они предлагают более гибкие механизмы. В итоге речь, по сути, идет о новой модели мирового лидерства. Здесь признается существование государств, способных играть ведущую роль на региональном уровне. Но при этом рекомендуется не позволять им претендовать на что-то большее. Считаем, что во второй президентский срок Б.Обама столкнулся с этой дилеммой, и пока он не может ее разрешить.
Что важнее: лидерство или двойные стандарты?
На указанном моменте в разных контекстах акцентируют внимание аналитики. Так, они выдвигают разные мнения относительно понимания Б.Обамой тезиса «американская исключительность». Руководитель США говорит: «Америка всегда должна лидировать в мире… А вооруженные силы будут всегда главной опорой нашего лидерства». Примечательно, американские реалисты называют президента, высказывающего подобные суждения, «слабым» и «трусливым».
В этом и заключается интересная сторона вопроса. По-видимому, некоторые круги в США все еще не отказались от стереотипа, что Америка всегда и везде выходила победителем. Если Б.Обама пытается прийти с другими геополитическими силами на Ближнем Востоке и в азиатско-тихоокеанском бассейне к взаимопониманию, то в некоторых кругах Америки это сразу же воспринимается с протестом. При внимательном рассмотрении можно заметить, что на деле вашингтонская администрация демонстрирует достаточно жесткую позицию.
Так, США сконцентрировали в азиатско-тихоокеанском бассейне значительное количество военных сил, предприняли шаги, ведущие к противостоянию Китая и некоторых государств региона. Кроме того, США значительно активизировали отношения с Бирмой, чем в любой момент они могут воспользоваться для оказания давления. При этом американских радикалов может не устраивать неприменение тотчас же военной силы. Так, Б.Обама не применил вооруженные силы в урегулировании израильско-палестинского конфликта, иранском вопросе, во время событий в Египте и Сирии. Воспользовавшись как раз этим моментом, Россия активизировалась на Ближнем Востоке.
В целом режим Б.Обамы больше всего обвиняется в «мягком» поведении в отношении России и Китая. Наиболее наглядно это проявилось после украинских событий. Европа обвиняет руководителя США в неполном осознании угрозы, созданной Россией. Бывший посол США в России Майкл Макфол, заявляя, что Кремль уверен, что Америка не применит в отношении него в Европе силу, считает это «трагической истиной».
Эксперт Центра Вильсона по американо-российским отношениям Мэтью Рожански так характеризует тот факт, что Б.Обама в ходе визита в Европу не посетил Украину: «Этот визит носит не предупредительный, а оборонительный характер. Он поступает очень осторожно». Как видно, многие на Западе требуют от Б.Обамы занятия очень жесткой позиции в отношении Москвы и при необходимости применения военной силы. Президент же поступает иначе.
Все это дает основание назвать внешнеполитический курс Б.Обамы в период второго президентства как сложным, так и трагичным. Реалии же в том, что меняется модель единоличного лидерства, к которому американцы привыкли на протяжении долгих лет. Американцам психологически трудно это признать. Но как бы ни было тяжело, ради государственности Б.Обама должен это учесть.
На современном этапе, который можно охарактеризовать как переход к новой философии деятельности, найти в глобальной геополитике какой-либо общепризнанный политический курс, невозможно. Обама также не может выйти за пределы этого условия. Налицо то, что он хочет что-то менять. Мы стали свидетелями этого на примере Палестины, Сирии, Ирана и Афганистана. Но необходимо подчеркнуть один момент, характерный для продолжающегося еще периода второго президентства Б.Обамы.
Это – все еще проявляющаяся в мировом масштабе политика двойных стандартов. В рамках одних и тех же условий к странам проявляется разное отношение. Резолюции ООН, вынесенные в связи с Ираком, Афганистаном, Ливией, выполняются тотчас же, а в отношении Армении, оккупировавшей 20 процентов территории соседней страны, реальные меры не принимаются. В урегулировании конфликтов на Южном Кавказе Запад во главе с США не занимают однозначную позицию.
Такой подход продолжается и в период второго президентства Барака Обамы. Примечательно, что западные аналитики не затрагивают эту сторону вопроса. Словно их волнует только обеспечение интересов Америки. Но мир не состоит только из США. Если это так, то какой смысл разграничивать первый и второй периоды президентства Барака Обамы?»
Newtimes.az
