4 сценария трансформации Европейского Союза: перед важным выбором - Newtimes.az
Информационно-аналитический портал Newtimes.az опубликовал статью Камала Адыгезалова: «4 сценария трансформации Европейского Союза: перед важным выбором».
Предлагаем вниманию читателей данный материал без изменений:
«В период, когда человечество нуждается в большей интеграции, специалистов волнует судьба существующих политических объединений. Европейский Союз (ЕС) когда-то воспринимался как перспективная в геополитическом, социально-экономическом и культурном аспектах организация. А в последнее время специалисты все чаще говорят о проблемах, с которыми он сталкивается. Продолжающийся уже на протяжении многих лет финансовый кризис, экономический упадок, эрозия морально-нравственных ценностей, рост радикальных настроений в обществе уже не считаются случайными. Напротив, анализируются возможные направления влияния этих процессов на дальнейшую судьбу ЕС как структуры. Подходы разные. Отличаются и выводы. Однако очевидно то, что Евросоюз переживает самый трудный этап своей истории. Какова будет судьба этой структуры завтра? Вряд ли найдется европеец, который однозначно ответил бы на этот вопрос. В то же время их обеспокоенность в связи с данным вопросом также не ослабевает.
Неопределенность: годами накопившиеся проблемы
В последнее время западные эксперты все чаще говорят о геополитическом, финансовом и духовном кризисе, прогнозируя, что этот процесс может еще более углубиться. На различных уровнях звучат мнения о том, что проблемы, с которыми столкнулась организация, будут в дальнейшем развиваться и поставят ЕС перед лицом неопределенности и что за этим стоят серьезные причины. В чем причина такого положения ЕС, считавшегося одно время самой перспективной моделью интеграции? По какой причине возможности выхода Запада из кризиса оцениваются невысоко?
Более правильно было бы рассмотреть этот вопрос в широком аспекте. Еще в середине 70-х годов прошлого века была надежда на реализацию проекта Большой Европы. Бывший министр иностранных дел России в этом контексте особо подчеркивает, что с завершением «холодной войны» все считали, что ничто не препятствует формированию Большой Европы, охватывающей обширную территорию от Владивостока до Лиссабона. Но, к сожалению, этот проект не состоялся. «Не был реализован шанс, выпадающий раз в сто лет. Второго такого шанса у восточных и западных политиков, скорее всего, не будет».
Дело в том, что в основе краха проекта Большой Европы лежит именно неопределенность политики, проводимой Западом на протяжении долгих лет. И первым признаком этого является то, что ЕС как организация переживает системный кризис. Специалисты отмечают, что при столкновении ЕС с кризисными ситуациями европейские политики не могут объективно и конструктивно относиться к сложившейся ситуации. Вместо того, чтобы анализировать реальные причины процесса, они ищут виновного. В этом аспекте российский исследователь Л.М.Воробьева пишет: «В настоящее время Европейский Союз в замешательстве… Когда Европу охватил кризис, стратеги отреагировали на него неконструктивно. Они предпочли искать не причину, а виновных. В их числе были и алчные финансовые авантюристы. Но это было не причиной, а следствием…».
Этот аспект вопроса подчеркивают и западные аналитики. Они анализируют слабые и далекие от современных реалий стороны политики, проводимой ЕС. Очевидно, что кризис, переживаемый странами ЕС в различных областях, уже зависит от множества внутренних факторов. И пока неизвестны ни пути их устранения, ни решительная позиция в связи с дальнейшей судьбой ЕС. В этом плане специалисты особо отмечают вероятность обострения конфликтов и противоречий между западными странами на фоне углубления геополитического кризиса.
Еврозона: колониальное пространство?
Здесь особо следует подчеркнуть кризис еврозоны. Этот процесс открыл путь к политическому расколу Европы и подрыву ее развития. Говорят даже о превращении ЕС в «колониальное пространство еврозоны». Утверждается, что в основе этого лежит позиция, занимаемая Германией. В качестве одного из признаков этого указывается на ослабление партнерства Франция-Германия, потому что валютная политика, осуществляемая Берлином, значительно сократила конкурентные возможности Франции, что объективно привело к снижению потенциала развития ЕС.
Очевидно, что в возникновении в настоящее время финансового кризиса ЕС важную роль сыграла валютная политика Германии. Но почему Берлин предпринял этот шаг? Видимо, он намерен играть роль главного государства в ЕС, а в конечном итоге – лидировать в мировой политике. Руководители этой страны на самом деле открыто подчеркивают этот момент. Но все это позволяет сделать очень важный для ЕС геополитический вывод.
В частности, в связи с тем, что один из членов ЕС усилил свою политику по финансово-экономической гегемонии в рамках организации, это повлекло за собой множество проблем. В этом случае возникает вопрос о том, насколько демократична и цивилизованна ЕС как организация. В свете этого приходится задуматься и над вопросом о том, намерен ли ЕС искреннее сотрудничать с другими государствами.
Насколько реально в этом контексте предложение модели странам, в недавнем прошлом обретшим независимость? Практика показывает, что ЕС разработал в этом направлении определенные планы. Подлинная его цель заключается не во взаимовыгодном и равноправном партнерстве со странами, подразумевающем сотрудничество, скажем, в рамках проекта «Восточное партнерство», а в том, чтобы разными способами поставить их в зависимости от себя. В этой связи Президент Азербайджана Ильхам Алиев вполне уместно задает вопрос: «О какой интеграции идет речь»? Президент подчеркивает, что там фактически не хотят реальной интеграции. Поэтому пока следует изучить эту сторону вопроса.
Но проблема ЕС этим не ограничивается. Специалисты особо акцентируют внимание на политическом кризисе организации, указывая в качестве признака этого реакцию ЕС на идущую в Украине войну, потому что, несмотря на разногласия в этом вопросе среди государств-членов организации, отчетливо проявилось желание Германии доминировать. Сложилось впечатление, что ЕС заинтересован не в стабильности и развитии на Украине, а в реализации собственных геополитических планов. Разумеется, это приведет к углублению раскола в этой стране.
Два вывода: какой реальнее?
На основании сказанного аналитики делают два вывода в связи с ЕС. Во-первых, эта организация продолжает оставаться в ситуации финансово-экономического кризиса. Во-вторых, политическая неопределенность ведет этот процесс к еще более тяжелой ситуации. Такое положение вещей во внешней политике организации имеет своим преимущественным корнем двойные стандарты. Интересно, что в обоих аспектах ведущую роль пытается играть один член ЕС – Германия.
Эксперты подчеркивают в этом контексте один интересный момент. Так, по их мнению, в Европе «после «холодной войны» борьба за господство обострилась». Это положение можно считать важным с точки зрения геополитической стратегии, поскольку, если это соответствует действительности, оно дает основание для крайне неопределенных прогнозов о дальнейшей судьбе ЕС. Фактически для Запада в этом вопросе не имеет значения распад СССР. Наоборот, широкий размах получает тенденция вражды внутри самой Европы. Видимо, именно по этой причине аналитики пишут о высокой вероятности усиления разногласий между западными государствами.
В частности, они пишут о нескольких пессимистичных сценариях в связи с будущим ЕС. Так, профессор Гарвардского Университета Стивен Уолт в статье, опубликованном в журнале «Foreign Policy», прогнозирует утрату Евросоюзом экономической мощи и влияния или его распад, либо он останется как «пена на поверхности воды». По мнению профессора, важную роль при этом сыграло необоснованное расширение организации, в связи с чем она оказалась распылена и утратила популярность среди населения. Национальные элиты не хотят подчиняться элите центральной власти, и противоречия между бедными и богатыми членами ЕС углубляются.
Проблемы в экономике, безработица и приток мигрантов увеличивают популярность националистических партий, а они не признают основных принципов ЕС. К этому следует добавить и демографические проблемы. Дополнительные сложности создает отсутствие сильного политика, способного вывести организацию из сложившейся ситуации. Все это, по мнению С.Уолта, приведет к дальнейшему сужению политического влияния ЕС и превратит его в формальную структуру.
Может даже актуализироваться более опасный сценарий – ЕС как организация может распасться. Интересно, что в докладе, подготовленном в 2015 году, известный аналитический центр «Stratfor» также не исключает сценарий распада Евросоюза. Он даже указывает точную дату этого. Этот центр прогнозирует распад ЕС до 2025 года.
И здесь важно подчеркнуть один момент. Сами европейские политики также отнюдь не всегда оптимистично высказываются о судьбе организации. В связи с этим издание «Politico Europe» приводит в пример слова 10 европейских политиков. В их ряду А.Меркель, Ф.Олланд, Д.Туск, Ж.-К.Юнкер и др. Например, А.Меркель подчеркнула, что, «если в вопросе беженцев Европа потерпит неудачу, то тогда Европы, которую мы хотим, не будет». А Ф.Олланд высказался еще конкретнее. В сентябре, выступая на Европарламенте, он говорил: «Европа должна самоутвердиться, в противном случае мы станем свидетелями ее конца, нашей гибели». Д.Туск же назвал проблему миграции «землетрясением для Европы».
Один из четырех сценариев: угрозы «постзападного» периода
На самом деле эти прогнозы давались несколько лет назад. Еще в 2005 году эксперты писали о возможности трансформации Европейского Союза по следующим 4 сценариям:
1) Распад ЕС. Это связывалось с конституционным кризисом, процессами, происходящими в еврозоне, и усилением конкуренции в борьбе за руководство в организации;
2) ЕС станет еще монолитнее. Вероятность реализации данного сценария значительно сократилась. Сказанное подтверждают процессы, происходящие внутри организации в последние годы;
3) Сценарий двух Европ. Франция, Германия, Бельгия и Люксембург считают более правильной развивать идею «старой Европы». Они даже отмечают необходимость создания единой армии. А Англия придерживается другой позиции – она предпочитает остаться несколько в стороне. Ныне эти разногласия остаются;
4) Формируются Соединенные Штаты Европы. Уже известно, что такой сценарий не может реализоваться, потому что здесь важное место занимало членство Турции в организации 2015 году. Выходит, что реализация этой идеи столкнулась с серьезными препятствиями.
И ни в коем случае нельзя считать подобные прогнозы достаточно авторитетных специалистов случайными или предвзятыми, потому что они ссылаются на конкретные факты и происходящие внутри ЕС политические и идеологические процессы. Ряд специалистов употребляют даже специальный термин «постзапад». Иными словами, дальнейшая судьба ЕС оценивается в контексте социально-политической и геополитической трансформации Запада в целом.
В этом аспекте представляет интерес мысль директора исследовательского центра «Европейский Совет по Международным Отношениям» (ECFR), автор книги «Парадокс немецкой силы» Ганса Кунднани. Он пишет: «"Постзападная" Германия может вести за собой значительную часть Европы, в частности, страны Центральной и Восточной Европы… Если Великобритания покинет ЕС (выбор наш – автор), то, скорее всего, Союз отдаст предпочтение Германии, так будет, в частности, в вопросе Россия и Китая. В этом случае конфликт Европы США не исключается. Тогда Запад подвергнется распаду, из которого он может и не выйти (выбор наш – автор)».
Еще интереснее то, что, по мнению Г.Кунднани, наряду с политическими и геополитическими факторами, серьезную роль в расколе ЕС будет играть и культурный фактор. Причем прогнозируется, что этот процесс может нанести серьезный урон давнему союзу США и Европы. В этом смысле термин «постзапад» заставляет задуматься, так как аналитики считают, что очередной этап по культурным и геополитическим характеристикам будет качественно новым на глобальном уровне. В то же время это означает, что за вышеперечисленными сценариями стоят достаточно веские факты.
Системный кризис: серьезный сигнал
Если вместить все вышесказанное в логические рамки, то придется согласиться с заключением ряда специалистов о том, что «процесс интеграции» в ЕС переживает системный кризис. Системный кризис имеет своим корнем то, что в основу организации заложен ошибочный механизм интеграции. Наглядным проявлением этого являются неоднократно указывавшиеся финансовые трудности.
Некоторые члены ЕС борются с этими проблемами, в то время, как другие, оставаясь в стороне от этого процесса, пытаются оказать давление на страну-партнера, оказавшегося в трудном положении. То есть, как волки, пытаются разорвать раненого собрата. Значит, критерии интеграции организации недостаточно совершенны, и время от времени могут возникать разногласия между ее членами.
Следствием этой тенденции и стало то, что в ЕС применяется «подвижная модель интеграции». Но и ее перспектива не совсем ясна. Например, в одном исследовательском труде подчеркивается, что «применение подвижного механизма интеграции повышает риск раскола по таким вопросам, как «быть или не быть» участником в основных сферах этого процесса».
То, что желание организации поднять уровень интеграции зашло в тупик, ставит ее перспективу под большое сомнение. В то же время охват этим процессом внутренних и внешних факторов усугубляет системный кризис. А усиление тренда неравномерного развития может сделать раскол членов ЕС на две группы еще более реальной, чего и опасаются специалисты. И это является одним из факторов, могущих оказать серьезное влияние на дальнейшую судьбу организации.
Дают ли основание проведенные анализы для заключения о том, что из отмеченных выше 4 сценариев наиболее реален вариант раскола? Для категоричного ответа на этот вопрос нужно обратить внимание еще на один момент. Мы имеем в виду моральный кризис в ЕС, о котором в последнее время на разных уровнях говорят все чаще и чаще.
Исторически нравственность считалась важным фактором для общества. Духовно-нравственные и культурные ценности могут вести слабую страну к прогрессу, а их эрозия может поставить даже большие империи на колени. ЕС достиг достаточно крупных экономических и технологических успехов. В настоящее время в этой сфере его рост продолжается. Но опыт показывает, что на фоне этого прогресса кризис в духовной сфере общества углубляется. Заставляет задуматься то, что эта тенденция, наряду со всеми сферами общественного сознания, проявляется и в политическом сознании. Так, если среди молодежи усиливаются анормальные психические состояния, такие, как тунеядство, депрессия из-за безработицы, радикализм, нетерпимость к другим культурам, то среди политиков все ярче проявляются исламофобские тенденции.
А вместо того, чтобы искать решения возникших проблем внутри, в официальных кругах усиливается тенденция искать врага в стороне. Предпринимаются попытки обвинять другие страны в сфабрикованных вопросах. ЕС под различными предлогами пытается вмешиваться в их внутренние дела, прячась при этом за красивыми фразами типа демократия и права человека. Если даже чисто внешне такого рода шаги и могут пробудить у простых людей определенные чувства, все же оно придает новый дух реальному раздвоению политики в ЕС или процессу углубления двойных стандартов. Этим организация еще более обостряет внутренние проблемы, вместо того, чтобы их решать.
Заключение
Конкретным подтверждением этого является происходящее в Европе в последнее время в связи с мигрантами. Бесчеловечное и жесткое обращение с мусульманами, оказавшимися в очень тяжелом положении и изгнанными из родных очагов, в Европе становится нормой. Те, кто с трибуны говорят о правах человека, поучают других в вопросе «принимать или не принимать беженцев», разжигают сепаратизм, придавая какому-либо бытовому событию политический оттенок, не соблюдают элементарных прав человека. Какие права человека обеспечивают те, кто бросает сирийским беженцам, словно животным, кусочки еды, ставит их на колени, грубо обращаются с детьми и стариками?
В этом контексте Европа «застряла» в полном смысле этого слова. Кого она сейчас может упрекнуть в том, что он нарушает права национальных меньшинств? У кого он может потребовать, чтобы тот принял меры против сепаратизма или террора? Это было бы абсурдной претензией. Причем уже ни одно государство не может действовать на основе высказываний европейских политиков. Они, прежде всего, должны обратить внимание на самих себя.
Выходит, что духовная деградация, политическая неопределенность, нетерпимость к иным культурам, грубое обращение с правами человека в странах-членах ЕС постепенно поднимаются на новый уровень. Вряд ли могут выйти из существующего кризиса те, кто не понимает, что невозможно чего-либо добиться, закрывая границы беспомощным людям. На основании сказанного можем утверждать, что перспективы ЕС – под сомнением. Если этой тенденции не будет положен конец, то ЕС либо расколется, либо превратится в маргинальное образование, напоминающее «пену на воде».
Естественно, это – нежелательный сценарий, потому что влияние ЕС на глобальную геополитическую динамику велико. Эта структура имеет достаточно сильную позицию и в экономическом и технологическом аспектах. Ее распад может вызвать различные проблемы в большом пространстве, в том числе дать толчок к новой напряженности между США, Россией и Китаем. Эти суперсилы могут включиться в жестокую и бескомпромиссную конкуренцию за сферу влияния.
Кроме того, может возникнуть неопределенность и в экономической и технологической сферах. Европа – место зарождения новых технологий. Ее «исчезновение» может создать определенный вакуум в этой области. А заполнение вакуума потребует времени. Поэтому сценарий распада ЕС не обещает для мира ничего хорошего. Но что поделаешь: сами европейцы закрывают себе пути. Выход из сложившейся ситуации зависит от них. Они должны произвести серьезные изменения в нравственности, экономике, социально-культурной сфере. Прежде всего, они должны избавиться от исламофобии. В противном случае Европа окажется на пороге катастрофы. Рано или поздно она должна открыть двери».
Камал Адыгёзалов
