О диалоге Азербайджана с Евросоюзом
Анализ статьи академика Рамиза Мехтиева «Об истоках деградации европейских структур, или Политика двойных стандартов в отношении Азербайджана».
Год назад вышла статья Руководителя Администрации Президента Азербайджанской Республики, академика Рамиза Мехтиева «Об истоках деградации европейских структур, или Политика двойных стандартов в отношении Азербайджана» (22.10.2015) которая нашла широкий резонанс в печатных и электронных СМИ как Азербайджана, так и многих других стран.
Опубликованная во второй половине октября, она стала, пожалуй, самым обсуждаемым экспертным заявлением 2015 года. Несмотря на то, что прошел год, она все еще сохраняет свою острую актуальность.
Практически все информационные агентства и новостные порталы Азербайджана опубликовали рассуждения академика на злободневные и болезненные вопросы современных международных отношений. Особо подчеркивается в статье роль Азербайджана в диалоге с Западом, приводятся примеры «двойных стандартов» и непрозрачной политики Евросоюза относительно ряда вопросов.
Автор анализирует ряд внутренних дисфункций структур Евросоюза, обосновывая их многочисленными примерами. Статья включает глубокий анализ ряда принятых ЕС деклараций, которые не только сами по себе «размыты», но и создают условия для увеличения конфликтогенного потенциала по ряду «острых» вопросов.
К таким вопросам, несомненно относится ситуация с Нагорным Карабахом.
Читайте статью академика Рамиза Мехтиева:
Об истоках деградации европейских структур, или Политика двойных стандартов в отношении Азербайджана
Стоит отметить, что Р.Мехтиев не обошел стороной и проблемы стран бывшего СССР, таких как Молдова, Украина, Белоруссия, Армения, Грузия.
Все эти страны оказались в орбите восточного партнерства с Евросоюзом, что обернулось для них кризисом власти и экономическим кризисом вкупе с увеличением напряженности и размыванием идентичности, разрывом витальных связей поколений. Изначально же, этим странам-партнерам предлагалось совсем иное - помощь в укреплении демократических институтов, решение социально-экономических проблем, интеграция в новое культурное пространство.
Такая критика противоречивой стратегии Европейского союза, за которой скрываются лоббистские игры и откровенные манипуляции, не могла остаться незамеченной. Белорусские и Украинские журналисты опубликовали ряд положительных комментариев с выдержками из статьи.
Ясно одно – данная публикация подтолкнула публичный дискурс Азербайджана к открытому обсуждению наболевших вопросов относительно роли страны в мировом «раскладе сил». Главное в таком понимании помнить, что сейчас многим государствам на всем постсоветском пространстве нужно отвечать на новые вызовы и угрозы.
Сам академик в своей публикации отмечал неоднократно, что борьба идеологий после распада биполярной системы обратилась в настоящее столкновение цивилизаций, в конфликт разного миропонимания и ценностных ориентаций.
Самоопределение новых государств после распада СССР начало происходить с разыгрыванием национальной карты, что довольно-таки рискованно. В результате того, что новые государства, действуя в логике уже разрушенного биполярного мира, подогреваемые искусственной «биполярностью» по-прежнему пытались определиться, к какой стороне примкнуть, вместо того, чтобы проводить реальную, самостоятельную суверенную политику. Вместо этого они превратились в поле столкновения интересов крупных игроков. В результате этого, мировая политика стала региональной, дискурс сменился от биполярности к борьбе территориальных сил.
Копирование методики ведения международной политики с США не привело к успеху, это вылилось в повсеместное нарушение норм мирового права.
Р. Мехтиев особо подчеркнул, что уже сразу после распада СССР, Восточная Европа и постсоветские страны оказались в поле влияния «мягкой силы» более крупных и сильных государств. Это случилось во многом по тому, что в тот период эти страны не смогли самостоятельно выйти из длительного кризиса (прежде всего, экономического) из-за нехватки ресурсов, разваленной системы управления и двойных стандартов национальной политической элиты.
Действуя вполне осознанно и рационально, они начали искать внешние ресурсы, которыми выступили страны Евросоюза. В результате, вместе с проектами по решению социально-экономических проблем на эти территории стали распространяться и западные ценности, образ жизни, идентичность. В большинстве стран это проходило конфликтно, так как население сопротивлялось, не желая принимать многие ценности, особенно связанные с витальным уровнем (семьи, личных отношений, религии и т.д.). В результате образовалось много «точек», которые оказались просто не подконтрольным международному праву.
Еще один фактор дестабилизации и хаотизации международных отношений, отмеченный Р.Мехтиевым, это ядерное оружие, вернее его устрашающая риторика, которая давно превратилась в политическую тактику манипулирования и угроз со стороны ядерных держав.
В результате того, что крупные страны-игроки повсеместно ищут базы по разработке ядерного оружия по всему миру, особенно на проблемных территориях, но в открытый конфликт между собой вступать нельзя из-за угрозы ядерной войны, современный тип международного противостояния сил трансформировался в войну конвенционального и гибридного (с использованием кибер-пространства) типа.
Главная опасность кроется в том, что нынешнее обострившееся противостояние Запад – Восток и Запад– Россия приведет к тому, что страны бывшего СССР попадут на передовую линию такой войны. В связи с этим, автор особо подчеркивает, что Азербайджан в сложившейся ситуации должен стать не полем конфликта, а платформой для диалога. Для этого нужно быть достаточно сильным государством с минимальным внутренним напряжением, со сплоченной нацией, которая не позволит дать «расшатать» свой режим.
Обращаясь к истории создания структур Евросоюза, академик Р.Мехтиев отмечает, что Евросоюз стал значимой силой благодаря, прежде всего, интенсивному технологическому прогрессу и аккумуляции экономических ресурсов. Но вопрос политического управления по-прежнему не решен по ряду причин. Главным остается вопрос, теряет ли само государство в наднациональной структуре свою суть, свой суверенитет. Если да, то что делать с национальной и государственной идентичностью граждан? В самом ЕС, подчеркивает Р.Мехтиев, идентичность весьма фрагментирована. На уровне стран-членов ЕС выбор политической стратегии лежит в рамках дискурса «сила или безопасность». На уровне же сознания граждан — это, скорее, вопрос «мы-другие» и это вопрос восприятия, а не тактики поведения.
Более того, в условиях, когда на мировой арене насилие одних стран подавляется насилием других, а современные международные структуры не могут выйти из этого замкнутого круга, национальная идентичность в новых государствах становится все более конфликтной. В такой ситуации будут разгораться все новые и новые территориальные конфликты. Эта ситуация сейчас усугубляется ростом шовинизма и ксенофобии, а не гуманизма, как позиционировалось после окончания «Холодной войны».
Это показывает то, что существующая мировая система отношений не справляется с поставленными задачами и вызовами.
В современном ЕС интересы государств-участников скорее смешались, нежели структурировались. Если мы обратимся к теории общественного выбора, то такая неспособность принимать адекватные коллективные решения, противоречивость и процедурные изъяны говорят о том, что этот субъект не рационален.
Этот тезис подтверждает и Р.Мехтиев, приводя аргументы относительно неспособности структур ЕС справиться с внутренними экономическими проблемами и социокультурным напряжением.
Так, Евросоюз ослаблен экономическим и ценностным кризисами.
Первый обнаруживается из-за стран-участников, которые не «дотягивают» до евростандартов или не желают полностью интегрироваться в экономику еврозоны.
Второй начался из-за того, что общеевропейские ценности сталкиваются с национальными, традиционными установками граждан новых стран-членов или потенциальных членов ЕС.
Эти ценности нельзя объединить искусственно, гомогенизировать «сверху». Результатом такого искусственного конструирования стал эффект усиления правых партий за счет увеличения своего электората и сочувствующих (как за счет самих европейцев, так и за счет укоренившихся там мигрантов 2-3 поколения). Проблема миграции стоит очень остро. Большинство стран ЕС недовольны тем, как произошло распределение мигрантов из Сирии. В самом ЕС нарастает исламофобия.
Это отягощается тем, что по целому ряду вопросов ЕС не может обойтись без НАТО и помощи со стороны США (автор приводит в подтверждение этого тезиса опыт Дейтонской политики по вопросам урегулирования конфликта в Боснии и Герцеговине).
В итоге академик Р. Мехтиев приходит к закономерному выводу, что Евросоюз – это региональный, а не глобальный игрок. Отдельно Евросоюз не обладает политической волей, способной аккумулировать ресурсы и вести независимую политику на мировом уровне.
К такой ситуации, с точки зрения академика, привела потеря первичных ориентиров ЕС на постсоветское пространство (Азербайджан, Армения, Белоруссия, Грузия, Молдова, Украина) в рамках проекта «Восточное партнерство». В последнее десятилетие, ЕС подталкивал эти страны к принципиальному выбору между ним и Таможенным союзом и Евразийским экономическим союзом, хотя действенных шагов по поддержке этих стран так и не предпринял. В этом плане стала показательна декларация Рижского саммита Восточного партнерства от 2015 года. Она оказалась весьма размыта и не решила практически ни одного вопроса по потенциальному расширению Еврозоны и разрешению территориальных споров Азербайджана, полностью сосредоточившись на проблеме Крыма и Украины, снова умалчивая проблему Нагорного Карабаха.
В результате, декларируемый принцип целостности границ государства предстает, как инструмент политических манипуляций, а не как норма международного права. Автор дает подробный анализ принятой на саммите декларации, который подтверждает, что ЕС применяет нормы международного права весьма выборочно, в зависимости от расположения к стране и её политическим лидерам. В итоге, это похоже на политику стравливания соседей, в сочетании с привязкой их интеллектуальной элиты к ресурсам и рынкам ЕС.
Азербайджан уже заявлял, что для выполнения требований Евросоюза (открытия границ с Арменией) необходимо произвести деоккупацию территории Нагорного Карабаха, но этот факт многие годы игнорируется. В итоге – политика партнерства вместо декларируемого индивидуального подхода опять обратилась к искусственной гомогенизации социокультурного пространства и двойным стандартам применения норм международного права. Это может привести лишь к очередному провалу.
Более того, автором статьи особо подчеркивается, что сам Европарламент не обладает правами для принятия резолюций, в этом процессе главную роль играет Еврокомиссия, которая выступает в качестве исполнительной власти. Такая диспропорция в функциях привела к тому, что Европарламент используется как инструмент «мягкой силы», а не как надгосударственный совещательный орган. Автор обосновывает свои выводы подробным описанием статистики заседаний и обсуждений стран Южного Кавказа за последние 10 лет и приходит к логичному заключению, что политика ЕС относительно Азербайджана - это политический заказ, а не равный диалог партнеров.
Главная плоскость столкновений – Нагорно-Карабахский конфликт, по которому ЕС не желает принимать однозначной и прозрачной (но сильной) азербайджанской политики. Р.Мехтиев отмечает, что схожая двойная политика проводилась и на территории стран бывшей Югославии – например, бомбежки Белграда в ходе Балканского кризиса, которые были оправданы международным правом. А для Азербайджана получается, что такой же ответ на вторжение в оккупированную территорию Азербайджана - это нарушение международного права. Таким образом, права человека выступают как инструмент давления европейских структур, а не как способ разрешения конфликтов.
Все это - попытки давления направлены на то, чтобы Азербайджан свернул с пути независимой и прагматичной политики и начал полностью и во вред своему суверенитету исполнять предписания западных институтов.
Часто сама ОБСЕ использует искусственные мотивы для повышения градуса напряженности.
В результате, конфронтация стала ведущим способом отношений ОБСЕ с независимыми странами.
Приводится ряд подтверждающих это примеров: ситуация с независимыми наблюдателями на выборах от ОБСЕ, приостановление участия в совместной с Азербайджаном группе по правам человека по инициативе генсекретаря Совета Европы Т.Ягланда, деятельность подкомитета Совета Европы по Нагорному Карабаху, использование площадки ПАСЕ, как трибуны критики в сторону Азербайджана в результате активных действий армянского лобби и антиисламистских настроений многих участников.
Все приведенные примеры ясно указывают на то, что Азербайджан должен оставаться сильным в традиционном понимании реализма, чтобы выдержать усиливающееся давление со стороны европейских структур и мирового сообщества. Автор предлагает обратить внимание на тактику «умной силы», которая подразумевает «сочетание публичной дипломатии экономическое развитие и военную силу».
В публикации отмечено, что применение этой политики должно минимизировать ряд угроз для современного Азербайджана, среди которых: политизация неполитических вопросов по методу «стратегии Шарпа» , которая учит, как свергнуть правящую элиту (судя по характеру деятельности некоторых НПО, этот риск есть и для Азербайджана); возрастающий критический монолог со стороны евроструктур вместо продуктивного диалога.
Под сомнение часто ставятся экономические успехи Азербайджана за время правления Ильхама Алиева. Так, экономическое развитие Азербайджана как будто сбрасывается со счетов, а внимание обращается только на то, что в целях обеспечения контроля перед обществом и государством, были проведены реформы в сфере деятельности иностранных НПО.
В то же время, Азербайджан может выступить в качестве гаранта энергобезопасности Европы. Если говорить прямой цитатой из текста статьи, то «современный Азербайджан уверенно проводит в жизнь нефтяную стратегию общенационального лидера Гейдара Алиева, и этим страна смогла обеспечить энергетическую безопасность не только себе, но и своим ближайшим соседям, европейским потребителям». Азербайджанские и турецкие лидеры заключили соответствующие договоры по созданию Южного газового коридора, но ЕС и здесь проявляет нерешительность, подтверждая свою политику двойных стандартов.
В конце статьи, Р. Мехтиев приводит ряд показателей интенсивного развития Азербайджана, подчеркивая, что внутренние реформы привели к экономическому подъему. Страна занимает 64 место в мире по индексу ИКТ, проводятся демократические, институциональные реформы (создание службы ASAN), решаются социальные проблемы и проблемы безграмотности (отмечено наградой ООН). Все это говорит о верном политическом курсе, в связи с чем постоянная критика со стороны стран Запада смотрится крайне неубедительно.
В качестве итога данного обзора можно сказать, что указанная статья академика Р. Мехтиева ставит очень много актуальных вопросов в области международной политики ЕС, и в частности отношений с Азербайджаном и другими странами постсоветского пространства. Ясна позиция автора относительно необходимости реформы европейской интеграции. Главная причина такой реформы – это то, что Европа должна пережить собственный идейный кризис (ксенофобия, антиисламизм). Иначе, как Азербайджан сможет вписаться в это пространство, раздираемое собственными внутренними противоречиями?
Лоббистский характер политики в адрес Азербайджана, антиазербайджанская кампания в ЕС, ОБСЕ, СЕ, Европейском суде показывает существование двойных стандартов международной политики.
Несмотря на этот очевидный факт, Азербайджан продолжает поступательно развиваться, сохраняя свой суверенитет. Нельзя не согласиться с автором статьи, что независимость в проведении внутренней и внешней политики, справедливость и равноправие – вот единственная основа диалога с Западом для Азербайджана.
Мамедов Заур
Кандидат политических наук, политолог
