Бахар Мурадова: \"В уточнениях нашей позиции нет необходимости\"
Постоянная прописка темы в документах ОБСЕ
- На днях возглавляемая Вами парламентская делегация вернулась из Вены, где проходила зимняя сессия Парламентской ассамблеи ОБСЕ. Как Вы расцениваете тот факт, что Ассамблея до сих пор не дала политической оценки вопросу Нагорного Карабаха, как и то, что доклад по конфликту председателя ПА Горана Ленмаркера был включен в повестку сессии и затем столь же успешно «выключен» из дискуссий?
- Тема Нагорного Карабаха в повестке ПА ОБСЕ присутствовала всегда. Она прописана во всех летних и зимних сессиях, в постоянных комитетах, в Совете министров... Совет министров в декабре 2006 года принял заявление. Конфликтующим сторонам были даны рекомендации, в которых, в частности утверждалось, что Азербайджан и Армения воздерживаются от вынесения вопроса в повестку ООН. Это, конечно, позиция ОБСЕ. Однако мы считаем, что, будучи членами ООН, уже располагаем четырьмя резолюциями Совета Безопасности по конфликту... Наш опыт дает нам основание сказать: обсуждение вовсе не означает разрешения. Вместе с тем мы стремимся всякий раз привлекать внимание мирового сообщества к вопросу Нагорного Карабаха - нам надо постоянно изыскивать возможности для поддержания к нему интереса. К сожалению, ОБСЕ, несмотря на наши требования и вопреки своим посредническим обязанностям, уклоняется от политико-правовой оценки конфликта. ОБСЕ отдает предпочтение действиям по сближению позиций, и эта тенденция превалировала в тексте доклада Г. Ленмаркера. Это, по-крайней мере, пожелание и оно публично проговаривается. Хочу отметить возросшую интенсивность сопредседателей Минской группы. Каким будет результат, не предскажешь. Однако обсуждение в ОБСЕ доклада Горана Ленмаркера, его заключительная оценка, будут, по моим наблюдениям, зависеть от хода переговоров. Ленмаркер и сам признает решающее значение переговорного процесса, а все прочее - доклад и комментарии к его положениям - не столь уж важно. То есть в докладе отражены реалии конфликта , его истоки, позиции и аргументации сторон, в частности видение сторонами способов достижения мира. В то же время в докладе отражены личные соображения Ленмаркера, который предлагает руководствоваться опытом Европы. Европейский опыт, европейский подход заключается в выборе компромиссного варианта. Этот компромисс сам по себе достаточно спорен, поэтому мы за возвращение к начальной точке конфликта, за вынесение оценки деятельности сторон. Мы стоим за то, чтобы из позиций сторон были публично вычислены и четко обозначены такие понятия, как «агрессор», «оккупант» и «сторона, подвергшаяся агрессии и оккупации». Без подобной процедуры найти справедливый вариант разрешения конфликта невозможно. Вместе с тем я не думаю, что ПА ОБСЕ вынесет политико-правовую оценку без обретения нами итогов переговорного процесса.
Модели, предложенные ОБСЕ, не отвечают интересам Азербайджана
- В заявлениях Ленмаркера, как и других дипломатов, озвучиваются модели разрешения конфликта - «Аландские острова», «Татарстан»... Какая из них отвечает интересам Азербайджана в наибольшей степени?
- Так уж заведено, что когда обсуждают тему средств разрешения конфликтов, то, как правило, перечисляют различные модели, ссылаются на исторический опыт. Названные модели, рассматриваемые в качестве рецепта, сильно различаются меж собой и потому их надо воспринимать по-отдельности. Практические достоинства одной модели могут быть несостоятельными в модели другой. Здесь должно действовать правило соответствия модели исторической конкретике ее своеобразию: ментальности народов, моральному состоянию обществ, конфигурации интересов политических наций, амбициям правящих элит и ведущих субъектов мировой политики. Так что крайне сложно, учитывая эти факторы, принимать оптимальную тактику поведения. Вот почему я не берусь давать детальные прогнозы по поводу большей или меньшей применимости этих моделей. Обращаю ваше внимание и на то обстоятельство, что оптимизм по поводу применимости моделей «Аландские острова» и «Татарстан» пока себя не оправдывает. Сегодня армянская сторона отдает приоритет «косовской модели», но проблема Косово не может быть отождествлена с карабахским конфликтом – это совершенно разные вещи. Здесь невозможно остановиться на какой-то одной модели ввиду их полной или частичной несоотносимости к карабахскому конфликту.
Косовская модель - мертворожденный ребенок
- Вы затронули тему «косовской модели». Как известно, официальный представитель ООН по косовской проблеме, подготовив модельный пакет предложений, сделал попытку навязать их Сербии... Может ли эта модель в случае ее реализации, частичной или полной, стать прецедентом?
- Я подчеркиваю тот факт, что этот вариант Сербией не принят. Сербское государство, как и косовары, выразило решительное неприятие. Косовары ее не приняли, несмотря на то, что эта модель обуславливает их независимость их же собственным волеизъявлением. В этой связи достоин внимания и такой факт: на последней венской сессии ПА ОБСЕ косовская проблема стала предметом крупной полемики. В ее ходе представители многих ведущих стран не согласились с практикой выламывания рук – навязыванием сторонам такого варианта «разрешительства». Они заявили, что необходимо индивидуально подходить к каждому конфликту и не рассматривать каждый миротворческий вариант как равноприменимый к решению иных конфликтов. Отсюда следует, что «косовская модель» не может стать прецедентом в принципе. Официальные представители международных организаций, в том числе представители ПА ОБСЕ, публично застолбили такой подход к решению конфликтов. Приходит понимание того, что применение «косовской модели» в самом центре Европы может стать прецедентом и поставить под сомнение территориальную целостность европейских государств. Косовская модель – мертворожденный ребенок.
В настоящих условиях говорить о референдуме нельзя
- Наблюдается высокая, я бы сказал, частотность речей о роли референдума. Считаете ли Вы целесообразной идею референдума по вопросу Нагорного Карабаха?
- В свое время эта тема, будучи привнесена в повестку дня, была изрядно раздута. В ходе переговоров могут быть названы всевозможные средства, они, конечно, могут быть поданы на стол переговоров под соусом актуальных практических предложений. Но о референдуме можно вести речь только в случае принятия этой идеи к реализации. В принципе неправильно судить о преимуществах идеи без того, чтобы превратить ее в рабочую модель, без выработки согласительных формул. Я не думаю, что при отсутствии разрешительной меры в Конституции Азербайджанской Республики может быть дано суверенное политическое согласие на реализацию этой идеи. Референдум не может быть вынесен за пределы компетенции Азербайджанского государства, но и при таком казусе должны наличествовать определенные условия. Каждая из сторон имеет свои соображения и подходы к идее референдума – они не совпадают абсолютно. Разговоры о референдуме при наличии этих доводов не более чем спекуляции.
Организация слушаний не исключена
- Как Вы относитесь к предложениям о проведении слушаний по вопросу Нагорного Карабаха? Возможны ли они в ближайшее время?
- В парламенте слушания как форма разработки общественно значимых тем могут состояться. Почему бы нет, если ситуация потребует, если имеется какой-то вариант, – тогда парламент должен выразить свое отношение. Однако и проводить слушания ради слушаний непродуктивно. Часто говорят, что Армения будет проводить очередные слушания, а потому и нам негоже отказываться... Не будем забывать: Армения отлично знает, что ее позиция несостоятельна. Знает, что международная ситуация меняется не в ее пользу, что мировые державы корректируют свои позиции. Зная об этом, власти Армении искуственно стимулируют вопрос практикой «совещательства». Делается это для внутренних нужд как анестезирующее средство, потому что карабахская тема провоцирует напряженность в обществе, а выхода в рамках агрессивной политики нет и быть не может. В свою очередь у нас нет оснований менять позицию – ни моральных, ни политических. Наша позиция строго выверена и принципиальна: мы требуем, чтобы Армения положила конец своей агрессивной политике, признала территориальную целостность Азербайджана, нерушимость его границ. О чем мы будем говорить на парламентских слушаниях, если нет прочных заделов на переговорах, если они проходят в условиях конфиденциальности? Давайте реально оценивать каждую проблему. Мы все – власть, оппозиция, «нейтралы» - едины в том, что проблема не может решаться за счет нарушения территориальной целостности Азербайджана. Целостность Азербайджана не может быть предметом «обсуждательств»! Мы остаемся сторонниками переговоров в рамках «Пражского процесса». Проводить какие-то слушания можно будет в том случае, если мы убедимся в непригодности этого процесса, если окажемся перед необходимостью изменить формат переговоров. Словом, в вопросе о слушаниях мы не можем быть заложниками Армении.
Я самая ревностная сторонница принятия закона об образовании
- Когда будет вынесен на обсуждение и принят вот уже много лет волнующий общество закон об образовании?
- Я самая ревностная сторонница этого закона, - его обсуждения, одобрения и претворения в жизнь. Законопроект разработан постоянной комиссией по образованию и науке, и теперь проходит стадию заинтересованного обсуждения в учреждениях образования и в других структурах общественности. Градус дискурсивной практики измеряется наличием в обществе разногласий по поводу этого законопроекта. Считаю, что в процессе его принятия позиции общественности будут приняты во внимание и учтены.
Изменение закона о партиях обусловлено социальным заказом
- Какова судьба закона о партиях? Ожидаются ли здесь какие-либо новшества?
- Этот вопрос на весеннюю сессию не запланирован. Возможно, он будет включен в план законотворчества на осенней сессии. Есть социальный заказ на этот закон. Отталкиваясь от этого факта, мы намереваемся изучить всю совокупность мнений и предложений в соответствующих комиссиях и после необходимых обобщений представить на суд общественности.
К. Гамидов, 1news.az
