Маккейн, Обама и неграмотная Америка
Времени, прошедшего с момента пятничных телевизионных дебатов в южном американском городе Оксфорде двух претендентов на пост президента США, прошло более чем достаточно, чтобы засчитать победу Бараку Обаме.
Опрос общественного мнения телеканала CNN и Opinion Research Corp. показывает, что Обаму поддержали 51% опрошенных, а Джона Маккейна - только 38%. По оценкеCBSNewsPoll, 39% ее аудитории считают, что выиграл Обама, 25 – что Маккейн, 36 – что ничья.
Газета «Нью-Йорк таймс», кстати, считает, что это была ничья, но обе стороны начали немедленно обрабатывать публику, стараясь убедить ее в победе то одного, то другого кандидата. Штаб Маккейна, например, выпустил видеоролик со всеми эпизодами, где Обама признает правоту ветерана. Все это понятно – есть такие зрители, которые доверяют не себе, а тому, что им скажут. Если скажут, что победил Обама – значит, так и было.
Конечно, это не последний раунд схватки – дебаты будут идти еще в два тура. Но у следующих двух больше не будет внешней политики как главной заявленной темы. То есть избирателю больше не представится случая подробно разобраться в том, насколько кандидаты понимают окружающий Америку мир и как себя в этом мире намерены вести.
Впрочем, и сейчас у них такого случая не было. И Джон Маккейн, и Барак Обама по большей части вели себя как два хунвэйбина, старательно зачитывающих друг другу цитаты из красной книжечки. А когда старший – якобы более опытный – Маккейн произнес слово «Крым», посоветовав неопытному Обаме следить, что там происходит, то это газета «Уолл-стрит Джорнел» сочла признаком невероятной интеллектуальности: надо же – человек знает, где находится Крым. Опыт!
Хотя из этой картины было исключение. По Ираку – Пакистану – Афганистану дебаты были настоящими, притом что Обама припомнил Маккейну всю республиканскую политику в этом регионе, включая то, как Маккейн подержал в 2003 году вторжение в Ирак. Но то было почти единственное живое место в споре. Прочее – включая трогательное согласие двух кандидатов по России и Грузии («российская агрессия» и т.д.) – в общем, можно было предсказать заранее.
Конечно, американцы судили кандидатов вовсе не по тому, что они думают о внешней политике – да, да, даже по Ираку. 40 первых минут спора все равно были об экономике. Страна хорошо понимает, что переживает апокалипсис. Ту самую ситуацию, когда в 1929 году банкиры падали из окон небоскребов. Сейчас в том же Нью-Йорке вроде бы никто никуда не падает, на вид - все как всегда, влажные облака ползут над землей на уровне пятого этажа, толпы со своими неизбежными картонными стаканчиками кофе спешат по длинным авеню. Все верят, что худшее их не коснется.
Но при этом всем понятно, что катастрофа происходит эпохальная, и что предстоят перемены, сравнимые разве что с Новым курсом президента Фрэнклина Рузвельта. Методы сравнения существуют – здешние экономисты знают, как пересчитать доллар 1934 года (начало Нового курса) на доллары 2008 года. Так вот, на вытаскивание Америки из той катастрофы было потрачено, за все годы, примерно 500 миллиардов «сегодняшних» долларов. И потрачены успешно: при Рузвельте на эти деньги строили дороги, общественные здания, дав работу миллионам. А при Буше лишь первый шаг спасительной программы будет стоить налогоплательщику 700 миллиардов. И это только те деньги, которые попросту дадут проигравшимся банкирам. Прочие перемены еще впереди.
Обама совершенно точно определил в ходе дебатов суть происходящего: перед нами «провалившаяся экономическая философия», которая предполагает, что можно обходиться без регулирования экономики и защиты потребителя. То есть краеугольный камень американского мышления треснул.
Вся проблема в том, что с внешней политикой США произошла ровно та же катастрофа, что и с экономической. Но есть разница: массовый избиратель этого пока не знает, и кандидаты не хотят его пугать. Ирак – да, тут не скроешься, но это «отдельный случай», как Вьетнам. А вот представить себе, чтобы кто-то из кандидатов в президенты заявил бы, что в лице нынешнего грузинского режима Америка вырастила монстра, который совершил массовое убийство осетин, спровоцировав этим Россию на ответную акцию – и что Америка не смогла помешать всему этому – этого избиратель, как считается, не выдержит.
Катастрофа американской внешней политики, конечно, не ограничивается Грузией или даже Ираком. Корни ее в общей схеме американского мышления, когда мир делится на демократии и диктатуры, демократии все делают правильно, диктатуры – наоборот, при этом демократии должны сплачиваться вокруг Америки, потому что она самая правильная из них. Это такой же краеугольный камень американского мышления, как и провалившаяся экономическая философия. И это камень тоже треснул.
Штука в том, что такая внешняя политика возможна лишь при мощном силовом нажиме на другие страны. Нажим не получается потому, что США не всесильны, в мире есть другие центры влияния и интересов. И продавливать в такой ситуации свою линию стоит очень много денег. Денег на создание и поддержание режимов, типа того, что у Саакашвили, и попросту на войну, и на самые огромные в мире военные расходы. Это все сейчас тоже придется как-то сокращать.
А американскому избирателю придется – если ему повезет – узнать, наконец, что мир не тот, что ему объясняли. Америка могла позволить себе быть неграмотной в отношении окружающего мира, пока была всесильной экономика, и пока ей казалось, что она – единственная сверхдержава. Сверхдержавность, однако, обрушилась еще когда всем партнерам США стала ясна катастрофа в Ираке. Прочее рушится сейчас, с финансовым кризисом.
Дмитрий Косырев, политический обозреватель, Нью-Йорк
Публикуется в рамках сотрудничества 1news.az и РИА Новости
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
