Обама, Маккейн, Украина, Грузия и НАТО
В моей апрельской статье «Расширение НАТО как самоцель» приводились выводы о том, к каким последствиям приведет членство Грузии и Украины в НАТО (как для этих двух стран, так и для НАТО).
Одно из предсказаний сбылось всего через 4,5 месяца. Россия признала независимость Абхазии и Южной Осетии, сделав шаг крайне болезненный и, в общем, нежелательный, но, увы, в сложившейся ситуации необходимый. Точнее, единственно возможный. Нет особых сомнений, что и активное заталкивание в НАТО Украины приведет к не менее, если не более плачевным последствиям.
Безусловно, суверенное право Киева и Тбилиси – вступать в любые международные организации, суверенное право Вашингтона – строить свои отношения с зарубежными странами и международными организациями, руководствуясь своими интересами. Однако при этом надо руководствоваться в своих действиях реалиями, а не идеологическими и историческими мифами, и отдавать себе отчет в том, к чему могут привести те или иные действия.
Объективно говоря, членство Грузии и Украины в НАТО не создаст никаких дополнительных угроз для России, ни от чего не защитит Грузию и Украину и еще больше ослабит Североатлантический альянс в военном плане. Однако данный вопрос крайне идеологизирован и мифологизирован всеми заинтересованными сторонами. Именно из-за этого дальнейшее проталкивание этих двух стран в НАТО будет обострять ситуацию внутри этих стран и отношения их и Запада с Москвой.
Грузия еще не вступила в НАТО, но уже навсегда потеряла Абхазию и Южную Осетию (совершенно очевидно, что Россия никогда и ни при каких обстоятельствах не откажется от их признания, а Грузия никогда не сможет вернуть их силой). Было бы крайне нежелательно, если бы проблемы с территориальной целостностью возникли и для Украины, тем более, их масштаб заведомо будет на порядок больше, чем в случае с Грузией.
Поэтому было бы правильным, чтобы в новой администрации США поняли, что расширение НАТО не обязательно является исключительно положительным процессом, оно может и создавать проблемы. И что об истории и современности не обязательно судить несколькими упрощенными категориями («империя», «порабощение», «свобода», «демократия» и т.п.), жизнь гораздо сложнее. Соответственно, не надо зацикливаться на нескольких простых решениях и на определенных политиках в других странах (в частности, на Украине и в Грузии).
И уж тем более, не надо давать им гарантий, которые невозможно выполнить. Саакашвили, начиная авантюру в Южной Осетии, безусловно верил, что получит от США всестороннюю помощь, а не получил никакой помощи.
К сожалению, пока позиции Обамы и Маккейна не дают поводов для оптимизма. Ни в чем оппоненты так не солидарны, как в отношении России, Украины и Грузии. Оба они продолжают оперировать вышеупомянутыми категориями, видимо, даже не пытаясь разобраться в ситуации более или менее основательно.
Скорее всего, впрочем, это свидетельствует о том, что любой из кандидатов, если он станет президентом, будет продолжать на постсоветском пространстве политику Буша. Следующий президент США, кто бы им ни стал, заведомо окажется в «коридоре возможностей», оставленных предшественником. Политика Буша на территории бывшего СССР сводилась к постепенному «выдавливанию» России из стран СНГ, при этом, однако, постсоветское пространство, в целом, оставалось на периферии интересов Вашингтона. Войны в Ираке и Афганистане, а теперь еще и глобальный финансовый кризис отнимают у него слишком много ресурсов, чтобы всерьез вести холодную войну с Москвой. Собственно, об этом свидетельствует вышеупомянутый факт неоказания помощи Грузии во время августовских событий.
При этом ничто не свидетельствует о том, что Маккейн будет вести себя более жестко, чем Обама. Тем более что Обама имеет априорную репутацию левого «голубя», а в таких ситуациях политики часто стараются (особенно в начале своей деятельности на посту президента) показаться большими «ястребами», чем настоящие «ястребы». Скорее всего, оба будут поддерживать «силы свободы и демократии» в Тбилиси и Киеве, т.е. тех политиков, в коих Вашингтон видит эти самые «силы» (насколько это видение соответствует реальности – вопрос отдельный), а Москву обвинять в «имперских амбициях».
Вряд ли, однако, дело зайдет дальше риторики, хотя бы потому, что страны Западной Европы под различными предлогами процедурного характера блокируют вступление Украины и Грузии в НАТО. Соответственно, вопрос «зависнет», как минимум, очень надолго, что позволит американскому руководству и дальше заниматься риторикой. Такой вариант, в общем и целом, достаточно удобен для всех, поскольку никого ни к чему не обязывает, при этом позволяет политикам и пропагандистам в Москве, Вашингтоне, Киеве, Тбилиси, Брюсселе строить удобные и привычные образы врагов.
Впрочем, как показали августовские события в Южной Осетии, некоторые политические лидеры начинают воспринимать риторику всерьез, что приводит к вполне реальным жертвам и очень драматичным последствиям для всего мирового порядка.
Александр Храмчихин, заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа
Публикуется в рамках сотрудничества 1news.az и РИА Новости
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
