Препятствия на пути постсоветских стран в вопросе евроинтеграции
Развал мировой социалистической системы и Советского союза создали новые политические реалии, и определили новые правила геополитической игры на мировой арене.
Победа в «холодной войне», которую одержал Запад в противоборстве с СССР, по мнению многих экспертов, должна была завершиться всемирным братанием между странами с разными общественно-политическими системами и всеобщей эйфорией. Можно сказать, что за весь период 90-х годов прошлого века, когда обессиленная по всем параметрам Россия под давлением Запада шла на ассиметричные геополитические уступки в надежде интегрироваться в цивилизованную европейскую семью, и НАТО все настойчивее приближалось к ее границам, такая эйфория имела конкретное место во взаимоотношениях Запада и России.
Нельзя сказать, что такие колоссальные уступки со стороны Москвы Западу в ту пору были по душе многим политическим силам в России. С изменением политического руководства России и ее внешнеполитического курса взаимоотношения Москвы с Западом резко начали ухудшаться. Некоторые эксперты даже начали говорить о наступлении нового периода «холодной войны». Успевший к этому времени худо-бедно интегрировать в свою цивилизованную семью практически все бывшие страны соцлагеря Восточной Европы и Прибалтики, Запад в вопросе евроинтеграции стран СНГ не может похвастаться особыми успехами.
Думаю, что этому есть несколько объяснений. Во-первых, Европе нужен определенный отрезок времени для «переваривания новоиспеченных членов семьи, с их немалыми проблемами. Во-вторых, «старые» ведущие европейские страны, которые с Россией имеют тесные экономические связи, не рискуют портить отношения с Москвой, вторгаясь в зону ее геополитического влияния и перетягивая в свои ряды новых членов из числа стран СНГ, что является прямым ударом по позициям России на этом пространстве. В-третьих, это может быть обусловлено ошибочной тактикой стран, стремившихся стать членами европейской семьи, получить любым путем также место в рядах НАТО, что особенно раздражает нынешние российские власти. В-четвертых, хотя по большому счету, Европа и США являются стратегическими союзниками, не всех старожилов Евросоюза устраивает чрезмерное укрепление позиций США на континенте. Такому же укреплению позиций США в Европе немало способствуют их тесные связи с новыми членами европейской семьи, которые в лице Вашингтона видят настоящего радетеля их интересов. В-пятых, судя по всему, в Европе наступил период отсутствия сильных лидеров, которые в переломный момент должны проявить твердую политическую волю.
Именно отсутствием таких лидеров во главе ведущих стран Европейского Союза искусно воспользовался В.Путин, который обладает жесткой политической волей. Вначале блестяще использовав противоречия, существующие между США и отдельными мощными европейскими странами, В.Путин добился раскола в рядах НАТО по вопросу принятия Украины и Грузии в Североатлантический альянс. На Бухарестском саммите НАТО в апреле прошлого года, несмотря на активные действия США, Германия, Франция и Испания заблокировали этот проект, что немедленно развязало руки Москве. Какими бы заявлениями потом не старались оправдать свои действия на Бухарестском саммите противники (имеются в виду лидеры этих стран) вступления Украины и Грузии в НАТО, думаю, что все они пасовали перед жесткой риторикой Москвы. Именно этим объясняется их трусливая позиция и в период августовской российско-грузинской войны. На словах шумно поддерживающий стремление Грузии в деле восстановления собственной территориальной целостности, Евросоюз постепенно настолько деформировал прежние собственные жесткие заявления по адресу России из-за этих событий, что в конечном итоге пришел к тому, что во всех смертных грехах обвинил саму Грузию. По этому поводу уместно было бы напомнить высказывание известного британского историка и публициста П.Джонсона: «Реакцию Евросоюза на российский набег на Грузию и кредитный кризис иначе как жалкой не назовешь. Подвергнувшись проверке на прочность во внешней политике и экономике, ЕС показал себя отнюдь не союзом, а беспорядочным скопищем трусливых, слабых и нерешительных государств, дудящих каждое в свою дуду. Все они ставят на первое место собственные интересы - как правило, неверно понятые. В результате ЕС как целое оказался куда меньше суммы его составляющих.
Трудно даже решить, кто проявил себя хуже всего в ходе этого двойного кризиса: французский президент Н.Саркози, показавший себя непринужденным и красноречивым, но поверхностным политиком, явно не пользующимся авторитетом у коллег по Союзу; германский канцлер А.Меркель, в одночасье меняющая свою позицию по важнейшим вопросам, или итальянский премьер С.Берлускони, не внушающий никому ни доверия, ни уважения. Что же касается самого ЕС, то результативность его действий в бурной и пугающей обстановке 2008 г. вызывает вопросы: а зачем он вообще нужен? В борьбе с агрессией он оказался столь же бесполезным, как Лига Наций, а в вопросах, требующих солидарности, столь же расколотым, как ООН. И чем вообще бесчисленные и всемогущие брюссельские чиновники занимались весь этот кошмарный год? Зарплату получали, конечно.
А вы чего-то еще от них ожидали?». Такое утверждение воочию доказывает, что Европа испытывает серьезные трудности насчет наличия сильных лидеров. После пройденного периода эйфории во взаимоотношениях Европы с Россией и ужесточения российской риторики большинство лидеров европейских стран словно растерялись перед напористостью Москвы. Разразившаяся нынешняя газовая война между Россией и Украиной, от которой в немалой степени страдают некоторые европейские страны, по большому счету является логическим итогом трусливого и страусинового поведения Европы по отношению агрессивной политики Москвы. Даже сейчас многие из них не проявляют серьезную активность в вопросе реализации проекта NABUCCO, который избавил бы их от российской энергозависимости. Более того, такое поведение многих европейских стран наблюдалось во время Балканского кризиса, когда они сплоченное противостояние агрессорской политике Сербии превратили в долгоиграющий вялотекущий процесс, пока США, взяв в руки инициативу в этом вопросе, не добились решения. И в процессе решения межэтнических конфликтов на постсоветском пространстве, к сожалению, Европа придерживается данной тактики. Тот же Евросоюз и ПАСЕ, которые в своей политике приоритетным объявляют борьбу за соблюдение прав человека и демократических принципов, почти целый год не решаются лишить Армению права голоса в ПАСЕ за мартовские события в прошлом году в этой стране. Создается впечатление, что сама Европа нуждается в серьезной защите со стороны не только могущественных США, но и республик бывшего СССР, которые она хочет вывести из-под геополитического влияния России.
Предполагаю, что именно поэтому США, махнув рукой на нерешительность Европы, в двухстороннем порядке подписывают с Украиной и Грузией «Хартию о стратегическом партнерстве», которая предусматривает гарантию безопасности этим странам. Европа же, которая в определенной степени вовлечена в процесс разрешения межэтнических конфликтов, пока утешает страны СНГ, страдающие от сепаратистских режимов, тем, что с ее помощью они добились режима прекращения огня и замораживания конфликтов. А странам, у которых определенная часть территорий оккупирована агрессорами, в завуалированной форме предлагается мириться с таким положением. Зато такая позиция позволяет ведущим странам Европы скрывать собственную трусливую политику. Такая позиция очень схожа с ситуацией, сложившейся в Европе в 1938 году. После сдачи милитаристской Германии Судетской области Чехословакии в результате позорного Мюнхенского соглашения, по возвращении на родину премьер-министр Великобритании Н.Чемберлен восторженно заявил ликующей толпе: «Я привез вам мир». Чем обернулся этот позорный мир для всего человечества в дальнейшем, всем хорошо известно. Такие исторические аналогии доказывают, что Европа периодически испытывает дефицит в сильных лидерах.
Судя по всему, и сегодня этот дефицит налицо. И пока Европа не решит данную проблему, это будет играть негативную роль в вопросе интегрирования постсоветских стран в цивилизованную европейскую семью.
Сахиль Искандеров, политолог
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Редакция не несет ответственности за позицию автора
