Обама и 850 миллиардов: драка началась
Они начали сопротивляться. Насколько яростно – покажет предстоящая встреча президента США Барака Обамы с республиканцами (практически всеми) в Конгрессе.
Спасительный пакет Обамы – новые 850 миллиардов долларов для оживления американской экономики – теоретически должен был бы без труда пройти через Конгресс, где республиканцы оказались в таком же меньшинстве, как и на ноябрьских президентских выборах. Но без труда не получается. Республиканцы оживились и возражают.
То, что происходит сейчас в верхушке американской политической и экономической элиты – это вовсе не внутреннее дело США. И вопросы, которые дебатируются в США, одинаково остро стоят для всех.
Я выиграл выборы, напомнил Обама республиканцам в конце прошлой недели, встречаясь с группой лидеров Конгресса. Хороший аргумент? Смотря для чего. Дело в том, что предмет начинающейся драки – это самые основы управления нашим нынешним миром. И тот факт, что президентские выборы выиграл Обама, строго говоря, доказывает лишь то, что избиратели США сейчас настроены поддержать его идеологию выхода из кризиса. Идеологию государственного участия в экономике, более свойственную партии демократов. А вовсе не республиканский принцип свободы предпринимательства.
Но деньгами распоряжается все-таки конгресс, и республиканцы в нем намерены, судя по всему, сделать все, чтобы дать Обаме шанс провалиться к концу своего четырехлетнего президентства – хотя бы для того, чтобы сказать «а мы предупреждали». Строго говоря, это все, что сейчас остается партии, которая никогда еще не была так мало популярна в стране.
В чем слабость Обамы? В том, что деньги надо тратить сейчас, а эффект проявится позже. Эту слабость продемонстрировал вице-президент Джо Байден в своем первом выступлении по каналам CBS в передаче «Лицом к нации». Байден честно сказал, что банкам и финансовым учреждения, возможно, требуется больше денег, чем уже одобренные 700 миллиардов – такой же пакет помощи, но еще прежний, республиканский. «Возможно» означает, что никто всерьез не знает, как они будут реагировать, пожелают ли они более уверенно кредитовать экономику. Но это же относится и к «обамовскому» пакету. Строго говоря, ни Америка, ни мир не знают точно, как бороться с кризисом. Кто прав, станет ясно лишь через год-два-три, если не позже.
И Лоренс Саммерс, экономический советник Обамы, уже начал серию выступлений в эфире, где напоминает, что кризис назревал не неделю и даже не год, поэтому и меры администрации покажут свой эффект не сразу.
Параллели с российским кризисом, так же как и с аналогичной ситуацией практически во всех прочих странах, очевидны. Все бросают деньги в топку локомотива наугад. И ждут, что локомотив будет делать дальше.
Фактор времени сталкивается лоб в лоб с фактором идеологии. Потому что банки, получив бюджетные деньги, должны как-то отчитываться за их употребление. А это уже все равно что национализация.
Для множества стран, особенно в Европе, слово «национализация» в условиях кризиса – не ругательство. Для Америки это все еще серьезный вопрос. И здесь суть того, что происходит. Обама обещал перемены? Избиратели хотят именно их? Да, это факт признают все. Но такие перемены, которые фундаментально изменят экономическую философию всей нации? Пусть сначала докажет, что у него все получится. Но этого Обама, конечно, в ближайшие годы не сможет. А денег требует сейчас.
Либеральная экономическая идеология не умерла с избранием Обамы. Об этом говорят хотя бы два противоположных подхода к тому, отчего возник кризис. То, что приходится сегодня слышать в Европе, звучит так: виновата бесконтрольность американских финансистов. Виноват считавшийся непререкаемым авторитетом Алан Гринспен, который – на посту главы Федеральной резервной системы США – не пожелал проконтролировать спекулянтов, которые создали финансовый пузырь на ипотеке, то есть на заранее безнадежных займах тем, кто хотел построить в кредит новое жилье. То есть виноват чисто республиканский подход – свобода бизнеса. Но в Америке или ее единомышленнице Великобритании вы можете услышать противоположные оценки – что виноват демократ Билл Клинтон, он провел ряд законов, которые административно стимулировали приобретение ипотеки менее обеспеченными американцами. (А республиканец Буш лишь усугубил эту политику.) То есть причина всему – социальные программы, которые вполне в демократическом духе.
Так что не так уж слабы республиканцы, которые видят в «плане Обамы» то, что не видели в аналогичном «плане Буша» - создание «большого государства», которое по определению (либеральному, конечно) всегда тратит деньги плохо.
И не так уж они слабы, требуя включить в «обамовский пакет» свою любимую идею, сокращение налогов. Ни один американец не обрадуется, если Обаме все же придется собирать с них больше денег, чтобы дать эти деньги банкам.
2 апреля в Лондоне соберется «двадцатка» - лидеры ключевых стран мира, которые должны координировать усилия по выходу из глобального кризиса всем вместе, а не поодиночке (потому что поодиночке не получится). Для этой ответственной компании будет очень важно понять, сможет ли Америка обеспечить контроль за своими финансистами. Считается аксиомой, что всему виной была их «безответственность» и «неподотчетность». Одна из многочисленных законодательных инициатив, обсуждающихся сейчас в Конгрессе, предполагает создание нового агентства-надзирателя вместо, или вдобавок к, упомянутой выше Федеральной резервной системы (инициатива Барни Франка). Сейчас оказывается, что ФРС не пыталась (и не могла) оценивать риски, которые накапливаются во всей системе в целом. И никто не мог этого делать – не имел полномочий или возможностей. Но если такое агентство создать – это опять будет «большое правительство» и социализм.
Впрочем, если Америка не сможет даже сейчас полностью оторваться от своих либеральных корней, то на это готова большая часть «двадцатки». Вопрос в том, смогут ли прочие проводить «социалистическую» политику без Америки, или им тогда придется как-то финансово изолироваться от США. Если это возможно.
Дмитрий Косырев, политический обозреватель
Публикуется в рамках сотрудничества 1news.az и РИА Новости
Мнение автора может не совпадать с позицией редакцией.
Редакция не несет ответственности за позицию автора.
