Арест президента Судана: и наказать трудно, и помиловать нельзя
Решение Международного уголовного суда в Гааге (МУС) утвердить постановление об аресте суданского президента Омара аль-Башира сейчас как горячая картофелина в костре: она вроде и готова, но вытащить – значит, все руки обжечь. Трудно. Да еще и не дадут, потому что очень многим не надо, чтобы этот нехороший обугленный клубень из огня вытаскивали, а многие вообще утверждают, что лучше бы костер залить водой.
Парадоксы конфликтной мировой политики: почти все понимают, что за аль-Баширом много грехов, но вовсе не все уверены, что за них надо карать сейчас. Или вообще надо.
Утвержденный ордер на арест, уже ясно, мало что даст Судану. Во всяком случае, мир не приблизит, и к аресту аль-Башира не приведет. Не обладает ни сам МУС (его исполнители), ни миротворцы ООН в Судане такими полномочиями. Да и для санкции на арест нужна еще резолюция Совета Безопасности ООН, поскольку Судан не признает юрисдикцию МУСа. А резолюция ООН по такому шагу означала бы почти санкцию на вторжение, если бы ее вообще возможно было принять. Против выступают и Китай и Россия, многие африканские и арабские страны. Так что аль-Баширу пока только подпортили возможности выезда «в загранку». Но это вряд ли его сильно смутит.
Надо кратко напомнить, в чем суть дела. Война между чернокожим африканским населением и арабскими проправительственными группировками в Дарфуре, мятежной провинции Судана, началась в феврале 2003 года. Повстанцы добиваются независимости для Дарфура. В ходе многолетнего вооруженного конфликта погибли до 300 тыс человек, 2,7 млн стали беженцами. По официальным же данным властей Судана, жертвами гражданской войны стали не более 10 тыс. жителей.
Здесь сразу придется сказать, что из ранее предъявленных Баширу обвинений (их выдвинули еще в июле 2008 года) были сняты обвинения в геноциде. Остались обвинения в санкциях на массовые убийства гражданского населения, преступления против человечности в суданской провинции Дарфур. Их вполне хватило бы на солидный срок. Но это если бы речь не шла о действующем главе государства. В мировой юриспруденции, морали и этике – все совершенно «не как у людей», и сам ордер на арест аль-Башара поднимает больше вопросов, чем дает ответов.
Во-первых, все это создает тревожный (для очень многих лидеров Африки и Азии) прецедент – все-таки впервые в истории утверждена выдача международного ордера на арест действующего президента. Все остальные, типа Милошевича, были арестованы уже после отставки. Во-вторых, Африка, арабский мир и Азия недовольны тем, что судят по большей части именно их. Для африканских стран это все отдает колониальной поучительностью. В связи с арестом аль-Башира, в Африке и в Азии уже часто вспоминают знаменитую фразу Рузвельта о никарагуанском диктаторе Сомосе: «Он, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын». Вопрос простой: если у США может быть свой сукин сын, то собственно, почему им это позволяется, а никому более – нет? И почему Запад ничего не делал раньше, чтобы прекратить кровопролитие в Дарфуре? И почему начали именно с аль-Башира? Он что один преступник в президентском кресле?
Если бы в мировой юриспруденции все определял принцип «Преступник должен сидеть в тюрьме», то это упростило бы ситуацию до очень большого количества заключенных из числа многих ныне действующих лидеров государств мира. Не исключая, между прочим, и некоторых бывших или ныне действующих руководителей больших стран Запада. Не будем упоминать их имена. Ходить по такой сложной материи, как преследования государственных деятелей по обвинениям в геноциде (такое, скажут вам все ведущие юристы, вообще очень трудно доказать) нужно с такой осторожностью, что порой кажется, что на нее не стоит вступать вовсе.
Обычный преступник, конечно, должен сидеть в тюрьме. Международный преступник – тоже. Но в мире так часто применялся принцип: «Со справедливостью стоит подождать во имя сохранения мира», что это приучило очень многих, особенно в Африке и Азии, регионах с перманентной и застарелой конфликтностью, мыслить именно в этих категориях. Лучше подождать, закрыть глаза, а иначе будут ПОСЛЕДСТВИЯ.
Тяжелая, конечно, логика. Из области противостояния этики принципов и этики последствий. Но она уже так давно оформилась, вернее, была оформлена, и закреплена в мировых отношениях, что от нее не отмахнешься просто так. Ее применяют все основные игроки (западные) исключительно по принципу выборочности – хочу одно, хочу другое. Не очень это и честно. Типичный пример – вторжение в Ирак. По этике принципов, его надо было бы немедленно осудить в ООН, а организаторов подвергнуть, по крайней мере, международному остракизму, а то и аналогичному разбирательству во все том же Международном уголовном суде. Но этика последствий дала возможность этику принципов отодвинуть.
Именно поэтому была в общем ожидаемой реакция на действия МУС со стороны Африки (Африканского Союза) и арабских стран (Лиги арабских стран). Хотя их это действие Гааги могло бы и разобщить. Особенно, если учесть подоплеку конфликта в Дарфуре. В нем с одной стороны замешаны африканские племена, а с другой мусульманская проправительственная милиция и правительственные войска президента Омара аль-Башара. Их бы такое решение должно было противопоставить друг другу. Но оно, напротив, заставило их в унисон его осуждать.
И Африканский Союз, и Лига Арабских государств, похоже, поддержали Башира по заурядной причине рефлекторности неприятия почти всех действий Запада в отношении «черной Африки», «желтой Азии», «краснокожей Америки», когда речь заходит о поисках «главных виновных» в нарушении прав человека.
Россия и Китай тоже против ареста. И Пекин и Москва говорят (вполне справедливо), что арест Башира способен лишь накалить обстановку, усилить раскол в стране и привести к новому насилию. И уж никакой речи не может идти о переговорах дарфурских повстанцев с «осужденным всем мировым сообществом» президентом. Злые языки, правда, поговаривают, что есть тут и еще кое-что чисто экономическое: Китай «забирает» две-трети всего нефтяного экспорта Судана. С такими «нефтяными связями» портить отношения с Суданом Поднебесная не будет. У России тоже очень большие экономические интересы в Судане.
В общем, шаг вроде и в верном направлении. Просто мир к такой принципиальности пока явно не готов.
Андрей Федяшин, политический обозреватель
Публикуется в рамках сотрудничества 1news.az и РИА Новости
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.
Редакция не несет ответственности за позицию автора.
