Назначение посла США: сиюминутные цели или стратегические интересы?
Итак, пост посла США в Азербайджане останется вакантным еще в течение одного месяца.
Стало известно, что комитет по иностранным делам Конгресса США отложил голосование по кандидатуре Метью Брайзы на сентябрь. Особо важных причин для переноса председатель комитета Джон Керри не назвал. Он лишь сослался на просьбу сенатора Барбары Боксер.
Интересно, а что если бы кто-то из сенаторов попросил г-на Керри ускорить голосование – пошел бы он на это или его устроила именно эта просьба? Видимо во время летних парламентских каникул с 9 августа по 12 сентября члены комитета будут интенсивно думать, сопоставлять, взвешивать и на свежую голову принимать окончательное решение.
То, что в американском сенате существует серьезное сопротивление назначению М. Брайзы послом в Азербайджане – факт очевидный. Но удивляет то рвение, с которым некоторые сенаторы пытаются заблокировать его назначение. Ведь посол должен прежде всего защищать интересы Вашингтона, а не Баку и Еревана.
М.Брайза хорошо знаком с регионом, знает историю конфликта, его отличает достаточная гибкость и дипломатическое мастерство. По мнению сенатора Ричарда Лугара, Брайза- «дипломат высокого класса». Тогда в чем же дело? Разве можно назвать Брайзу проазербайджанским политиком, как утверждают в Армянском национальном комитете Америки? И что дает основания для подобных утверждений?
Разве он когда-нибудь заявлял нечто отличное от позиции Белого дома и Госдепартамента, который в своих отчетах неоднократно отмечал, что «армянский сепаратизм при поддержке Армении продолжает контролировать большую часть нагорно-карабахского региона и семь прилегающих районов Азербайджана».
Более того, в различных заявлениях Брайзы, сделанных в свое время в качестве сопредседателя МГ в Баку, Ереване и Ханкенди звучало порой немало противоречивого и взаимоисключающего.
В чем же тогда причина всех этих маневров американских законодателей и активистов Армянского национального комитета?
Складывается впечатление, что происходящее в комитете по иностранным делам –прямое продолжение той политики, которую проводит американский конгресс все последние годы. Я имею в виду решения об оказании финансовой помощи Нагорному Карабаху, сохранение пресловутой 907 поправки, шаги по признанию событий 1915 года «геноцидом». Думается, что во всем этом заложен и своего рода профилактический подтекст. Мол пусть знает будущий посол, что любой его жест и заявление в Баку – под контролем законодателей и АНК.
Все четче вырисовываются и другие причины.
Некоторые американские круги все же обеспокоены динамичным развитием Азербайджана, ключевой ролью, которую он играет в регионе, укреплением оборонного потенциала нашей страны. Уверен, что пугает и твердая позиция, занятая официальным Баку в вопросе урегулирования конфликта.
Но реальностью является другое. Не конгресс, а Белый дом определяет приоритеты внешней политики США. И если бы это было не так –н е прозвучало бы и совместное заявление президентов США, Франции и России в Торонто о необходимости деоккупации азербайджанских земель, подтвержденное позже госсекретарем США Х.Клинтон, побывавшей в Баку.
Хочется надеяться все же,что летние каникулы американских сенаторов, которые они проводят обычно на берегу океана или на своем ранчо, пойдут им на пользу и помогут сделать правильный выбор. Отдых вообще в целом умиротворяет, а иногда побуждает и к принятию правильных и трезвых решений.
Не тех, которые удовлетворяют сиюминутные интересы, а решений, служащих укреплению стратегического партнерства между странами.
ФИКРЕТ САДЫХОВ,
Политолог
