Армянское наступательное оружие массового поражения
Мифотворчество — оружие или диагноз?
Фальсифика́ция или перепи́сывание исто́рии — сознательное искажение исторических событий, как указано в Википедии. Там же указано и множество примеров подобных явлений, начиная с древнего Египта. Отмечается, что авторы исторических фальсификаций могут вообще не указывать источники тех или иных «фактических» суждений или ссылаться на несуществующие издания, либо явно не относящиеся к первичным источникам работы (обычно публицистические), в которых эти «факты» были впервые озвучены. В этом случае правильнее говорить не столько о фальсификации (подлоге известного), сколько о мифотворчестве (дописывание неизвестного). Наиболее тонким способом фальсификации является подделка первичных источников, «сенсационные» археологические открытия, ранее «неизвестные» и «непубликовавшиеся» летописные материалы, мемуары, дневники и т. д..
Приводится яркий пример нацистской Германии, где с приходом Гитлера к власти вся история человечества была приведена нацистскими учёными в соответствие с расовой теорией, то есть, сфальсифицирована целиком и полностью. В 1939 году Гитлер собрал группу теологов-протестантов и основал теологический институт по вопросам «деевреизации». Теологи толковали различные религиозные тексты, стремясь изменить данные о евреях. В частности, в 1940 году было официально провозглашено, что Иисус Христос не был евреем и, утверждалось, также, что он прибыл в Вифлеем с Кавказа.
Удивительно, но эта гитлеровская, «великая» идея, очень по вкусу пришлась армянству, и они, уже в наше время, на полном серьезе ее продвигают. Например, в газете «Комсомольская правда», в статье «Россия и Армения - зачем мы нужны друг другу?», от 16.06.2009 года, есть такой пассаж: «…в жаркую дискуссию с одним армянином, который всерьез уверял меня, что Иисус Христос - наполовину армянин.
- Как же так? На какую половину? Как известно, мама у Христа - еврейка, а папа - Господь Бог. Выходит, Бог по национальности армянин? - А кто ж еще? - совершенно серьезно спросил меня мой собеседник».
Можно было бы посмеяться, но на армянском сайте «международной газеты», «Ноев Ковчег», № 5(125), май 2010, в обсуждениях статьи "Армянский облик Египта" (тема какая интересная! в каком ракурсе с далеко идущими последствиями!), 11 мая некий Карен пишет: «… не только гиксосы, но и арамейцы и халдеи изначально были армянами. От долгого пребывания в семитской среде они «осемители». Об этом писали геолог Сурен Айвазян, радиофизик Парис Геруни, художник Корюн Нагапетян…Профессиональные историки в основном тугодумы. Историческая наука своими стереотипами и политизацией дебилизирует историков. Поэтому ключевые открытия в ней часто делают далёкие от стереотипов творческие люди из других сфер...».
В том же духе, на другом российском сайте армянин учит читателей: «…но знаешь Ной же именно с нашей горы спустился?? потомок Ноя ж был Хайк (наш прородитель) и все такое!! не забывай наш Ереван древнее самого Рима на 29 лет!».
В общем, примеров такого клинического восприятия истории масса, но поражает, уровень распространения данной болезни, вплоть до, опять же, как пример, доктора политических наук, начальника ИНСИ Министерства обороны РА Гайка Котанджяна. На небезызвестном сайте Регнум, Гайк Котанджян опубликовал статью: «Историографическая фальсификация становится острым "нелетальным оружием" нового поколения», с которой, в частности, он также выступал на научной конференции ОДКБ в Совете Федерации России. На первый взгляд, все выглядит солидно — институт национальных стратегических исследований Министерства обороны Республики Армения разрабатывает механизмы противодействия фальсификации истории и историко-культурного наследия коренных народов Закавказья в контексте стабильности и безопасности региона.
Но суть армянского «познания истины на основе информации и достоверных фактов», все та же — бесконечные претензии на «самую древнюю историю армянства от создания мира». Выдвигаются грозные обвинения в адрес Азербайджана: «…фальсификация исторической науки в Азербайджане строится на преднамеренном искажении фактов и их ложном толковании. …реагируя на принимающие циничные формы притязания Азербайджана на территорию Армении и историко-культурное наследие армянского народа в результате направляемой главой соседнего государства фальсификации истории армянской государственности на Южном Кавказе». А Серж Саргсян, где только возможно, при каждом удобном случае, испускает истерические вопли: «…дело дошло до того, что официальные лица Азербайджана не упускают случая, чтобы сказать, что столица Армении Ереван находится на так называемых "исторических азербайджанских землях"».
В своей статье, Гайк Котанджян, в частности, пишет: « Как пишет в своей монографии главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии Российской академии наук Виктор Шнирельман: - "Особый интерес для анализа того, что и как происходит сейчас в азербайджанской историографии, представляет заседание Государственной комиссии по празднованию 75-летнего юбилея Нахичеванской Автономной Республики, происходившее 9 февраля 1999 г. под председательством Гейдара Алиева. Открывая заседание, президент призывал правдиво писать историю Азербайджана и подчеркивал политическое значение этого юбилея. Демонстрируя свое понимание «правдивого написания истории», президент заявлял о том, что якобы в 1918-1919 гг. Азербайджанская Демократическая Республика добровольно уступила Армении право на Ереванское ханство и город Ереван. Однако никакого Ереванского ханства в это время уже не существовало, а была Ереванская губерния, где большинство населения составляли армяне».
Собственно говоря, если цитата, которую использовал армянский автор точна, то Виктор Шнирельман по факту написал правильно, только забыл упомянуть одну «мелочь», которую в силу своего статуса, главного научного сотрудника, просто обязан знать: по энциклопедическим данным, после русско-иранской войны, в результате которой к Российской империи были присоединены Нахичеванское и Эриванское ханства, по заключении Тюркманчайского мира 20 марта 1828 г. Николаем I был подписан указ об образовании Армянской области. В состав Армянской области вошли ставшие уездами Эриванское и Нахичеванское ханства. В административно-территориальном отношении, каждый из уездов был разделён на области и округа. В Эриванском уезде начальниками были поставлены русские гражданские и военные чиновники, подчинявшиеся начальнику Армянской области. Понятно, что само слово — ханство, в данном историческом контексте больше не употреблялось, а было заменено на слово «уезд», которое плавно, в начале девятнадцатого века, перешло в более современное — губерния.
Приятно, что Гайк Котанджян не смеет пытаться опровергать главное, что в 1918-1919 гг. Азербайджанская Демократическая Республика добровольно уступила Армении право на Ереванскую губернию и город Ереван.
Несмотря на наличие множества свидетельств, документальных и научных подтверждений, армянской стороной ставятся под сомнение исторические факты, которые не вписываются в политическую линию армянства.
Не в силах полностью опровергнуть реальность этих событий, авторы «альтернативных теорий» ставят под сомнение или фальсифицируют незначительные исторические свидетельства, например, отдельные документы, цифры или фотографии. Ввиду невозможности полного опровержения этих событий, целью таких фальсификаций является релятивизация восприятия этих фактов, попытка заронить зерно сомнения в их правдивости.
Именно этим, судя по всему, и занимается институт национальных стратегических исследований Министерства обороны Республики Армения.
Так, в одном из разделов Википедии, касающихся темы фальсификаторов истории, красуется выдержка про Азербайджан, где пишется: «…азербайджанскими историками издаются искаженные первоисточники, в которых удаляются или переписываются фрагменты, связанные с армянами. Основные обвинения направлены против академика Зии Буниятова, под руководством которого были опубликованы многочисленные подобные переводы».
Видимо, совершенно «нечаянно», данная заметка перекликается все с той же статьей Гайка Котанджяна: «…в Баку велась целенаправленная деятельность по преуменьшению присутствия армян в древнем и средневековом Закавказье и умалению их роли - путем переиздания античных и средневековых источников с купюрами, с заменой термина "Армянское государство" на "Албанское государство" …примером построения ложной теории на основе поощряемой политическим руководством подделки источников может служить т. н. «Албанистика» Зии Буниятова».
Также армянская сторона является апологетом другого мифа касающегося происхождения Еревана, армянские историки пытаются приписать урартскую крепость к своей истории и преподнести ее в качестве прародителя Еревана. Этот миф основан на найденной в 1950 году на холме «Арин-Берд» каменной плите, и обнаружение этой плиты сыграло очень заметную роль в жизни советской Армении. В Армении сразу после 1950 года начали появляться исторические труды об более чем двухтысячелетней истории Еревана.
По этому поводу хорошо пишет Али Гаджизаде в своей статье «Миф о Ереване», цитируя уже известного нам Виктора Шнирельмана: « Хотя у многих историков и исследователей были и есть серьезные сомнения по поводу правдивости этой теории, данный вопрос затронул в своей книге «Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье», советский и российский историк Виктор Александрович Шнирельман, где он пишет, что «открытие в 1950 г. археологами надписи, говорящей о сооружении на месте современного Еревана урартской крепости Эребуни в 782 г. до н.э., стало основанием для властей Армянской ССР отпраздновать 2750-летие Еревана в 1968 г. Вместе с тем, никакой прямой связи между археологическим открытием и состоявшимися позднее празднествами не было. Действительно, ведь пышный общенародный праздник организовали не археологи, а власти Армении, затратившие на это огромные средства. Почему местные власти оказались в этом заинтересованы и почему они не устроили празднества вскоре после открытия, скажем, в 1953 г. или в 1958 г., когда можно было праздновать соответственно 2735-летие или 2740-летие; почему они не отложили праздник до 2018 г., чтобы отпраздновать сразу 2800-летие? Да и какое отношение имеет столица Армении, Ереван, к урартской крепости, связь которой с армянами еще требует доказательств? Ответ на поставленные вопросы не представляет секрета для того, кто знает новейшую историю Армении. Искать его надо в событиях 1965 г., всколыхнувших, как мы увидим ниже, всю Армению и давших мощный импульс подъему армянского национализма».
Миф о древнейшем происхождении Еревана обрастал все новыми историческими «трудами» армянских ученых доказывающих древность их столицы, а простые армяне, как пишет Шнирельман «армяне в особенности гордились тем, что Ереван оказался на тридцать лет древнее Рима». Амбиции националистов и представления народа о своей исключительной древности были удовлетворены, и их вовсе не смущало, что как отмечает тот же Шнирельман «на территории Еревана так и не удалось обнаружить культурный слой урартского времени». Это было незначительной деталью, отсутствие которой восполняли хлынувшие стремительным потоком «научные труды» о древности Еревана и о его исконной армянской принадлежности.
Профессор Джеймс Рассел на конференции, посвященной Армяноведению проводимой в октябре 2003 года в Гарвардском университете в США, коснулся этих процессов в армянской историографии, Рассел заявил что: «Я предупреждаю аудиторию о теориях заговора, ксенофобии, и ультранационалистической псевдонауке, которые все больше и больше становятся господствующими тенденциями арменологии в Республике Армения, также здесь заметно присутствие паранойи и антисемитизма».
Интересно также мнение американского историка армянского происхождения Рональда Сюни который заявил следующее: «Ученые Армении глубоко завязли в националистическом мышлении. Если вы представите альтернативную точку зрения, вас раскритикуют очень грубым и злостным образом. Как могут люди при таком уровне аргументации пытаться думать по-другому и развивать науку, когда малейшее отклонение подвергается нападкам?».
Фальсификация не самих событий, а только их толкований, игра более тонкая и хитрая. Сводится это, как правило, к тому, чтобы максимально «облагородить» историю своего народа — приписать ему как можно более древнее происхождение, как можно более значимые культурные заслуги, в националистической картине истории, например, незначительная стычка и даже явное поражение может подаваться как великая победа. С этим связано стремление всячески принизить значение других этносов в истории своей страны, приписать себе или замолчать их культуру и их вклад. При этом используются зачастую подлинные источники, воспоминания отдельных лиц, отдельные фразы, вырванные из общего контекста, но дающие заведомо ложную, определённую оценку событиям. Армянская историческая наука подвергается опасности полностью утратить авторитет в международной научной среде историков, философов истории и историографов мира и оказаться на периферии научного мира в условиях широкомасштабной фальсификаторской политики своего государства.
Как говорится, поможем армянским горе - историкам, интегрироваться в единую мировую систему знаний, поделимся с нашими соседями научными и исторически доказанными фактами. Чтобы прояснить историю так называемого, «земельного вопроса», кому на самом деле принадлежит земля Нагорного Карабаха, обратимся к выдержке из книги Фархада Вагабова «Нагорный Карабах: события, факты и цифры»:
«В начале XX столетия корифей арменистики Н.Адонц писал: в VIII веке до н.э. во Фракии, на Балканах объявились киммерийцы, один из «народов моря», по определению древнеегипетских письменных памятников. Здесь они вступили в контакт с предками армян, которых увели с собой на восток — в Малую Азию. (Адонц Н.Армения. — Новый энциклопедический словарь Брокгауза-Эфрона. СПб., 1912, том 3).
Русский кавказовед XIX века И.Шопен также считал, что «армяне суть пришельцы. Это — колено фракийцев и ионийцев, перешедшее в северные долины Анатолийских гор». (Шопен И. Новые заметки на древнюю историю Кавказа и его обитателей. СПб. 1896, стр.26).
М.Абегян указывал: «Предполагают, что предки армян задолго до нашей эры обитали в Европе, вблизи предков греков и фракийцев, откуда они переправились в Малую Азию. Во времена Геродота в V веке до н.э. еще ясно сознавали, что армяне пришли в свою страну с запада». (Абегян М. История древнеармянской литературы. Ереван 1975, стр.12).
О том, что прародина армян находится за пределами Южного Кавказа и даже Малой Азии, пишет выдающийся русский ученый И.М.Дьяконов. На основе лингвистического анализа древнеармянского языка «выявляется прежде всего, что он является индоевропейским». Далее И.М.Дьяконов констатирует: «Поскольку древнеармянский язык не родственен языкам автохтонов Армянского нагорья — хурритов, урартов, ясно, что он занесен сюда извне». (Дьяконов И.М. Предыстория армянского народа. Ереван 1968, стр.202).
Мидяне и персы, жившие по соседству, называли этот новообразованный этнос, сложившийся в результате слияния нескольких племен и союзов, армянами по имени арменов, своих прежних соседей, смешавшихся с союзом Хайаса, а саму территорию — Арменией. Так же стали именовать новый народ и занятую им территорию греки и римляне, через которых эти названия — этноним «армяне» и топоним «Армения» - распространились.
Предыстория армянского народа, подробно освещенная в соответствующих исследованиях, позволила прийти к важному заключению: армяне — фракийское племя, переселившееся в Малую Азию; Армения — горная страна, где берут начало Тигр и Евфрат. (Геродот 1:180, 194; III; 93; V:49, 52; УП:73).
Армянский журнал «Мурч», говоря о значительной способности армян к ассимилированию других народностей, указывал в конце 50-х годов на наличность среди армян довольно большого процента ассимилированных цыган.
Только одному армянскому народу удавалось ассимилировать цыган. Эриванские, шамахинские, елисаветпольские, тифлисские и другие цыгане, о существовании которых свидетельствует история, перестали быть цыганами и, слившись с армянским элементом, ассимилировались с армянами, сохранив одни только фамилии, как дальнее воспоминание об их происхождении. С каких сторон ни рассмотреть этот вопрос, придешь к одному и тому же заключению, — что дело массовой ассимиляции цыган не удавалось ни одному народу, кроме армянского. Из ассимилированных цыган-армян вышли даже талантливые люди. Например, профессор С.Петербургского университета Керобе Патканьян был цыганского происхождения, монах-поэт Аламдарьян — тоже, два из нынешних армянских писателей — тоже цыганского происхождения, народный поэт Ганес-оглы, сочинивший много стихов, и другие». (Величко В.Л.Кавказ. Русское дело и междуплеменные вопросы. — Полное собрание публицистических сочинений. Том первый СПб., 1904 стр.11, 65 - 66,с отсылкой на статью «Армяне из цыган» в армянском журнале «Мурч» за 1897 год).
О разнородности армян свидетельствует также следующее. Известны армяне-хем-шины — выходцы из Трабзона — османского вилайета в Малой Азии. Это субэтническая группа, близкая к местным курдам-хемшинам. В начале XX века на Северном Кавказе были отмечены армяне-черкесогаи, а также армяне, говорившие на адыгейском языке (то есть на одном из несвойственных армянам языков кавказской семьи). (Народы Кавказа. Том I. стр.21.История народов Северного Кавказа, стр. 373).
Еще в конце XIX века в Армавире были известны армяне, жившие среди горцевшапсугов и усвоившие их нравы, обычаи и говорящие по-шапсугски (то есть на языке кавказской семьи), (Чурсин Г.Ф. Кавказский край. —Энциклопедический словарь Боркгауза-Эфрона, том 26).
В начале XX века в восточной части Малой Азии были зафиксированы химшилы — армяно-мусульманское племя, состоящее из двух групп, резко разнящихся между собой: баш-химшилы и хопе-химшилы. Прозвание химшилы эти армяне получили по селу Хемишин в Малой Азии. Причем хопе-химшилы говорили также по- армянски, и в прошлом были христианами, а в начале XX века, когда их описали, являлись мусульманами и говорили по-турецки. (Лиозен Э.К. Берег Русского Лазистана. — Известия Кавказского отдела имп. Русского географического общества, том. XVIII. 1905—1906 годы. Тифлис, 1906, стр.168 - 169).
На Кавказе, в том числе в Северном Азербайджане, этот этнический конгломерат в массовом количестве объявился лишь в XIX — начале XX веков, то есть когда над регионом стал развеваться российский триколор.
Единственное, что осталось у армян прежним, — это неприязнь друг к другу, о чем писал в XVII веке армянский путешественник Симеон Лехаци (Симеон Лехаци. Путевые заметки. Пер. с армянского. М. 1965, стр.145 -146), которую армянские мигранты принесли с собой и на Южный Кавказ. Вот почему спустя 200 лет после Симона Лехаци, на рубеже XIX—XX веков, было отмечено: армяне тифлисские, акулисские, елизаветпольские, гарабагские, ахалцихские и ахалкалакские «почти не понимают друг друга и браки между ними редки». (Справка прокурора Эчмиадзинского синода А.Френкеля, представленная в 1907 году св. Синоду. — Известия АН Азерб.ССР, серия истории, философии и права, 1989, №2, стр.145).
По другому свидетельству: «Армяне-католики, люди одной расы с армянами-григорианцами, неизменно выше последних: умнее, нравственнее, меньше нелюбимы соседями» (Величко В.Л. Кавказ. Русское дело имеждуплеменные вопросы. — Полное собрание публицистических сочинений. Том первый СПб., 1904 стр.126).
По наблюдениям А.С.Грибоедова, армяне-переселенцы из Иреванского государства «гораздо полезнее наших грузинских армян, вообще торгашей, не приносящих никакой пользы казне: а перешедшие из Персии большею частью — ремесленники и хлебопашцы». (Дубровин Н. История войны и владычества русских на Кавказе. Том 1, кн.2, СПб., 1871, стр.406).
В связи с этим имеется замечание С.П.Зелинского: армяне, появившиеся в разное время в Карабахе, не понимали друг друга по языку.
Из вышеприведенных высказываний русских кавказоведов XIX — начала XX веков можно сделать несколько выводов. Во-первых, столь неоднородный этнос не мог быть автохтоном в Карабахе, как вообще в Азербайджане, так и на Южном Кавказе. Их «рандеву» в этой стране свидетельствовало, что они не подозревали о существовании друг друга, да и говорили на наречиях, непонятных мигрантам, прибывшим из разных весей. Под «армянами-туземцами» или «коренными армянами-карабагцами», подразумеваются «неправильно называемые (по отношению к прошлому) армянами жители Карабаха (Албании), исповедовавшие армяно-григорианскую веру, но происходившие от горских и тюркских племен и объармянившиеся лишь 3-4 века тому назад». (Величко В.Л. Кавказ. Русское дело и междуплеменные вопросы. — Полное собрание публицистических сочинений. Том первый СПб., 1904, стр.154).
Таким образом, речь должна вестись о пришлом этносе на Кавказе. В связи с вышеизложенным стоит привести мнение В.Л.Величко о Кавказской Албании: «Эта страна, в состав которой входили и нынешняя Елисаветпольская губерния, и части Тифлисской, и Дагестана, была населена народами неармянского происхождения». (Величко В.Л. Кавказ. Русское дело и междуплеменные вопросы. — Полное собрание публицистических сочинений. Том первый СПб., 1904, стр.66).
В последнем пассаже содержится прямое указание на удин-христиан, то есть на одно из 26 албанских племен- автохтонов, принадлежащих к числу одних из предков азербайджанцев. Судьба удин после утраты албанской государственности на рубеже VII—VIII веков в результате арабского завоевания Южного Кавказа и распространения здесь ислама оказалась насильственно связанной с григорианством. Об официальном слиянии в 1836 году автокефальной Албанской церкви с армяно-григорианской и ликвидации сана албанского католикоса, и о судьбе архива этой церковной организации сведения сохранились в совместном решении Российского правительства и Русской православной церкви. (Государственный Исторический Архив Российской Федерации, ф. 821, on. 139 (173), ед. хр.96: оп.1, д.97; on. 10, д.89).
Переселение армян на Южный Кавказ было многоступенчатым процессом, растянувшимся на многие столетия. Он продолжался вплоть до начала XX века. Поэтому заключение о том, что утверждение армяно- григорианского «патриаршего престола в Эчмиадзине последовало в 1441 году» (Кавказский календарь на 1853 год, Тифлис, 1852, стр.483), но не ранее этой даты, можно считать верным. Мнение, будто монастырь Эчмиадзин-Учкилисе с самого начала был центром армяно-григорианской церкви ошибочно. Здесь издревле стояли три сурба-святилища: Сурб Шокагат, Сурб Рипсимэ и Сурб Гайанэ — символы дохристианского верования коренного населения Кавказской Албании. (Надеждин П. Природа и люди на Кавказе и за Кавказом. С. Петербург, 1855, с.244).
Как отметил один из выдающихся русских историков XX века И.П.Петрушевский, эти символы «несомненно, существуют, и притом не как пережитки, а как подлинная религия. Культы эти выдержали и наступление христианства, и долго открыто держались в Кавказской Албании, прежде чем перейти к открытому существованию замаскированными христианскими формами». (Петрушевский И.П. О дохристианских верованиях крестьян Нагорного Карабаха. — Известия Азербайджанского государственного научно-исследовательского института, Баку, 1930, том 1, вып.5, стр.34, 41).
Лишь впоследствии они были превращены в армянские церкви св.Рипсимэ, св.Гайанэ и св.Мариам или Шокагат. (Магакия Орманиан. Армянская церковь. М., 1913, стр.18).
Сказанное подтверждает также, что армяне не могли быть коренными жителями Кавказа, в том числе Азербайджана. Иначе необъяснимо, почему в течение ряда столетий армянский католикосат неоднократно менял свое местопребывание: из Двина — в Армонк, затем Ахтамар, Себастию, Ани и ряд других городов в Малой Азии, то есть за пределами Кавказа. (Кавказский календарь на 1853 год. Тифлис, 1852, стр.483). Лишь на последнем этапе армяно- григорианский католикос обосновался в Учкилисе Эчмиадзине, то есть на азербайджанской земле.
Переселявшиеся в Азербайджан армяне выкупали наследственные земли у азербайджанцев. Так, крупный феодал Ходжа Фатхибек Туей из Ордубада, потомок знаменитого ученого Насир ад-Дина Туей, имел земли в селах Донис и Танакерт, а также в поместьях Сал и Вердах, находящихся в Ванандском ущелье. Часть их была куплена в XVII веке «армянскими ходжа и отдана в вакф монастырю апостола Фома в Акулисе»; в 1674 году эчмиадзинский католикос «скупил азербайджанские земли у азербайджанских феодалов». (Мамедов СА. Исторические связи азербайджанского и армянского народов. Баку, 1977, стр.47).
Таким образом, в условиях отсутствия армянской государственности Эчмиадзин через торговые сделки с азербайджанцами приобретал их наследственные земли и тем самым старался «узаконить» пребывание армян в Азербайджане.
Российско-армянские отношения получили дальнейшее развитие в царствование Алексея Михайловича (1645—1676): в 1648 году об армянах говорится в «Соборном уложении». (Положение армян в Турции до вмешательства держав в 1895 году. М., 1896, стр.388).
При Петре I эти отношения углубились. Благосклонность императора к армянам подтверждают документы, свидетельствующие, что Вардапед Минас подал Петру I «предложение в интересах предполагаемой войны России с Сефевидским государством построить монастырь на берегу Каспийского моря, который в период военных действий мог бы заменить крепость» (Аннинский А. История армянской церкви (до XIX века) СПб., 1898, стр.330). Главная же цель Вардапеда заключалась в том, чтобы Россия приняла подданство рассеянных по свету армян, о чем тот же Минас просил Петра I в 1718 году. При этом он ходатайствовал от имени «всех армян» и просил «освободить их от басурманского ига и принять в русское подданство». (Аннинский А. История армянской церкви (до XIX века) СПб., 1898, стр.331).
24 сентября 1724 года посланному в Стамбул А.Румянцеву император дал указание уговорить армян переселиться в Прикаспийские земли при условии, что местные жители «будут высланы, а им, армянам, отдадут их земли». Политику Петра Великого в «армянском вопросе» целенаправленно продолжила Екатерина II (1762—1796), «изъявив согласие на восстановление Армянского царства под покровительством России». (Аннинский А. История армянской церкви (до XIX века) СПб., 1898, стр.305).
Ее сановниками был разработан план, где указывалось «на первый случай утвердиться в Дербенде, овладеть Шамахы и Гянджой, тогда из Карабаха и Сыгнаха собрав достаточное число войска, можно легко овладеть Эриванью» (Собрание актов, относящихся к обозрению истории армянского народа. Часть II, М., 1838, стр.69).
В ответ армяне не скупились на ценные подношения императрице.
В связи с успешным окончанием русско-иранской (1826—1828) и русско-османской (1828—1829) войн открылись широкие возможности для переселения армян на Южный Кавказ.
А.С. Грибоедов представил договор о мире, согласно которому Иреванское и Нахчыванское ханства отходили к России. 10 февраля 1828 года между Российской империей и Иранским государством был подписан Туркманчайский мир. По его условиям, Азербайджан оказался разделен на две части, река Араз была определена как демаркационная линия.
Переселяя армян из Иранского государства на Южный Кавказ, Россия разместила их преимущественно на территории бывших азербайджанских ханств — Иреванского и Нахчыванского, а также в Гарабаге, то есть в Северном Азербайджане. (Собрание актов, часть 2-я, стр.157; 369).
В связи со сказанным стоит напомнить, что ранее армян было здесь мало. Так, Н.Н.Шавров писал, что в Елизаветпольской и Иреванской губерниях прежде «армянское население было ничтожно». (Шавров Н.Н. Новая угроза русскому делу в Закавказье: предстоящая распродажа земель на Мугани инородцам. СПб., 1911, стр.63).
После русско-османской войны 1828—1829 годов и заключения между Российской и Османской империями Адрианопольского мирного договора в Северный Азербайджан стали переселять армян из османских владений.
Общее число армян, обустроенных в Северном Азербайджане в 1828—1830 годах из Иранской и Османской империй, то есть фактически за три года, составило около 21.600 семей, или 119,5 тысячи человек.
Для трансформации бывшего азербайджанского Иреванского ханства в «Армянскую область», по мнению генерала Н.Сипягина, достаточно было заселить сюда 15 тыс. армянских семей (Еникополов И.К. Грибоедов и Восток. Ереван, 1954, стр.130).
После заключения Туркманчайского мирного договора из Иранского государства в город Иревань были переселены 1715 армян, в Шарурский, Сурмалинский, Алинджачайский, Мавазинский магалы — по 1000—2000 армян каждый день. (Ерицов А.Д. Данные об армянском населении в России. Известия КОИРГО, т. VII, Тифлис, 1881, т.1, стр.92 - 93).
Сюда же переселили армян из Эрзерумского и Баязетского пашалыков, и еще — на обезлюдевшие земли на юге и юго-западном берегу озера Гекча. (Ерицов АД. Указ. Соч. стр.93)»».
Выполняя свой гражданский долг, историки, специалисты, ученые не только Азербайджана, но и всего научного мира исходят из простой истины: если не защищать историю страны сегодня, от навязываемых мировому сообществу политических армянских суррогатов, то это может, как пороховая бочка, взорваться в будущем поколении многих народов, с нанесением непоправимого ущерба стратегическим интересам их национальной и международной безопасности. Потому, что болезненное мифотворчество армянских рейдеров от истории, сегодня в Армении возведено в ранг опасного оружия, которое курируется структурой, подчиняющейся непосредственно, министерству обороны Армении. И как, в каких целях и по каким правилам, это новое, армянское наступательное оружие массового поражения будет применяться, можно только догадываться…
Татьяна Чаладзе
Заслуженный журналист Азербайджанской Республики
