Конфликты на постсоветском пространстве: почему хороший пример некоторых посредников не заразителен?
Несмотря на посреднические усилия многочисленных стран-посредников и организаций, в той или иной степени, задействованных в процессах урегулирования межэтнических конфликтов на постсоветском пространстве, пока что этим посредникам-гарантам похвастаться нечем.
Единственным их «успехом» можно считать, разве то, что эти конфликты с подачи посредников искусно переведены в разряд «замороженных». Хотя в своих официальных заявлениях они всячески избегают констатировать сей прискорбный факт. Но, еще большим фарсом со стороны посредников выглядят их постоянные утверждения о том, что сохранение статус-кво, сложившегося в конфликтных зонах, в том числе вокруг нагорно-карабахского конфликта, неприемлем.
Примечательно, что президент США Б.Обама в своем письме «переизбранному» армянскому коллеге С.Саргсяну отметил, что США продолжат содействовать мирному урегулированию нагорно-карабахского конфликта, для чего требуется предпринять содержательный шаг в сторону урегулирования, что обеспечит долговременный мир и безопасность. Ничего не скажешь. Более чем благие намерения, в очередной раз, озвучены главой государства-сопредседателя МГ ОБСЕ. Но, как обстоят дела в действительности? И насколько посредники в процессах урегулирования конфликтов на постсоветском пространстве готовы перейти от слов к конкретным действиям?
Принимая эстафету председательства в ОБСЕ в начале текущего года, глава МИД Украины Л.Кожара заявил, что приоритетом Киева в 2013-м году будет решение «замороженных конфликтов», в том числе и приднестровского. Откровенно говоря, тогда слова Л.Кожары многие сочли очередным дежурным заявлением очередного председателя ОБСЕ, так как мировое сообщество уже привыкло к таким ничего не значащим в конечном итоге заявлениям. Тем более что ОБСЕ до сих пор не проявила себя как эффективная структура по урегулированию каких-либо конфликтов. Но, в заявлении Л.Кожары особый акцент был сделан на решении Приднестровского конфликта, в процессе урегулирования которого Украина совместно с Россией является гарантом и посредником в рамках формата «5+2». По мнению главы МИД Украины, именно данный аспект диктует наибольшую заинтересованность Киева и Москвы взаимодействовать в данном направлении. Кроме того, по итогам последней переписи (2004г) населения, в 555-и тысячном Приднестровье на долю этнических русских приходится 30,3% (168 тыс.), а украинцев 28,8% (160 тыс). При этом более 160 тыс. приднестровцев обладают российским, а около 100 тыс. украинским гражданством. При наличии границ общей протяженностью в 816 км, Приднестровье соседствует с Украиной на 405 километровом участке. Эти факторы делают естественным стремления Киева достичь прогресса в процессе урегулирования Приднестровского конфликта—пороховой бочки непосредственно у границ Украины, и мешающему полноценному политико-экономическому сотрудничеству с Молдовой и ее Приднестровским регионом.
Но, к сожалению, уже первый визит действующего председателя ОБСЕ Л.Кожары в Тирасполь вызвал обострение в российско-украинских взаимоотношениях. После обсуждения некоторых деталей процесса урегулирования с лидером Приднестровья Е.Шевчуком, перед вылетом из Кишинева Л.Кожара на итоговом брифинге выступил сенсационным заявлением: «Я думаю, что мы с господином Шевчуком нашли взаимопонимание: он подтвердил, что Приднестровье готово обсуждать политический статус этого региона в рамках Республики Молдова». Его слова вызвали бурную реакцию не только в самом Приднестровье, но, и за его пределами. Е.Шевчук тут же опроверг слова Л.Кожары, а депутаты «парламента» сепаратистского образования проведя обсуждения, потребовали явку главы «МИД» Приднестровья Н.Штански для отчета о переговорах и пояснений по поводу заявлений Л.Кожара.
Российский политолог А.Мартынов, отличавшийся близостью к руководству Приднестровья, комментируя в резких тонах заявление Л.Кожары, назвал его лжецом и провокатором. Примечательно, что не все приднестровские политики разделяют резкую реакцию на слова Л.Кожары. В частности, идеолог партии «Прорыв!», глава Комиссии по внешней политике и международным связям парламента Приднестровья Д.Соин несколько иначе оценил произошедшее: «Только недальновидные люди могут в условиях Приднестровья идти на обострение отношений с Украиной. Возникший спорный вопрос по интерпретации слов Евгения Шевчука относительно статуса ПМР и комментарию, который дал затем в аэропорту Кишинева Л.Кожара, все-таки не должен был принять столь резкий, оскорбительный и эпатажный характер». Он уверен, что корректность оценок визита Л.Кожары со стороны Тирасполя создала бы перспективы для выравнивания дискуссии, и не следует забывать, что Украина страна-гарант, которая к тому же единственная, кто обеспечивает приднестровский транзит на Восток в сторону России.
Приднестровский политолог М.Кушаков утверждает, что совместные усилия Москвы и Киева наконец-то могут побудить Кишинев перейти от декларативных заявлений к решению практических проблем, что в свою очередь, приблизит момент окончательного определения статуса Приднестровья. Именно последний момент как раз-то и является основной политической составляющей в процессе урегулирования конфликта, которое, по мнению Кишинева, и блокирует Москва. Примечательно, что еще накануне визита в Тирасполь, во время встречи в Черновцах с министром иностранных дел России с С.Лавровым, Л.Кожара заявил, что Украина заинтересована в скорейшем разрешении конфликтных ситуаций между Молдовой и Приднестровьем, и к концу текущего года планирует добиться решения молдавско-приднестровской проблемы, с учетом территориальной целостности Молдовы.
В ответ С.Лавров посоветовал своему коллеге «не гнать лошадей», и, прежде чем обсуждать политический статус Приднестровья, следовало бы решить экономические и транспортные проблемы. Такой совет С.Лаврова еще раз демонстрирует, что, Москва, главным образом, концентрируя внимание на социально-экономических и гуманитарных аспектах, старается оттянуть политическое решение конфликта — определение статуса Приднестровья. Хотя, без этого решение всех остальных проблем выглядит весьма проблематичным, и заявление Л.Кожары в Кишиневе свидетельствует о том, что Украина не согласна с такой постановкой вопроса.
Ситуацию еще больше обостряет также отказ Кишинева на желание Москвы относительно открытия консульства РФ в Тирасполе. По мнению главы внешнеполитического ведомства Молдовы Ю.Лянкэ, тема открытия консульства РФ в Тирасполе исчерпала себя, так как, на данный момент для открытия консульства нет необходимых условий. Выступавший против этой идеи и президент Молдовы Н.Тимофти отметил, что этот вопрос может найти свое положительное решение только после вывода из Приднестровья российских войск и миротворцев. На фоне этих реалий Москва и Киев периодически обмениваются взаимными упреками в адрес друг друга. Регулярно посещающий Тирасполь посол по особым поручениям МИД РФ С.Губарев, акцентирует внимание на необходимости сосредоточивания на социально-экономических и гуманитарных вопросах. Решение же политических и статусных, по его мнению, бессмысленно пока действует закон от 22 июля 2005 года Молдовы «Об основных положениях особого правового статуса населённых пунктов левобережья Днестра (Приднестровья)», устанавливающий статус Приднестровья как «особого автономно-территориального образования, являющегося неотъемлемой составной частью Республики Молдовы». Россия, являющаяся наряду с Украиной гарантом и посредником в процессе урегулирования приднестровского конфликта, также недовольна тем, что нынче Киев явно пытается не координировать свои шаги в данном контексте с ней. В Киеве же уверены в том, что Тирасполь, пользуясь поддержкой Москвы, занимает деструктивную позицию в переговорном процессе. В принципе проблема Приднестровья вписывается в контекст российско-украинских отношений, в последнее время отличающихся отнюдь не идеальным характером. Кишинев в данном вопросе придерживается позиции Киева: «Политические вопросы должны обсуждаться параллельно с остальными. На переговорах в Дублине в минувшем году все участники, в том числе РФ, подтвердили, что в основе урегулирования лежит сохранение суверенитета и территориальной целостности Республики Молдова. На этом принципе и должен держаться переговорный процесс. Позиции Кишинева и Киева здесь совпадают. Как и в том, что касается необходимости начать обсуждение политического статуса Приднестровья».
Попытки Молдовы добиться преобразования миротворческой миссии в многонациональную гражданскую миссию под международным мандатом продиктованы именно этим. Но, 22 марта делегации Приднестровья и РФ в Объединенной контрольной комиссии (ОКК) высказались против посещения зоны безопасности – бывшего района боевых действий на Днестре, контролируемого трехсторонним миротворческим контингентом (Молдавии, Приднестровья и России), группы международных экспертов. Это означает, что Москва и Тирасполь закрывают зону конфликта для международных экспертов, не задействованных в процессе урегулирования.
Для выхода из создавшейся ситуации сначала должен найти свое решение политический аспект конфликта. Не исключено, что Москва именно поэтому старается затянуть решение данного вопроса. Так как, после этого, на повестку дня может выйти требование о вводе в регион международной военной миротворческой миссии. Вполне очевидно, что успех Украины, в год ее председательствования в ОБСЕ, в процессе урегулирования приднестровского конфликта, сильно поднял бы и престиж Киева, и политический рейтинг лично президента Украины В.Януковича. Но, судя по всему, Москва не намерена содействовать этому. Кроме того, Россия, считающая пространство СНГ исключительно зоной своего геополитического влияния, пытается сыграть роль главного модератора во всех процессах урегулирования конфликтов, существующих на территориях постсоветских стран. К сожалению, такие противоречия в позициях Москвы и Киева не вызывают серьезной реакции у ЕС, являющегося третьим посредником в процессе урегулирования приднестровского конфликта и США, выступающих в качестве наблюдателя в рамках формата «5+2».
Вряд ли их индифферентное отношение к таким моментам может положительно влиять на процесс урегулирования. Если все эти моменты экстраполировать на армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт, вырисовывается и вовсе удручающая ситуация. Выступающие за вывод российских миротворческих сил из Приднестровья ЕС и США, почему-то не проявляют принципиальность в вопросе вывода вооруженных сил Армении с оккупированных азербайджанских территорий, в соответствии с 4-мя Резолюциями ООН. Тем более что в последнее время, выражая серьезную обеспокоенность сложившейся ситуацией в зоне нагорно-карабахского конфликта, ЕС неоднократно заявлял о стремлении активизировать свою деятельность в процессе урегулирования этой проблемы.
Вместе с тем, Брюссель продемонстрировал абсолютное безучастие к вопиющему факту—избиению двух азербайджанских студентов в стенах парламента Франции, одной из ведущих европейских стран, армянскими националистами, при непосредственном подстрекательстве французского депутата, который и сам активно участвовал в процессе избиения.
С сожалением следует отметить, что аналогично повели себя и США, и Россия, совместно с Францией являющиеся странами-сопредседателями МГ ОБСЕ. В итоге, получается, что посредники в процессах урегулирования конфликтов на постсоветском пространстве, главным образом заняты отстаиванием собственных геополитических интересов, нежели решением непосредственных задач. В противном случае, они не преминули бы последовать хорошему примеру Киева, желающему в год своего председательства в ОБСЕ, как минимум, добиться урегулирования приднестровского конфликта.
Сахиль Искандеров, политолог
