Большинство vs Меньшинство: из одной крайности в другую?
В ходе эволюционного процесса человечество всегда стремилось найти стержень, позволяющий создать такое общество, в котором можно было бы достичь гармонии во взаимоотношениях между властью и гражданами, а также большинства и меньшинства.
В конечном итоге такая золотая середина была найдена в виде политического режима—демократии (власть народа), в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.
Очень долгое время основной моделью являлась прямая демократия, где граждане осуществляют свое право принятия политических решений непосредственно, за счет достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. Начиная с XVIII века господствующей моделью стала плебисцитарная демократия—модель демократии, в которой при непосредственном волеизъявлении народа его политическое влияние на власть ограничивается схемой «одобрить или отвергнуть». Согласно плебисцитарной теории демократии в современных государствах с большой численностью населения и огромными по сравнению с древнегреческими полисами территориями античная модель народовластия не может быть реализована. Тем не менее, существуют формы, которые позволяют всем гражданам выразить свое отношение к важнейшим вопросам социально-экономического и политического развития государства. К таким формам относятся референдумы, всенародные опросы и др.
Сегодня же народовластие во многих странах отождествляется с либеральной демократией, которая наряду с честными, периодическими и всеобщими выборами включает в себя верховенство права, разделение властей и конституционные ограничения власти большинства путем гарантий определенных личных или групповых свобод. При этом во избежание диктатуры большинства предлагается создание некоторой дополнительной системы сдержек и противовесов, которая защищает меньшинство от произвола со стороны большинства и при этом не противоречит демократии. Таким образом, устойчивость демократии непосредственно связана с межличностным доверием, терпимостью по отношению к непопулярным группам, поддержкой гражданских свобод и политической активностью населения. И никакое большинство не должно отнимать основные права и свободы у любой группы меньшинств или у отдельной личности.
Одним из распространенных аргументов у сторонников либеральной демократии, выступающих за права меньшинств, является утверждение: «Бойтесь одинаково думающих, ибо агрессивное большинство может победить лучшее меньшинство».
Сегодня в каждой стране есть национальные или этнические, религиозные, языковые, сексуальные и др. меньшинства. И в демократическом обществе не может быть и речи о дискриминационной политике по отношению к ним, стремящимся участвовать в общественной, социальной, экономической, культурной и религиозной сферах жизни общества наравне с остальным населением.
Но однозначное утверждение о том, что меньшинство всегда лучше, чем одинаково думающее большинство, вряд ли является таким уж бесспорным. Хотя, справедливости ради следует отметить, что протестное меньшинство нередко является движущей силой прогрессивных изменений в обществах. Вместе с тем исторический опыт доказывает, что не любое меньшинство или же все представители меньшинства представляют собой конструктивные силы, а их требования по своей сути исключительно конструктивны.
Так, меньшинства по своей сути делятся на творческие и агрессивные. Творческое меньшинство фактически является частью большинства, но сознающей при этом необходимость позитивных перемен, которые еще не осознает консервативное большинство.
Агрессивное же меньшинство, всегда противопоставляя себя большинству, выпячивая свои особые права, требует их соблюдения за счет ущемления прав большинства. Например, зачастую под видом борьбы якобы за права этнических меньшинств скрываются далеко идущие сепаратистские стремления. Или же банальная борьба меньшинства за власть и сведение личных счетов со своими оппонентами, деструктивная деятельность маргинальных групп, управляемых и финансируемых из-за рубежа, в отдельных странах преподносится как борьба за истинные демократические принципы. Призывы и требования о защите прав меньшинства бесспорно вполне справедливы. И большинство, действительно, не обладает правом их ущемления. Но следует ли в этом деле впадать в другую крайность и обеспечивать соблюдение права меньшинства за счет ущемления прав большинства? Ведь как большинство имеет обязанности в этой плоскости, так и меньшинство не освобождено от этой данности.
Большинство, связанное общими интересами, заинтересовано в развитии собственной страны. От него зависит многое, если не все, поэтому с ним надо считаться, и не в меньшей мере, чем с меньшинствами или «элитами». Да, и утверждения о том, что агрессивное большинство может победить лучшее меньшинство, мягко говоря, не выдерживают критики.
События последних лет как раз-то свидетельствуют о наступательном поведении самого меньшинства, пытающегося агрессивно воздействовать на большинство. Обратимся к неопровержимым фактам. Даже в системе международных отношений всего несколько мировых центров силы, которые условно можно охарактеризовать агрессивным меньшинством, практически монополизировали принятие судьбоносных решений планетарного масштаба.
Мировая олигархия, несколько десятков финансовых центров и транснациональных корпораций, ведущие агрессивно-наступательную экономическую политику, по своей сути, также являются агрессивным меньшинством.
Также вызывающе и агрессивно в последние годы ведет себя общественно-политическое движение ЛГБТ (лесбиянок, геев, бисексуалов, и трансгендеров), объявившее своей целью гражданское равноправие, соблюдение прав человека, искоренение дискриминации и ксенофобии, сексуальную свободу, терпимость и признание своего права быть другими. Несмотря на то, что в течение последних нескольких десятилетий во многих странах в этом направлении принято множество антидискриминационных законов в отношении сексуальных меньшинств, их требования с каждым днем становятся все более напористыми. Добившись принятия законов об однополых браках и проведения гей-парадов в нескольких западных странах, ЛГБТ нынче ведет усиленную пропаганду в международном масштабе для распространения своей идеологии.
В этом вопросе его активными помощниками выступают сторонники либерал-демократии и большинство западных стран, подвергающие резкой критике государства, принимающие законы, предусматривающие административное и уголовное наказания за пропаганду гомосексуализма и запрещающие проведение гей-парадов.
Или же возьмем движение феминисток, первые волны которых возникли в Европе и США. Сегодня в этом направлении особую активность проявляет украинская группа «Femen», зарекомендовавшая себя за последние годы широкомасштабными провокационными акциями. Главная цель театрализованных «обнажений» - таким способом «вернуть себе свое тело» в борьбе с патриархальной системой. Но преследуется также задача якобы «освободить» и «спасти» мусульманских женщин от мусульманских мужчин, мусульманской культуры и ислама в целом. Кстати, первая волна феминизма в свое время искусно использовалась в колониальной политике Запада. Следует отметить, что в последние годы Запад, чрезмерно активно финансируя все протестные выступления разнохарактерных меньшинств, практически содействует их агрессивному поведению и радикализации обществ в отдельных странах. Такая политика практически означает, что настоящими демократическими могут считаться именно те общества, где защита интересов меньшинств обеспечивается вопреки интересам большинства. То есть отношение к меньшинству должно соответствовать принципу: «не обижайте маленьких». Не случайно эти страны подозревают Запад в том, что он в геополитической игре искусно использует агрессивное меньшинство как очень удобное орудие.
Насколько рационально такое трепетное отношение к правам агрессивных меньшинств и такая политика со стороны лидеров некоторых западных стран, которые были избраны на эти должности при поддержке большинства? Естественно, они должны блюсти права всех. Именно всех, в том числе и большинства. Не исключено также, что на Западе сегодня очень модно стало в политической борьбе апеллировать к правам агрессивного меньшинства и заигрывать с ним. Но стоит ли такая игра свеч? Не лучше ли найти в этом вопросе золотую середину, не впадая из одной крайности в другую?
Сахиль Искандеров, политолог
