Мини-правда от «менторов» радио «Свобода» и Би-би-си
Проправительственные СМИ Азербайджана нередко упрекают в предвзятости. Нельзя не согласиться, что в некоторых случаях подобного рода обвинения не лишены оснований.
Однако в роли обвинителей, претендующих на звание истины в последней инстанции, зачастую выступают те, кто сами могли бы послужить прекрасной иллюстрацией к старой пословице о людях, не замечающих бревна в собственном глазу.
В данном случае речь, в первую очередь, о представителях местных оппозиционных изданий, чьи публикации буквально пропитаны ангажированностью и духом «прислуживания» своим патронам. Но, Бог с ними, тут, как говорится, все ясно – они служат конкретным политическим силам внутри страны (будем надеяться, что именно внутри), а посему просто обязаны быть с ними на одной волне.
Что же действительно удивляет, так это то, что с позиции арбитра порой выступают коллеги, работающие в зарубежных медиа, способных, однако, в своей предвзятости и необъективности дать фору любому местному изданию.
В качестве примера можно было бы привести несколько подобных структур, но, думаю, будет достаточно остановиться на двух – радио «Азадлыг» (читай бакинское бюро американского радио «Свобода») и «святая святых» британской журналистики корпорации Би-би-си (BBC).
Пережиток эпохи «холодной» войны
К первым претензий меньше. Ангажированность радио «Свобода» обуславливается его «родословной». Эта структура изначально зарождалась как инструмент борьбы с неугодным советским режимом на заре «холодной» войны, да и информационная политика этого радио определяется т.н. «Советом управляющих вещанием», получающим гранты от Конгресса США.
Что такое Конгресс США мы прекрасно прочувствовали на решениях этой структуры, касающихся непосредственно Азербайджана.
В качестве примера можно привести «успешные операции» проармянских конгрессменов по блокированию кандидатуры Мэтью Брайзы, которого президент Обама выдвигал на пост посла в Баку, а еще раньше именно этим Конгрессом была принята 907-я поправка, которая «запрещает оказание помощи Азербайджану со стороны правительства США, до тех пор пока Азербайджан не прекратит блокаду и военные действия против Армении и Нагорного Карабаха». То есть Конгресс преспокойненько поменял местами агрессора (Армению) и жертву агрессии (Азербайджан). Кстати, поправка до сих пор не отменена, а лишь временно приостанавливается президентом США на регулярной основе.
Именно поэтому агитационная антиправительственная пропаганда радио «Свобода» на всем пространстве его вещания лично у меня не вызывает серьезных вопросов. Эта медиа-структура никогда не была и не будет объективной (об «объективности» в отношении одного азербайджанца, не без помощи радио «Свобода» чуть было не сгинувшего в киргизских тюрьмах, можно прочитать здесь).
Радио «Свобода» с самого момента своего основания было и остается инструментом воздействия на правительства, которые, по мнению американцев, позволяют себе излишнюю фривольность, вместо того чтобы идти в фарватере американской политики. Так что, с ними все, как говорится, предельно ясно. А что же с Би-би-си?
Мини-правда от Би-би-си
Для многих этот медиа-гигант является эталоном журналистики. И, надо сказать, не без оснований. То как здесь подается информация и то, как она обрабатывается, – действительно может служить хрестоматией современной журналистики.
Другое дело, насколько она объективна и кому служит эта махина?
В данном контексте уместно вспомнить легендарный роман-антиутопию Джорджа Оруэлла «1984».
Было в этом романе некое «Министерство правды» (т.н. «Мини-правда» - от английского Mini-True) – место работы главного героя романа, занимающееся непрерывной фальсификацией различной исторической информации (статистических данных, исторических фактов) на всех уровнях информирования населения – СМИ, книги, образование, искусство, спорт.
Поговаривают, что прототипом «Мини-правды» была именно корпорация Би-би-си, в которой Оруэлл проработал несколько лет. Кстати, не так давно в Великобритании развернулась кампания в поддержку установки перед новым зданием Би-би-си (старое было продано) статуи Оруэлла, однако руководство компании отвергло эту идею, назвав автора слишком «левым» в убеждениях.
Конечно, поначалу в необъективность самого Би-би-си верится с трудом, однако я на собственном опыте имел возможность убедиться в том, что данная компания далеко не самая беспристрастная.
Пару недель назад меня пригласили поучаствовать в небольшом круглом столе, организованном для сотрудников Би-би-си, чтобы поговорить об Азербайджане. Интерес к стране был значительным, особенно принимая во внимание предстоящие президентские выборы.
Я не хочу обсуждать то, что в качестве второго эксперта была приглашена правозашитница Ребекка Винсент, имеющая весьма однобокое представление о нашей стране и руководствующаяся исключительно информацией, полученной от оппозиционных активистов, – это ее право. Как и право Би-би-си приглашать кого угодно.
Меня смутило другое, а именно то, с какой неприкрытой антипатией и пристрастностью некоторые сотрудники этой компании задавали вопросы и, более того, делали заявления. Никто, конечно же, не просит раскланиваться в реверансах, говоря о нашей стране и ее политической системе, но хотя бы, проформы ради, можно было попытаться выглядеть нейтральными. Тем более что встреча была закрытой и нужды играть на публику не было никакой.
Более того, я не представлял правительство или МИД, а был приглашен в качестве обычного журналиста из страны, о которой в BBC решили «побеседовать» (читай - вылить ушат грязи и голословных обвинений).
Я не хотел писать об этом мероприятии, тем более что, даже несмотря на не самый объективный формат, я всегда считал и продолжаю считать, что подобного рода встречи очень полезны. Они позволяют в цивильной форме обменяться мнениями и выслушать оппонентов, даже если они говорят не самые приятные вещи. Поблагодарив за интересную дискуссию организаторов и выступавшую в качестве эксперта Ребекку Винсент, я, честно говоря, не особо хотел делиться впечатлениями на сей счет, но репортаж BBC, который я увидел сегодня, вновь напомнил мне об оруэлловском «Министерстве правды».
Итак, журналист Джереми Паксман из ВВС берет интервью у замечательного архитектора Захи Хадид, упрекая ее в том, что она, дескать, «построила здание Центра Гейдара Алиева, несмотря на то что он был диктатором».
В ответ Хадид отвечает, что никогда не строила зданий для личного пользования, а упомянутое журналистом здание является общественным так же, как и библиотеки, построенные в честь президентов США. Паксман не успокаивается и еще раз подчеркивает, что «не надо сравнивать диктатора с американскими президентами» (наплевать, что эти же президенты не раз бомбили страны в самых различных уголках земного шара, не имея на то никаких оснований).
Во-первых, хотелось бы обратить внимание на то, как журналист «оформляет» свой «вопрос». В ходе интервью он не ссылается на чье-то мнение (тут можно было бы, например, сказать: «…учитывая, что некоторые оппоненты азербайджанских властей утверждают, что Гейдар Алиев был…»), а делает конкретное заявление, по сути, занимая в данном вопросе предвзятую позицию.
Во-вторых, он попросту нагло клевещет. Даже местные оппозиционные издания практически никогда не использовали подобного рода определений в адрес бывшего президента Азербайджана. Гейдар Алиев, не только будучи у руля независимого Азербайджана, но еще и при советской власти всегда был толерантен к самым различным мнениям. Более того, он не просто «терпел», как может показаться человеку неосведомленному, но и оберегал ростки независимой мысли.
Я думаю, в качестве иллюстрации можно привести слова выдающегося советского актера Александра Калягина, сказанные несколько лет назад в Баку:
«Вся творческая интеллигенция СССР в период Брежнева видела в качестве своего защитника только Гейдара Алиева. Мы виделись с Гейдаром Алиевым только два раза, но он имел сильное влияние. Он взял на себя смелость и пробил постановку спектакля «Так победим» и художественного фильма «Допрос». Вся творческая интеллигенция в тот период видела только Гейдара Алиева в качестве защитника. Демократия в СССР, конечно же в дозволенных рамках, начиналась с Гейдара Алиева».
Хотя, смею предположить, что слова этого актера вряд ли убедят сотрудника британского «Министерства правды». А жаль.
Я не хочу никого судить. Каждый имеет право писать и говорить все, что считает нужным. Однако теперь, лично для меня, все эти нравоучения и упреки в адрес проправительственной прессы выглядят немного иронично.
Сначала разберитесь со своими бревнами, а потом ищите соринки в чужих глазах.
Рахман Гаджиев
Главный редактор
1news.az
