Сахиль Искандеров. Слышат звон, да не знают где он, или Пара слов к заявлениям о попытках т.н. «экзекуции» БДИПЧ ОБСЕ в Баку
Абсолютное большинство местных и международных наблюдателей, представляющих различные организации, признали, что президентские выборы в Азербайджане прошли в соответствии с международными стандартами, и страна сделала очень серьезный шаг в направлении организации и проведения демократических и свободных выборов.
Положительно было оценено соблюдение процесса состязательности в предвыборной гонке кандидатов на президентский пост, а также высокая активность населения на самих выборах. Но было бы наивностью рассчитывать на то, что все воспримут действительность такой, какая она есть.
Например, поствыборная реакция радикальной оппозиции, критикующей все и вся без разбора, была предсказуемой. Радикальная оппозиция, не нашедшая в себе смелости признаться в собственной маргинализации и поражении, следуя своей привычной традиции, сделала жалкую попытку бросить тень на сами выборы и на их результаты, чем не преминуло воспользоваться БДИПЧ ОБСЕ, структура, зарекомендовавшая себя весьма тенденциозными заявлениями.
Именно предварительный «отчет» БДИПЧ, озвученный на совместной пресс-конференции с представителями наблюдательной миссии ПА ОБСЕ 10 октября, вызвал шквал справедливого возмущения как у абсолютного большинства представителей масс-медиа, принимавших участие в данном мероприятии, так и в азербайджанском обществе в целом.
Для опровержения голословных обвинений, высосанных из пальца, необходимо освежить память лицам, которые то ли в силу своей неинформированности, то ли политической ангажированности, занимаются передергиванием очевидных фактов. Итак…
Наблюдательные миссии ПАСЕ, ЕП, ПА ОБСЕ и БДИПЧ как правило выступают с совместными заявлениями по поводу выборов в тех или иных странах. Но на этот раз все было иначе. Главы миссий ПАСЕ и ЕП организовали собственную совместную пресс-конференцию, в ходе которой организация и проведение президентских выборов в Азербайджане были оценены весьма положительно, хотя были озвучены и некоторые замечания. Уже после ее завершения на 14.00 была назначена совместная пресс-конференция наблюдательных миссий ПА ОБСЕ и БДИПЧ, на чем следует остановиться подробно, особенно восстанавливая хронологию событий.
Во-первых, само мероприятие началось с 40-минутным опозданием, хотя и содокладчики, и представители СМИ в назначенное время были в зале. Тогда чем объясняется такая непунктуальность организаторов, тем более модератора, действия которого в дальнейшем и накалили страсти на пресс-конференции, о чем чуть ниже?
Во-вторых, в совместном отчете ПА ОБСЕ и БДИПЧ, который отличался своей предвзятостью и необоснованными обвинениями, не было отмечено ни одного положительного момента.
Например, одним из серьезных недостатков признавалось то, что предвыборной агитационной кампании был отведен всего 21 день. В дальнейшем выяснится, что такая постановка вопроса лишена здравой логики. Отмечалось, что в 58% избирательных участках, где побывали наблюдатели ПА ОБСЕ и БДИПЧ, обнаружились нарушения. Но характер этих нарушений не раскрывался. Выступление же главы наблюдательной миссии БДИПЧ Таны де Зулуэта настолько диссонировало с реальностью, что не могло оставить равнодушным любого трезвомыслящего человека.
В-третьих, следует детально разобраться поведением модератора Роберто Менетты, который начал демонстрировать чудеса двойных стандартов, как только наступил момент вопросов-ответов. Автор этих строк еще за 3-4 минуты до окончания выступления содокладчиков самым первым поднял руку, прося слова для вопроса. Причем модератор кивком головы дал согласие. Но, не сдержав слово, предоставил право задать вопрос другому участнику.
Право еще двух следующих вопросов было представлено именно представителям оппозиционных изданий. Кульминацией же стало то, когда модератор объявил о том, что на всю процедуру у них отведено всего 15 минут. И то, право задавать вопросы представлялось заранее обозначенным лицам. Например, Р.Менетта в произвольной форме предоставил слово представителю агентства «Рейтер». Справедливые замечания большинства представителей СМИ о том, почему сессия вопросов и ответов ограничивается 15 минутами, если по вине самих организаторов пресс-конференция началась с 40-минутным опозданием, а правом задавать вопросы наделяются заранее обозначенные лица, модератором просто игнорировались. Когда «благодаря» такому беспределу страсти в зале накалились, организаторы мероприятия не нашли ничего лучшего, как заменить модератора, который, кстати, продолжал в аналогичном же духе.
Дальше же случилось следующее. Несмотря на то, что М.Вуазен сам посоветовал модератору все-таки дать возможность вашему покорному слуге озвучить свой вопрос, он как ни в чем не бывало предоставил слово представителю очередного оппозиционного издания. Вырисовывалась вполне очевидная картина: именно организаторы пресс-конференции планировали устроить «экзекуцию» Азербайджану, зачитывая тенденциозный «отчет», а потом, наделяя правом задавать вопросы заранее обозначенных лиц, укрепить негативное мнение о том, что президентские выборы в Азербайджане прошли в несвободной атмосфере и не соответствуют демократическим принципам.
Когда же автор этих строк подошел к модератору, кстати, являющемуся мужчиной, а не женщиной, как утверждают некоторые, и спросил (именно спросил, а не пытался «разобраться по-мужски), почему он вопреки даже предложению М.Вуазена отказывается предоставить мне слово, была вызвана охрана для «установления порядка в зале». Содокладчики же, кроме М.Вуазена, заявили, что они в такой атмосфере не могут отвечать на вопросы и покинули пресс-конференцию.
Примечательно, что в феврале текущего года в Ереване глава наблюдательной миссии БДИПЧ на пресс-конференции, посвященной итогам президентским выборам в Армении, отметился аналогичным демаршем. Но контекст был диаметрально противоположным. Когда, представитель армянской оппозиции, ссылаясь на неопровержимые доказательства, обвинил наблюдательную миссию БДИПЧ, положительно оценившую прошедшие выборы, в лицемерии и открытой лжи, было заявлено о невозможности продолжать пресс-конференцию в такой ситуации.
Однако вернемся к нашему случаю. После того как остальные наблюдатели покинули мероприятие, М.Вуазен, представляющий французскую делегацию от ПА ОБСЕ на пресс-конференции, еще в течение 40-50 минут продолжил отвечать на вопросы журналистов. И тут выяснились интересные подробности. Оказалось, что «отчет» был составлен главным образом по материалам, представленным БДИПЧ, которое за основу взяло в большинстве своем голословные свидетельства радикальной оппозиции. Касаясь вопроса краткосрочности предвыборной агитационной кампании, М.Вуазен отметил, что здесь нет ничего необычного, так как агитационная кампания везде организуется на одинаковом уровне. Везде для предвыборной агиткампании одинаково отводится 21 день. Оказалось, что это так даже во Франции, которую представлял он сам. М.Вуазен также нашел в себе смелости признаться в том, что в отчете не были отражены все положительные моменты, касающиеся как организации предвыборной агитационной кампании, так и хода самих выборов. Неужели так трудно было это сделать? Или же изначально преследовалась совсем другая цель?
Также было отмечено, что по его собственным наблюдениям, всё, начиная с момента входа избирателей в пункты вплоть до их выхода, прошло нормально. М.Вуазен внес ясность и в вопрос зафиксированных нарушений в день выборов: «Между результатами exit-poll и нашими подсчетами имеется разница всего в 4%, что не является какой-то большой величиной». Это свидетельствует о том, что если даже согласиться с имевшими место нарушениями якобы в 58% избирательных участках, где побывали наблюдатели от ПА ОБСЕ, все они носили характер, не влияющий на результаты выборов. К чести М.Вуазена следует отметить, что выступая 13 октября в рамках сессии ПА ОБСЕ в г.Будва (Монтенегро), он выразил резкий протест относительно того, что заявление, прозвучавшее 10 октября в Баку, было совместно подготовлено ПА ОБСЕ и БДИПЧ, и призвал членов ПА ОБСЕ выступить отдельным документом и отмежеваться от БДИПЧ. Думаю, что комментарии излишни.
Кстати, вопросы вашего покорного слуги, которые он собирался задать на пресс-конференции, но так и не озвученные в силу сложившейся ситуации, не имели никакого отношения к выборам в Азербайджане, а касались деятельности самого БДИПЧ:
1) В последних числах сентября в одном из своих интервью
директор Европейского центра стратегической разведки и безопасности Клод Монике открыто обвинил БДИПЧ ОБСЕ в проявлении двойных стандартов. Как бы вы прокомментировали это заявление?
2) Почему в ноябре 2012 года БДИПЧ ОБСЕ не отреагировало на угрозы прокурора штата Техас (США), который запретил наблюдателям ОБСЕ приближаться к избирательным участкам ближе чем на 30 метров и пригрозил уголовным преследованием за нарушение «местных правил»? Причем власти штатов Айова, Аризона и Миссисипи тоже запретили сотрудникам миссии появляться в местах голосования. Чем это объясняется?
Может, на эти вопросы ответят те, кто узрел попытки устроить «экзекуцию», «побоище» и «по-мужски разобраться» с немногочисленной группой наблюдателей от БДИПЧ ОБСЕ во главе «со слабой женщиной. Или же они предпочитают слышать звон, не утруждая себя знать, где он?
Сахиль Искандеров, политолог
