Субьективная трактовка принципов межправа как система «международной опасности»
Мы уже неоднократно писали, что субъективную трактовку права народов на самоопределение можно сравнить с бомбой замедленного действия.
Причина подобных опасений в том, что дробление государства под воздействием внешних сил, как это произошло на примере Украины, несет большие риски не только для отдельно взятой страны, но и для всего мирового сообщества. Данное мнение, впрочем, не ново, что подтверждают мнения различных экспертов (об этом, к примеру, можно почитать здесь и здесь).
Вопрос приоритетности среди принципов межправа вновь актуализировался на этой неделе в свете заявления пресс-секретаря президента РФ Дмитрия Пескова, сделанного в эфире российского ТВ.
Господин Песков, приведя в качестве примера украинские события, отметил, что «право народа на самоопределение выходит на первый план в ситуации, когда перестает действовать международное право и наступает угроза хаоса» (полный текст читайте здесь).
Из подобного заявления, при желании, можно сделать далеко идущий вывод о том, что неразрешимость внутренних проблем в одной стране, дает право внешним акторам дробить ее (или просто содействовать подобному развитию событий) «во избежание хаоса и нестабильности». Понятно, что желающих подобного сценария в каждом уголке мира найдется предостаточно.
При этом автоматически на задний план отодвигаются такие краеугольные принципы международного права как суверенитет и нерушимость границ, которые, как мы знаем, в наше время являются фундаментом международной архитектуры безопасности.
Альтернативные мнения
Комментируя заявления господина Пескова для 1news.az, российский политолог Вячеслав Смирнов сказал, что посыл российского чиновника вполне понятен, и если перевести его с дипломатического языка на обычный, получится следующее.
«Приход в Киеве к власти нового правительства и свержение революционным путем законно избранного президента - создали на Украине ситуацию, когда легитимность власти исчезла либо оказалась с точки зрения многих регионов сомнительной.
А там, где нет легитимной для всех регионов центральной власти, на первый план выходят региональные интересы [отдельных народов]. Как в Российской империи, свержение царя повлекло за собой самоопределение национальных провинций.
Посему исторически граница неделимости державы заканчивается там, где начинают решать ее более сильные соседи. Или там, где держава не в силах противостоять самоопределению и не готова применять силу», - отметил российский эксперт.
По его мнению, в такой же ситуации в свое время оказался Горбачев на момент Беловежского соглашения.
В свою очередь белорусский политолог Юрий Шевцов в комментарии 1news.az отметил:
«Есть французское выражение «а la guerre comme а la guerre», что в переводе значит «на войне как войне», так вот Песков просто говорит в логике украинской ситуации, которую он понимает как преддверие хаоса или даже войну. В рамках этой логики инстинкт самосохранения действительно двигает политикой больше, чем идеалистические представления, например, революционеров.
Соответствует ли это нормам международного права? Юристы с этим должны будут разобраться в порядке урегулирования этого конфликта. Как разобрались с Косово или последними войнами против Ирака», - отметил эксперт.
По мнению Юрия Шевцова, то, что произошло в Киеве, когда оттуда бежал Янукович, действительно имело все признаки переворота.
«Другое дело, как к этому перевороту отнеслись разные страны. Запад признал новое руководство Украины легитимным. Россия - нет. А кто прав, определит исход того конфликта, который был начат действиями правых радикалов в Киеве в ночь, когда Янукович был вынужден бежать от них из Киева и потом из страны», - заключил белорусский политолог.
«У господина Дмитрия Пескова, мягко говоря, весьма дистанционное представление о теории и практикe применения правa наций на самоопределение. Принцип территориальной целостности государств и право наций на самоопределение не являются «противоположностями», как изволит выражаться пресс-секретарь президента РФ», - заявил 1news.az азербайджанский эксперт Вугар Сеидов.
«Для начала, стоило бы изучить статью VIII Хельсинкского Заключительного Акта 1975 года. Этого будет достаточно чтобы усомниться в том, о чём он говорил в прямом эфире. В этом фундаментальном документе международного права, к которому присоединилась Россия, эти два принципа упомянуты вместе, и в нём отчётливо указано их соотношение друг к другу.
Когда Песков говорит, что «право народа на самоопределение выходит на первый план в ситуации, когда перестает действовать международное право и наступает угроза хаоса, как это случилось в Украине», он все же не договаривает, что именно насильственное изменение международных границ путём вольной интерпретации «права на самоопределение» как раз и ведёт к прекращению действия международного права и наступлению хаоса, особенно когда все эти процессы инспирированы извне.
По этой логике получается, что для того, чтобы право на самоопределение вышло на «первый план», достаточно устроить в какой-нибудь части света «заварушку» и отправить туда «вежливых человечков в зеленом». И тогда можно проводить «референдум» в отдельно взятом регионе другого государства.
Тут важно упомянуть о классификации самоопределения народов на внутренее и внешнее, как и обстоятельств, при которых международное право допускает внешнее самоопределение, то есть отделение части территории от государства посредством волеизъявления его населения. Если очень коротко, то внешнее самоопределение (external self-determination) допускается в четырех контекстах:
1) колониальном (colonial context), когда идет процесс деколонизации империй;
2) в отношении несамоуправляющихся территорий (non-self-governing territories, например, Восточный Тимор);
3) в отношении народов, подчиненных иностранному игу, господству и эксплуатации (self-determination of peoples subjected to alien subjugation, domination and exploitation);
4) а также в тех случаях вне упомянутых выше контекстов, когда центральное правительство не возражает против проведения референдума и отделения части территории этого государства (напр., референдум и отделение Южного Судана и готовящийся легальный референдум в Шотландии).
Во всех остальных случаях, когда население той или иной территории не является ни колониально зависимым, ни несамоуправляющимся, ни подчиненным иностранному игу, господству и эксплуатации, или же нет согласия центрального правительства на референдум с целью отделения части территории государства, самоопределение допускается только внутреннее (internal self-determination) без нарушения территориальной целостности государства, односторонняя же сецессия является нелегальной, и «правом на самоопределение» здесь не пахнет даже отдалённо (напр., Каталония, Квебек, Приднестровье, Абхазия, Корсика и др.).
А прецедентов «ремедийной сецесии» (remedial secession) международная практика пока не знает, и все разговоры о ней пока что ограничиваются рамками теоретических дебатов в научной среде. Даже отделение Косово, как было особо отмечено в решении Международного Суда ООН (ICJ), не имело никакого отношения к «ремедийной сецесии».
По логике, озвученной господином Песковым дробиться можно до бесконечности. Если у так называемого «народа Крыма» должно быть право посредством манипулирования термином «самоопределениe» отделиться от Украины, то почему у крымских татар (коренного, между прочим, народа Крыма) не должно быть права посредством такого же самоопределения провести референдум в своих сёлах и остаться в составе Украины или же аналогичным образом отделиться от уже де-факто отделившегося Крыма? Как быть насчёт меньшинства внутри меньшинствa и его права на дальнейшее самоопределение? Где та грань, после которой матрёшка перестаёт делиться, и кому об этом решать? Почему карабахские армяне считают, что им можно отделяться от Азербайджана по праву «самоопределения народов», но при этом в Ереване даже не хотят слышать о применении такого же права в отношении азербайджанской общины с целью отделения азербайджанской Шуши и многочисленных азербайджанских островков от Нагорного Карабаха (не говоря уже о самоопределении азербайджанцев, изгнанных из Зангезура и Восточной Гёйчи)? Как быть насчёт права молдавского населения Приднестровья, грузинского населения Абхазии и Южной Осетии, испанского населения Каталонии, англоязычного населения Квебека на такое же самоопределение?
Всё это, конечно, риторические вопросы, не требующие ответа, а сформулированные, скорее, для подчёркивания несостоятельности интерпретации данного отдельно взятого положения международного права», - сказал эксперт.
О прецедентах и двойных подходах
В заключение хотелось бы отметить, что различная интерпретация принципов международного права проистекает в первую очередь из безразличного отношения к его принципам со стороны самого же международного сообщества.
Там, где этого требовала политическая конъюнктура, сильные мира сего с оперативностью в несколько часов, принуждали «плохих парней» к исполнению решений, скажем, того же Совбеза ООН (вспомним Ливию). В других же случаях, как например в Нагорном Карабахе, десятилетиями закрываются глаза на вопиющее, наплевательское отношение агрессора (Армении) к уже принятым резолюциям СБ ООН и фундаментальным принципам международного права.
Вольная трактовка правил миропорядка не может пройти безболезненно и в стратегической перспективе грозит опасным сценарием любому государству, в котором теоретически может быть разыграна карта нацменьшинств.
Давно настало время раз и навсегда устранить двусмысленность и расставить точки над «и» в вопросе трактовки принципов межправа. Тем более, что миру известны рецепты цивилизованного «внутреннего самоопределения» наций в рамках существующих государств путем предоставления им максимально возможной автономии.
Пришло время уважать хотя бы свои же решения, ведь, в конце концов, альтернативы существующему миропорядку у нас попросту нет, а это значит, что разрушая уже созданную систему, мы рискуем оказаться на пороге глобальной анархии.
Матанат Насибова
