Так ли либеральны некоторые российские «либералы»: о чем заставляет задуматься статья Ципко в «Независимой газете»?
Автор: доктор исторических наук, замдиректора по научной работе Института востоковедения, профессор Шаин Мустафаев
На днях познакомился со статьей доктора философских наук, главного научного сотрудника Института экономики РАН А.С.Ципко под названием «Миротворческая миссия вместо имперского синдрома. Уроки для России в Нагорном Карабахе» («Независимая газета»). Эта та тема, которая волнует и меня и о которой я также собирался выступить с изложением собственного видения. Публикация статьи А.Ципко в этом отношении оказалась кстати, чтобы постараться вкратце прокомментировать ее, делясь с читателями и некоторыми своими взглядами.
А.Ципко – довольно интересная фигура в российском научно-политологическом и экспертном сообществе. В молодости номенклатурный комсомольский работник, в брежневские годы типичный борец идеологического фронта, в перестроечный период – помощник секретаря ЦК КПСС и по совместительству «лидера прозападного курса в партии» А.Н.Яковлева, в начале 90-х – директор научных программ Фонда Горбачева и т.д. Мне пришлось столкнуться с ним в самом начале 90-х в Москве именно в Фонде Горбачева, располагавшемся в здании бывшего Института общественных наук при ЦК КПСС на Ленинградском проспекте. Тогда молодой еще человек, недавно защитивший свою кандидатскую диссертацию в Институте стран Азии и Африки при МГУ, я оказался на организованном им Круглом столе по т.н. «Нагорно-Карабахской проблеме».
Советский Союз распался недавно, буквально, на днях. «Консервативная» часть политической и интеллектуальной элиты столицы, будучи до мозга костей продуктом советской действительности, не могла еще свыкнуться со свершившимся фактом. Жизнь в новой реальности многим казалась каким-то кошмарным миражом, которому суждено было вскоре исчезнуть, испариться, чтобы все вернулось в привычное русло. Всюду прорастали первые всходы рыночного беспредела и бандитского капитализма – визитной карточки «лихих» 90-х. Но в Москве по перестроечной инерции все-еще царила стихийная демократия, кипели политические страсти, устраивались уличные митинги. Казавшееся в советское время монолитным общество на удивление быстро фрагментировалось на множество сегментов. Все вокруг бурлило и напоминало войну всех против всех. На всяких околополитических дебатах и дискуссиях, организуемых повсеместно многочисленными общественно активными людьми и неформальными структурами, часто собиралась разношерстная, порой нервная, невыдержанная, и не совсем адекватная публика. Впрочем, завсегдатаям «Ленинки» такие типы были хорошо знакомы и не вызывали особого удивления.
Но Круглый стол в Фонде Горбачева был не из этого разряда. Все было чинно, собралась почтенная публика. Хотя, признаться, было любопытно наблюдать, как часть важно усевшихся за овальным столом людей со стандартным «советским» обликом, выдававшем в них до боли знакомую академическую и вузовскую профессуру, пыталась мимикрировать под респектабельных членов Английского клуба. Немудрено, страна устремилась из «загнивающего» социализма к «светлому» капиталистическому будущему. Было лестно примерять на себя новую одежду, хотя и second hand.
Азербайджанскую сторону, если можно так выразиться, на Круглом столе представлял журналист и писатель, ныне покойный Фархад Агамалиев. В то время, если не ошибаюсь, он возглавлял пресс-службу посольства Азербайджана. Но я также оказался за этим столом, и А.Ципко предоставил слово и мне. Не могу вспомнить всех деталей своего короткого выступления, но я говорил о необходимости корректно расставлять акценты и правильно определять суть конфликта, указывая на неправомерность такой дефиниции как «Нагорно-Карабахский конфликт» по двум причинам. Во-первых, потому что территориальные аппетиты Армении распространялись далеко за пределы Нагорно-Карабахского региона Азербайджана, и, во-вторых, потому что Нагорный Карабах и окружающие его районы не были какой-то «бесхозной» или ничейной зоной, за которую две страны вдруг вступили между собой в борьбу. По всем нормам международного права, равно как и по реалиям внутриадминистративного деления в бывшем Союзе, этот регион был частью Азербайджана. И Армения совершила, таким образом, акт агрессии против Азербайджана, как бы она ни пыталась манипулировать общественным мнением и какие бы оправдания ни приводила. Следовательно, в этом плане стороны т.н. конфликта были неравнозначны, и правильно было бы называть эту конфликтную ситуацию «военно-политической агрессией Армении против Азербайджана».
Ставшее, увы, привычным название «Армяно-азербайджанский, Нагорно-Карабахский конфликт» долгие годы, по сути, нивелировало экспансионистскую позицию Армении и создавало ложное представление о «спорности» Нагорного Карабаха. Иными словами, оно ставило на одну доску агрессора и его жертву. Я и сегодня остаюсь при мнении, что в самом начале 90-х, когда Азербайджан находился в крайне тяжелом положении, внешним (проармянским) силам удалось навязать ему эту искаженную, выгодную именно Армении юридически оформленную дефиницию. Затем те самые внешние силы почти четверть века заседали в Минской группе ОБСЕ, играя к вящему удовольствию Армении в кошки-мышки с Азербайджаном. Они же на днях не солоно хлебавши покинули Баку после публичного позора, когда им в лицо заявили, что их никто не приглашал и отныне они незваные здесь гости.
Однако, как бы ни был прост и очевиден мой тезис, к своему удивлению я заметил, что такой взгляд оказался неожиданным для многих участников Круглого стола. Вместе с тем, А.Ципко, модерировавший заседание в свойственной ему интеллигентной манере, своим мягким голосом постарался не фокусировать внимание аудитории на данном тезисе, полагая, видимо, что это могло увести дискуссию в нежелательное русло. Нельзя сказать, что я этому удивился, ибо был уже привычен к своеобразному отношению столичной «научной и творческой интеллигенции» к проблемам Азербайджана. Благо, мне приходилось присутствовать на выступлениях Галины Старовойтовой и ряда других «демократов» первого, перестроечного поколения. Кроме того, я не многого ожидал в стенах Фонда, связанного с именем Горбачева. А это имя, как известно, неотделимо от карабахской проблемы.
Тем более недавняя статья А.Ципко оказалась для меня приятным сюрпризом, поскольку она примечательна довольно взвешенным и объективным анализом событий, связанных с недавней войной в Карабахе и освобождением Азербайджаном основной части своих территорий от армянской оккупации. Согласитесь, это, к сожалению, редкость для российской прессы. Мы привыкли сталкиваться, в основном, с неприкрытой, а иногда и стыдливо скрывающейся за маской беспристрастности поддержкой армянских тезисов.
Вряд ли среди азербайджанцев найдется много таких, кто подобно российским «консерваторам» считает развал СССР геополитической катастрофой ХХ столетия. Но точно не сыщется ни одного азербайджанца, кто смирился бы с ролью жертвенной овцы на алтаре перестройки, которую скроили российские «либералы» для Азербайджана в конце 80 – начале 90-х гг. прошлого столетия. По необъяснимой логике «демократические» круги России в те годы без тени сомнения полагали, что азербайджанцы, будучи априори мусульманско-консервативной и отсталой массой, должны были смиренно принять уготованную им участь, безропотно отдать Карабах и все районы вокруг прогрессивным и свободолюбивым армянам – этим носителям древней христианской культуры. Насколько эти взгляды соответствовали истинным либеральным ценностям, остается вне обсуждения. Их фальшь, цинизм и обструкционизм очевидны. Не отрезвили этих «либеральных» апологетов «Великой Армении» даже те зверства, которые во время первой Карабахской войны учинили армянские боевики на оккупированных землях Азербайджана, страшная резня в Ходжалы и т.д.
Но поразительно, что этот стереотип мышления не был сломлен и за прошедшие с тех пор три десятилетия. Ведь Армения за это время сама сделала все, чтобы развенчать все штампы «либеральной» пропаганды и совершенно открыто продемонстрировала:
1) свою несостоятельность как государство, превратившись в марионеточный форпост России на южных рубежах, что не особо скрывалось с обеих сторон;
2) отсутствие всякого намека на демократию и либерализм, когда ею долгие годы правил т.н. карабахский клан – по сути, преступная клика, сформировавшаяся из бывших комсомольских работников и полевых командиров (нередко в одном лице), по которым Гаагский суд плачет;
3) агрессивный экспансионизм, замешанный на расистской идеологии и исторических мифах, надменной уверенности в собственном этнокультурном и цивилизационном превосходстве;
4) постоянную конфликтность, нежелание и неспособность к мирному сосуществованию с соседними народами и странами, и т.д. (список бесконечен).
И это в противоположность Азербайджану, превратившемуся за эти годы в ключевого игрока на Южном Кавказе благодаря совместным с США, Европой и соседними государствами международным энергетическим, инфраструктурным, транспортным проектам, способствовавшим экономической интеграции и развитию всего региона (за исключением тупиковой Армении).
Как это ни удивительно, «либеральная» интеллигенция России в основной своей массе предпочитает не замечать всей этой реальности, продолжая исполнять свой старый репертуар, повторяя замшелые мантры о «многострадальной христианской» Армении, и враждебно косясь на «дремучий мусульманский» Азербайджан. В чем причина такого явления? Мне кажется, одна из причин в поверхностном отношении этих людей к проблеме, их неспособности или нежелании глубже вникнуть в ее суть, «проевропейском» снобизме и пренебрежительном отношении к истории и культуре мусульманских народов, а также полной неосведомленности о таком явлении как азербайджанский либерализм. Вряд ли им что-то скажут имена А.А.Бакиханова, М.Ф.Ахундова, Г.Зардаби, М.Шахтахтинского, А.М.Топчибашева и других.
Впрочем, статья А.Ципко именно об этом, вернее, об интересном феномене почти животной ненависти так называемых «либеральных» кругов России к Азербайджану, полного неприятия ими результатов второй Карабахской войны, их истеричного возмущения невмешательством В.Путина в войну на стороне Армении. Слова «либеральный» или «либерализм» намеренно берутся в кавычки, чтобы не смешивать истинные ценности Свободы с теми псевдолиберальными лозунгами, которыми такие типы как М.Веллер, А.Пионтковский, Ю.Латынина и прочие маскируют свои ксенофобские и тюркофобские комплексы, когда речь заходит об Азербайджане или Турции.
А.Ципко старается проанализировать анатомию современного российского «либерализма» через призму армяно-азербайджанского конфликта, насколько это позволяют сделать рамки одной газетной статьи. Он достаточно верно подмечает слабые точки и противоречия в позиции «либеральной» интеллигенции в отношении противостояния между Арменией и Азербайджаном.
Прежде всего, по мнению А.Ципко, парадокс заключается в том крикливом негодовании, с которым «либералы» отреагировали на невмешательство России в ход войны на стороне Армении, обвиняя В.Путина в «предательстве» и «пораженческих настроениях». Хотя, как точно отмечает А.Ципко, «Казалось бы, люди, исповедующие либеральные европейские ценности, должны были радоваться тому, что на этот раз руководство России строго следовало верховенству права, признало законное право Азербайджана на восстановление своей территориальной целостности, а присоединение семи регионов Азербайджана к Нагорному Карабаху в ходе войны 1989–1994 годов не только незаконным, но и по-человечески аморальным».
Но поражает то, что многие представители «либеральной» интеллигенции все-еще, даже по прошествии стольких лет, продолжают смотреть на конфликт между Арменией и Азербайджаном глазами армянских полевых командиров 1989-1994 г., считая совершенно законным и нравственным не только насильственный захват международнопризнанных земель Азербайджана, но и этнические чистки, осуществленные армянскими боевиками самыми варварскими методами во время первой Карабахской войны. Иначе, как можно объяснить, к примеру, тираду Андрея Пионтковского, для которого страдания азербайджанцев – не такие уж и страдания: «Конечно, жаль азербайджанцев, которые были вынуждены покинуть свои дома после провозглашения независимости Нагорного Карабаха в начале 1990-х. Но по-другому, без присоединения к себе семи регионов Азербайджана, населенных азербайджанцами, армяне Нагорного Карабаха не могли обеспечить свою безопасность».
А.Ципко признается, что испытал шок, услышав эти слова Пионтковского, «одного из наиболее ярких представителей либеральной оппозиции самодержавию Путина: как это возможно?! Получается, азербайджанцы – не совсем люди, страдания людей, которые потеряли свой дом и землю, ничего не стоят по сравнению с правом их соседей-армян обезопасить себя, создать так называемую зону безопасности, где никто не живет, между самопровозглашенной республикой Нагорный Карабах и Азербайджаном».
И действительно, сложно отделаться от навязчивого вопроса – что это? Чем объясняется этот иезуитский цинизм? Полным отсутствием человеческой морали или исповеданием неонацистской идеологии, делящей мир на полноценные и ущербные расы? Уж не пытаются ли Пионтковский и компания примерять на себя «бремя белого человека»?
По мнению А.Ципко, именно так. Почему сегодня некоторые представители «либеральной» оппозиции оказались на стороне армян при оценке природы конфликта в Нагорном Карабахе? – вопрошает он. «Не только потому, что они испытывают больше симпатий к армянам, чем к азербайджанцам. Тут дает о себе знать глубинный атеизм, характерный для большинства представителей «либеральной» интеллигенции России. Азербайджанцы для них – полулюди, ибо они мусульмане, ибо религиозный фанатизм на почве ислама действительно носит более агрессивный характер, чем христианский клерикализм и фанатизм».
В констатации болезни А.Ципко, на мой взгляд, безупречен, но в поставленном им диагнозе с ним можно поспорить. А.Ципко полагает, что в основе мировоззрения современной российской «либеральной» интеллигенции лежит, как ни парадоксально, марксистско-ленинский консеквенциализм («цель оправдывает средства»), порождающий такое чудовищное явление как «атеистический мессианизм». А там, где «либерально-атеистический мессианизм властвует в сознании, уже нет места ни для морали, ни для элементарной человечности».
Все это невольно заставляет вспомнить Достоевского с его философско-психологическим анализом глубокого внутреннего разлома русской жизни во второй половине XIX в., когда откуда ни возьмись появившиеся типы трагических бунтарей-нигилистов подобно Родиону Раскольникову, Ивану Карамазову или Петру Верховенскому создали в русской общественно-политической жизни феномен «нечаевщины», дерзко и отчаянно стали потрошить веру, которую тысячу лет носил в себе народ-богоносец. Именно эти «мессианствующие атеисты», уверовавшие в то, что «бога нет – значит, все дозволено», вколачивали гвозди в гроб патриархальной «идиллии» традиционной русской жизни. Именно они сеяли ветер безверия, чтобы будущая Россия пожинала революционную бурю.
А.Ципко размышляет примерно в том же русле, стараясь вникнуть в парадоксы рефлексирующей «либеральной» интеллигенции. Он считает, что за «либерализмом» представителей российской интеллигенции «стоит не просто атеизм, но атеистический мессианизм, восприятие современной человеческой истории как противостояние религии и безбожия. Этот либеральный мессианизм проявляется в вере, что рано или поздно религия отомрет и человечество откажется от Церкви, религиозного обряда, поклонения религиозным таинствам». А там, по мнению А.Ципко, где «либерально-атеистический мессианизм властвует в сознании, уже нет места ни для морали, ни для элементарной человечности».
Позволю себе усомниться в универсальности данной оценки.
Во-первых, потому, что не все представители т.н. «либеральной» интеллигенции позиционируют себя подобно Александру Невзорову как атеисты. Многие считают себя верующими людьми (оставим за скобками анализ понятия «верующий» человек), исправно ходят в церковь и ставят свечки, а некоторые, типа Андрея Зубова, вообще являются воинствующими апологетами православия. При этом, если «воинствующий атеист» Невзоров относительно объективно оценивает армяно-азербайджанский конфликт, то «православный апологет» Зубов не скрывает своей ненависти к Азербайджану и любви к Армении.
Кроме того, не следует забывать, что именно «либеральная революция» эпохи Ельцина способствовала возрождению клерикализма и церковности в новой, «демократической» России после развала Союза. И нелишним будет отметить, что как раз т.н. «консервативная» часть общества в те годы находилась в оппозиции к либерально-демократическим преобразованиям в стране и по инерции оставалась в рамках коммунистическо-атеистической идеологии советского разлива. Лакмусовой бумажкой этой идеологической каши до сих пор остается вопрос о перезахоронении Ленина. Если либералы призывают к захоронению тела согласно православным канонам, то консерваторы выступают за сохранение Мавзолея.
Во-вторых, проармянские и антиазербайджанские настроения характерны в России не только для «либеральных», но нередко и части «консервативных» и «патриотических» кругов. Последние, придерживаясь, в основном, т.н. государственнической идеологии, ревниво стоят на страже границ пространства, которое они очертили для себя как зону своего влияния. Поэтому эти силы продолжают считать Армению форпостом на южных рубежах, подозрительно относятся к ее заигрыванию с Западом при Пашиняне, и точно также плохо переваривают интеграционные проекты Азербайджана с Турцией и европейскими странами. Активизация Турции или любой другой страны на Южном Кавказе раздражает державные рефлексы «патриотов» не меньше, чем «либералов».
В-третьих, кто близко знаком с историей и современной жизнью народов Кавказа, согласится, что степень вовлеченности религии в общественно-политическую жизнь в современной Армении намного превышает аналогичный «коэффициент» в Азербайджане. Сегодня Армянская церковь является одним из ключевых, хоть и неформальных, институтов страны и столпов общества, имеющей подчас главное значение в принятии судьбоносных решений. В то же время, как бы ни звучало удивительно для многих российских «либералов», Азербайджан остается вполне светским, хоть и мусульманским, государством, и для азербайджанской культуры традиция атеизма и секуляризма не является чуждым течением, а вполне органично вписана в историю общественной мысли народа как минимум со времен М.Ф.Ахундова.
Так что, не только в т.н. «атеистическом мессианизме» следует, на мой взгляд, искать корни и основную причину антипатии «либеральной» интеллигенции России к Азербайджану. Я думаю, эта враждебность в значительной степени питается из общей «либеральной» идеологии на Западе, которая в последние десятилетия переживает перелом и серьезный кризис идентичности. В мире происходит естественное переформатирование экономической и политической матрицы международных отношений, постепенно уходит в прошлое эра безусловного доминирования Запада, появляются новые центры силы вне западной коалиции, которые не всегда разделяют либеральные ценности Европы, не полностью копируют общественно-идеологические и политические модели «свободного мира».
Вызов, брошенный западному «либеральному» обществу, проявляется в разных формах – от экономической и геополитической конкуренции со стороны Китая до воинственно-вооруженного противостояния со стороны некоторых радикальных исламских организаций. Современная западная «капиталистическая» модель в нынешнем виде не решает всех социальных и моральных проблем человечества, более того, нередко усугубляет их. Соответственно, эта модель и ее либеральная идеология вызывают отчуждение у периферии современной мир-системы. Но что парадоксально, «либеральное» общество сталкивается с сопротивлением собственным ценностям и внутри себя в лице разного рода антиглобалистских движений, как, например, «Occupy Wall Street» или желтых жилетов.
И в ответ нарастающим вызовам, если оценивать в утрированном виде, либеральная мысль Запада, не находит более достойных ответов, чем инстинктивное «упрощение» картины мира, разделение ее на белое и черное, упразднение оттенков, принятие классической дихотомии «наших» и «чужих». Отсюда рост антииммигрантских, ксенофобских, исламофобских, популистских настроений и лозунгов в современных западных обществах.
Эти факторы становятся ведущими и в мировоззрении российской «либеральной» интеллигенции, являющейся плотью от плоти европейского либерализма. Именно эта особенность мировоззрения «либеральных» кругов России, рассматривающей мир лишь в черно-белых тонах, побуждает ее «записать» Азербайджан в стан врагов в силу его исторической принадлежности к мусульманской культуре, а Армению в число союзников опять же по религиозно-цивилизационным мотивам.
Я не хотел бы затрагивать финальный и ключевой вопрос, к которому приводит А.Ципко вся логика предыдущих его размышлений о роли «либеральной» интеллигенции в общественно-политической жизни России, – кто создаст новую Россию в качестве современного национального государства, где доминировали бы европейские ценности? Поиск ответа на данный вопрос является делом самих россиян и российской интеллигенции. А.Ципко, озабоченный судьбами, прежде всего, своей страны и именно с этих позиций оценивающий Карабахскую войну и позицию российских «либералов», считает, что на столь созидательный труд не способны как национал-патриоты, исповедующие идеологию «Изборского клуба», так и «либеральная» интеллигенция, для которой чужда идея морального равенства людей. Сам же автор выражает сомнение в том, останется ли В.Путин верным той философии, которой он подчинил внешнюю политику России во время второй Карабахской войны, откажется ли власть наконец-то от имперских иллюзий, от превращения отсталой в экономическом отношении России в сверхдержаву, озаботится ли превращением бывшей советской республики РСФСР в национальное государство и начнет ли делать то, чего никогда не делала в истории России, – заботиться о достатке и счастье своего собственного народа. По его мнению, не будет ничего страшного в том, если Россия действительно откажется от политики «собирания русских земель», а превратится в нужного всем миротворца. Ведь русская империя умерла навсегда еще в 1917 году. Советская власть собрала земли русской империи при помощи насилия, как только во времена перестройки это насилие ослабло, все народы разбежались.
Но в чем можно безусловно согласиться с А.Ципко, это в том, что для России сегодня самое важное – сохранить единство народов Российской Федерации и не повторить истории с распадом СССР. Именно поэтому крайне опасны прежде всего для самой России те «либеральные» интеллектуалы, которые не уважают достоинство мусульман.
Статья отражает точку зрения автора
