К вопросу о «торжестве демократии» в горах Карабаха
Или об экспертных оценках уровня цивилизованности смены верховной власти
19 июля 2007 года на находящихся под оккупацией территориях Азербайджанской Республики объявлено днём «президентских выборов». Мотивация организаторов этой, преследующей достижение пропагандисткого эффекта акции с политической подоплёкой, безусловно, понятна. Более того, не нова. Так, следящие за перипетиями армяно-азербайджанского нагорно-карабахского конфликта уже давно заметили постоянные и приобретшие характер политической линии попытки представить установившийся в Нагорном Карабахе режим чуть ли не образчиком демократии для региона Южного Кавказа.
Стремление подобным образом придать этому режиму хоть какой-то флёр цивилизованности полностью вписывается в рамки идеологического обеспечения экспансионизма, одним из проявлений коего и воспринимается непредвзятым наблюдателем. Здесь, как говорится, всё предельно ясно.
В данном контексте не может не обращать на себя внимание тот факт, что отчас рассуждениями относительно продвинутости «карабахской демократии» не брезгуют и некоторые представители общественности стран, непосредственно в конфликт не вовлечённых. Прилюдно, через СМИ высказывая такого рода мнения, они тем самым льют воду на мельницу пропагандистской машины агрессии.
Недавний пример: 28 июня сего года на сайте «Восточноевропейского информационного портала Prognosis.Ru» опубликована статья одного из таких внешних наблюдателей, заведующего отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа, одного из членов экспертного сообщества России Сергея Маркедонова «Суверенитет на основе демократии», которая была с энтузиазмом широко процитирована армянскими информагентствами.
В ней автор, вольно или невольно повторяя основные положения армянской пропаганды, старается преподнести их в виде аналитических выкладок по структуре и транзитам политических систем. Так, одна из его ключевых оценок заключается в том, что установившийся в Ханкенди режим выступает чуть ли не гарантом демократизации в регионе. Прибегая к словам г-на Маркедонова, «будучи важным национальным символом для Армении, Карабах послужит примером цивилизованной смены верховной власти», не говоря уже об Азербайджане, где наблюдается «ситуация “мягкого султаната”», которая «в глазах мирового сообщества ослабляет позиции Баку с точки зрения возвращения Карабаха под свою юрисдикцию». Автор указывает и на то, что «аксиомой для США, стран Европы, а также влиятельных международных организаций (ООН, ОБСЕ) служит представление о демократизации как важнейшей предпосылке для процесса мирного урегулирования этнополитических конфликтов».
Позвольте, может, уважаемый эксперт излишне увлёкся образом карабахской «Свободы на баррикадах»? Ибо иначе трудно объяснить, почему он пытается увязать термины «демократизация», «демократические принципы», как те понимаются на Западе, где они действительно выступают краеугольными камнями построения политических систем, с ситуацией на оккупированных территориях Азербайджана, где эти самые демократические принципы были грубейшим образом попраны хотя бы фактом сплошных этнических чисток. Действительно, если господин Маркедонов сможет на общем теоретическом уровне доказать совместимость западных представлений о современной демократии с дикой практикой насильственных этнических чисток, то тем самым зарекомендует себя выдающимся новатором не только российской, но и мировой политической науки. Пока же этого не произошло, любому претендующему на выдвижение эксперных оценок следовало бы учитывать данное ключевое обстоятельство и не заниматься политической софистикой, извращая понятия и тасуя частные случаи их применения.
Это – базовое положение, состоящее в том, что прежде, чем рассуждать о степени продвинутости процессов демократизации где-либо, следовало бы удостовериться в их подлинно демократической основе. Более того, без соблюдения означенных фундаментальных принципов невозможно расчитывать на произрастание древа демократии из, по сути, нацистских корней.
А, следовательно, проходящий красной нитью через всю статью г-на Маркедонова пассаж о высоких демократических стандартах, обеспеченных ныне в Карабахе, есть ничто иное как ничего не имеющее общего с профессиональным политическим анализом пустое разглагольствование пропагандистского плана.
Вместе с тем, от внимания политолога не ускользнул и следующий ключевой момент: «Демократию к Карабахе давно воспринимают не как абстрактную ценность, а как эффективный механизм международной легитимации». Развивая свою мысль относительно специфики демократии а la Karabakh, он указал, что даже «Маилян, имеющий заслуженную репутацию демократа и либерала (по карабахским меркам, конечно) не горит желанием отдать под контроль Баку районы, оккупированные в ходе карабахской войны 1991-1994 гг. Демократия – отдельно, безопасность – отдельно. Эта формула могла бы стать основным лозунгом не только президентской кампании-2007, но и всей карабахской политики. Более того, демократические процедуры — всеобщее голосование за президента, парламентские выборы — лишь укрепляют карабахский “империализм”…»
Действительно, сугубо политическая мотивация облагоображивания экспансионизма, лежащая в основе охватившей ныне лидеров режима в Ханкенди тяги к «демократии», верно подмечена г-ном Маркедоновым, который, однако, не сделал логически проистекающего из данного обстоятельства вывода: демократия стала очередным пропагандистским брендом, наиболее удобным с учётом современной политической коньюктуры. Действительно, любой более-менее осведомлённый об истории процессов, происходивших в регионе, не может не провести в настоящей связи аналоговых параллелей с многочисленными апелляциями армян к христианской солидарности в бытность Российской империи и их демонстрациями под лозунгами «Ленин! Партия! Горбачёв!» на начальном этапе современной стадии конфликта в период «перестройки». Так что для объективного наблюдателя не должно составить серьёзной трудности установление очевидного факта: истинное стремление «удерживаться в рамках демократического дискурса» не есть доминанта «среди всех карабахских политиков», как заключил г-н Маркедонов; напротив, нынешний разгул «демократии» там – всего лишь очередная пропагандистская уловка, призванная ввести в заблуждение несведущих и расставить неверные акценты на этапе, когда предпринимаются значительные международные усилия по разрешению конфликта.
А потому вызывает недоумение и сожаление, что российский исследователь, непосредственно занимающийся данной проблематикой, то ли не до конца разобрался, то ли по причине предвзятости не проявил подхода, подобающего объективному аналитику и профессиональному эксперту.
Очень хотелось бы надеяться, что столь сведущий в региональных делах вообще и специфике армяно-азербайджанского конфликта в частности политолог, коим является г-н Маркедонов, при продолжении в дальнейшем своих исследований по данной проблематике учтёт указанные моменты.
Тем более, что анализируемый им конфликт сопряжён с неисчислимыми страданиями мирного населения, лишившегося в его результате родных очагов. А потому любые односторонние и предвзятые комментарии по указанной проблеме могут крайне болезненно восприниматься в обществе, что в конечном итоге в состоянии осложнить нахождение точек соприкосновения и продвижение по пути мирного урегулирования. Азербайджан, со своей стороны, как известно, привержен использованию всех возможностей мирного процесса. Но успешное развитие этого процесса зависит не в последнюю очередь и от сопутствующего информационного фона, создаваемого СМИ и представителями экспертного сообщества.
Джаваншир Ахундов, кандидат исторических наук,
Публикуется в рамках сотрудничества 1news.az с РИА-Новости
