Гайк Саргисович меняет профессию
Хотят ли армяне войны? (Вопрос - по аналогии со словами из песни "Хотят ли русские войны?") Спросите любое официальное лицо в Армении, и вы сразу же получите ответ: они денно и нощно мечтают о мире. И никаких претензий к азербайджанцам не имеют. Вот только вопрос Нагорного Карабаха должен быть решен справедливо, то бишь в пользу жаждущих независимости жителей края.
Но бывают случаи, когда лицо, сменившее статус с официального на неофициальный, сразу же выступает в совершенно ином качестве - агрессивного, чванливого, жаждущего покончить раз и навсегда с ненавистным соседством. Всегда ли такое происходит - судить не беремся. Но то, что так бывает, можно судить по ответам руководителя национальных стратегических исследований МО Армении, советника министра обороны Армении, генерал-майора Гайка Саргисовича Котанджяна в интервью газете "Голос Армении", помещенном в сентябрьском номере (электронная версия). Как видно, Котанджян - лицо официальное, так сказать, приближенное если не самому президенту Армении Р.Кочаряну, то во всяком случае наиболее вероятному его преемнику С.Саркисяну. Однако, согласно версии газеты, перед читателем предстает "независимый эксперт высшей российской и американской научной квалификации в области этнополитологии конфликтов и политологии национальной безопасности". Со столь лихо закрученной квалификацией политика и ученого (Котанджян, судя по данным газеты, - доктор политологии) нам встречаться не приходилось.Но то, что так бывает, можно судить по ответам руководителя национальных стратегических исследований МО Армении, советника министра обороны Армении, генерал-майора Гайка Саргисовича Котанджяна в интервью газете "Голос Армении", помещенном в сентябрьском номере (электронная версия). Как видно, Котанджян - лицо официальное, так сказать, приближенное если не самому президенту Армении Р.Кочаряну, то во всяком случае наиболее вероятному его преемнику С.Саркисяну. Однако, согласно версии газеты, перед читателем предстает "независимый эксперт высшей российской и американской научной квалификации в области этнополитологии конфликтов и политологии национальной безопасности".Что касается характеристики, которой его презентовала газета, то Котанджян, судя по всему, как и другой герой той же картины - вор-рецидивист Милославский - "артист малых и больших академических театров", мастер на все руки, во всяком случае, в политике.
Итак, перейдем к содержанию его интервью. Главным объектом его аналитических размышлений является политика президента Ильхама Алиева, прежде всего по отношению к национальным и этническим меньшинствам. Котанджян сразу же уклонился от собственной оценки политической системы, сложившейся в Азербайджане, сославшись на позицию, как он пишет, "авторитетной американской правозащитной организации "Фридом Хауз". Эта организация полагает, что Азербайджан - страна "несвободная", а вот Армения - "частично свободная". Мы уже привыкли к словесным выкрутасам западных экспертов. И потому вовсе не намерены вступать в полемику с "авторитетной", по мнению Котанджяна, организацией. Нам только не ясно, учитывает ли эта организация, что, согласно версии абсолютного большинства государств мира, "частично свободная" страна Армения является агрессором, удерживает под вооруженным контролем одну пятую территории другого государства, попрала права одного миллиона граждан этого государства. Вообще, понятие "частично свободное" не понятно и не корректно. Свобода - это прежде всего свобода личности. Она есть или ее нет. Демократия или есть, или нет. Реверансы, которые источают периодически те или иные западные эксперты в пользу то одной, то другой страны в ущерб имиджу соседа, уже давно утратили свою значимость. Они не вызывают доверия. Все это уж очень напоминает рейтинги квалификации футбольных сборных разных стран. Но, в отличие от них, классификация по уровню демократичности - крайне относительна. Вот, например, недавно один, тоже вроде бы авторитет в области демократии, заявил, что в Азербайджане демократии больше, чем в СССР. Такое сравнение очень напоминает весьма популярное в СССР сравнение с 1913 годом. Мы не намерены доказывать, что Азербайджан тоже "частично свободное" государство. Но мы не видим тех показателей, которые бы свидетельствовали, что в Армении демократии больше, чем в Азербайджане.
Читая текст интервью господина Котанджяна, приходишь к выводу, что он сослался на мнение "Фридом Хауз" лишь для того, чтобы доказать "колонизаторскую сущность отношения бакинского режима к правам и свободам как народа Нагорного Карабаха, так и этнических меньшинств". После этих слов намерения ведущего стратега Армении становятся все более прозрачными. А для большей солидности он изощряется в изыскании потаенных ресурсов в использовании возможностей русского языка. Чего, например, стоят следующие его тирады: "Законосообразное демократическое прекращение административно-иерархических отношений между Нагорным Карабахом и Азербайджаном как частями распавшегося СССР"; "Отрицание политического и юридического факта реализации права Нагорного Карабаха на самоопределение референдумом, проведенным в Нагорном Карабахе в 1991 году - в период правоприменения закона СССР "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР, до алмаатинской Декларации об официальном прекращении деятельности государственных структур бывшего Союза"; "Пробудившееся со времени распада этносоциальное самосознание у части элит коренных народов Азербайджана пытается найти ответ на поистине судьбоносный вопрос: продолжать ли им идти по пути полной тюркизации или же продвигать демократию с целью построения механизма федеративного сотрудничества между всеми государствообразующими народами по контролю за ресурсами Азербайджана с сохранением пронесенного через тысячелетия национально-цивилизованного многообразия" и т.п. Великий и могучий русский язык многое способен выдержать. Но в данном случае смысловая нагрузка явно выходит за рамки элементарной логики и способности читателя воспринять словесный каламбур. Так, как правило, порой выражались не очень образованные армяне бакинского района Арменикенд, когда хотели поразить собеседника своей эрудицией. Кстати, не отстает в этом отношении и задающий вопросы. Чего, например, стоит вопрос: "Как бы вы оценили в контексте отчета "Фридом Хауса" свободу этнополитического самоопределения на персональном уровне?" Все рассчитано на то, чтобы произвести впечатление на не посвященного в детали этнополитической ситуации в Азербайджане читателя и представить азербайджанскую сторону в самом неприглядном свете: с одной стороны, в высшей степени цивилизованный, эрудированный, мудрый армянский эксперт (обязательно беспристрастный), с другой - отсталая, азиатская страна, угнетатель малых, бесправных этносов. Но нам, ознакомившимся с интервью авторам настоящей публикации, абсолютно ясно, что перед читателем предстает амбициозный, слабо разбирающийся в прошлой и настоящей этнополитической ситуации на Кавказе, испытывающий нечеловеческую ненависть ко всему азербайджанскому, мечтающий положить конец азербайджанской государственности автор. Об этом говорят все его доводы, основанные на непроверенных фактах, домыслах, поверхностном анализе событий, нахальном желании убедить читателя в правдивости недостоверной информации, использовании методов идеологической провокации.
Итак, довод первый: президент Алиев антидемократичен, потому что отрицает право народа Нагорного Карабаха на выход из состава Азербайджана. Довод абсурден, поскольку с этой точки зрения президент И.Алиев архидемократ, потому что выражает позицию абсолютного большинства народа Азербайджана. Нагорный Карабах ни с политической, ни с юридической точек зрения никакого права ни в прошлом, ни в настоящем на выход из состава Азербайджана не имел и не имеет. В составе СССР Нагорный Карабах обладал статусом автономной области. А выход автономной области из состава союзной республики ни законами СССР, ни законами союзных республик не предусматривался. Ссылка на признаваемый мировым сообществом принцип самоопределения наций здесь неприемлем. Ведь речь идет о небольшой части армянского народа, проживающего компактно на части территории Азербайджана, при этом лишь в нагорной части исторической области Карабах. Повторим, на части, причем меньшей части. Нагорный Карабах вне общей территории Карабаха исторической областью считаться не может. Понятие "народ Нагорного Карабаха", используемое часто Котанджяном, понятие не историческое. А потому ни Нагорный Карабах, ни его армянская часть жителей правом на самоопределение не обладают. Зачем вообще котанджянам вводить в заблуждение уже в достаточной степени заблудшего читателя? Ведь речь идет вовсе не о праве армянского населения Нагорного Карабаха на независимость, а о претензиях Армении на часть территории Карабаха, которую называли в разное время то Верхним, то Нагорным, только потому, что армян там по численности больше, чем азербайджанцев. Довод крайне странный. Ссылка на то, что в советское время эта часть обладала статусом автономии, совершенно бессмысленна. Легенда, которую часто приводят армянские авторы, что лишь злая воля Сталина помешала Нагорному Карабаху остаться в составе Армении - не более чем миф. Не была никогда нагорная часть Карабаха в составе Армении. В 1921 году, когда вопрос о территориальной принадлежности Верхнего Карабаха (так указывается в документах) решался на заседании Кавказского бюро Российской коммунистической партии (заметьте - Российской), Нагорный Карабах находился в составе Азербайджана. Речь могла идти только об отторжении части территории Азербайджана. И тогда, несмотря на требования Армении, российские большевики не решились. Но зато они и, прежде всего Сталин, приняли решение о территориальной автономии для армян. Никакой необходимости в этом не было. Это было волевое решение, принятое нелегитимным органом и навязанное Азербайджану. Так что не вы, а мы должны предъявлять претензии "вождю народов", ловко подложившему мину в фундамент принципа территориальной целостности Азербайджана. Зря вы обвиняете президента Алиева в нежелании уступить вашим, скажем откровенно, домогательствам. Ведь покойный президент Г.Алиев и нынешний И.Алиев соглашались и соглашаются предоставить Нагорному Карабаху самый высокий статус автономии. Это такая уступка, которую вряд ли можно считать с исторической и политической точек зрения справедливым решением вопроса. Но понять азербайджанских руководителей можно. Котанджян утверждает, будто бы президент И.Алиев не понимает, что "прочный мир является предпосылкой безопасного и устойчивого развития как народов, так и региона в целом". Нет, господин Котанджян, Алиевы понимали и понимают, потому и предлагают полную по сути самостоятельность в вопросах самоуправления края. Именно ради безопасного и устойчивого развития. Но котанджянам как раз такое развитие ни к чему. И никакой агрессии ни в 1991 году, ни позже Азербайджан против Нагорного Карабаха не предпринимал. Он лишь пытался отстоять свою территориальную целостность. Так бы поступило любое другое государство. А те правительства, которые не решались на это, утрачивали доверие своего народа, и в концеконцов их государства лишались своей независимости. Вспомним хотя бы участь довоенной Чехословакии. И, тем не менее, Азербайджан активно поддерживает сохранение "режима прекращения огня". Вам бы должным образом это надо оценить. Котанджян же обвиняет президента Алиева "в развязывании гонки вооружения, неприкрытой политической, военной и морально-психологической подготовке Азербайджанской Республики к войне против Республики Армения и Нагорно-Карабахской Республики". Используемая терминология явно заимствована из арсенала советской пропаганды периода "холодной войны". Это естественно. Бывший комсомольский лидер Армении прошел соответствующую подготовку. Но оперение "голубя мира" плохо подходит Котанджяну, как не подходит характеристика "ястреба" тому, кого он обвиняет. Вооруженные силы Армении оккупировали 20% территории Азербайджана вне пределов Нагорного Карабаха. Те самые силы, в рядах которых служит генерал-майор. И выдворить агрессора с этих территорий можно, видимо, лишь с помощью силы. Так что не обессудьте, господин генерал, Азербайджану приходится наращивать свои вооруженные силы и готовить население к началу новой фазы вооруженного конфликта. Впрочем, у Армении, так жаждущей мира по версии Котанджяна, есть шанс избежать нового конфликта. Надо лишь вывести свои вооруженные силы из незаконно оккупированной части азербайджанской территории. Всего лишь.
Бесцеремонным, невежественным вмешательством господина Котанджяна во внутренние дела Азербайджана следует рассматривать ту часть его интервью, где он разглагольствует о правах тех, кого он называет автохтонами-билингвами, к которым он относит талышей, татов, горских евреев, лезгин, аварцев, цахур, удин, крызов, будугов, хыналыгов, курдов. Всех их он считает коренными жителями Азербайджана, но в этом праве отказывает азербайджанцам - тюркам. Здесь бравый генерал-стратег углубился в совершенно неведомую ему область этнической истории Азербайджана. Ему, бывшему марксисту, только осталось произнести сокровенное: "Автохтоны всех районов Азербайджана, объединяйтесь!" Естественно, против ненавистных тюрок. Физиономия оголтелого врага Азербайджана сразу же высветилась на экранах монитора. Он ищет союзников в борьбе за развал азербайджанской государственности, и ему кажется, что он их может найти в среде этнических меньшинств. Эту часть интервью можно смело квалифицировать как провокационную. Неведомо ему, что азербайджанцы сформировались и продолжают формироваться как нация полиэтническая. Это процесс естественный. Такой путь прошли и немцы, и французы, и американцы, и испанцы, и даже наши соседи грузины. Цементирующий основой формирования служил и служит азербайджанский язык. Носителями его являются тюрки. Но никогда, ни в какие времена, ни при каких правителях, в том числе в советское время, никто не пытался насильственно ассимилировать этнические группы. Однако процесс языковой ассимиляции имел место в прошлом и будет продолжаться. Действуют объективные факторы. И один из них - близость большинства этносов с тюркской частью населения во всех отношениях. Таты, талыши, лезгины, аварцы, курды и многие другие этносы вместе с тюрками образовали сплав, который составляет то, что называется азербайджанской нацией. Никто не может утверждать, что тюркский язык кому-то навязан. Это ложь, которой желают заморочить людям головы. Теперь у нас нет сомнения, что люди типа Котанджяна, организации, которые они представляют, и спровоцировали создание талышской республики, мутят воду порой в среде других этносов, то и дело подбрасывают курдскую тему. Этот прием не нов.
В прошлом году один из авторов участвовал в работе научной конференции в Москве. Там, один, подобный Котанджяну, эксперт, но по Грузии, заявил, что грузинской нации нет, а есть только одни этнические группы. Вот и армянский эксперт предлагает нашим этносам разбрестись в Азербайджане по отдельным комнатам федеративной квартиры. По какому праву он это делает? Лишь по праву провокатора. А ведь все зарубежные эксперты в один голос подтверждают, что Азербайджан отличается межэтнической и межконфессиональной толерантностью. Не может господин Котанджян этого не знать. Он ведь, как мы понимаем, внимательно отслеживает оценки западных экспертов об уровне развития демократии в Азербайджане. Азербайджан ведь, в отличие от Армении, не моноэтническая страна. И здесь многочисленным этносам более уютно, чем в Армении. Котанджяну следует объяснить, как случилось, что Армения осталась без национальных и этнических меньшинств. Вы их безжалостно изгоняли на протяжении 70 лет. С азербайджанцами все ясно. Но куда, к примеру, делись курды-мусульмане? Ведь до войны (Великой Отечественной), согласно переписи населения 1937 года, в Армении их было в 2 раза больше, чем в Азербайджане (10879 курдов - в Азербайджане, 22319 - в Армении). Теперь они все в Азербайджане. Куда делась многочисленная община русских-сектантов?
Кто дает Котанджяну право определять этническую принадлежность Г.Алиева, М.Багирова, А.Муталибова, генералов азербайджанской армии? Мы понимаем, что некоторые безответственные публикации в нашей прессе охотно воспринимаются котанджянами. Особенно когда речь идет о сильных фигурах, которые решительно блокировали любые попытки армянских притязаний на азербайджанские территории. Можно было бы представить, чтобы армяне заявили о своих претензиях в период пребывания Гейдара Алиева на посту первого секретаря ЦК Компартии Азербайджана, члена Политбюро ЦК КПСС? Нет. И еще раз нет. Духу не хватило бы. Не решались они на это и во времена Мир Джафара Багирова. Один раз рискнули, но получили такой отпор, что сразу замолкли. И Алиев, и Багиров были истинными азербайджанцами. У нас нет сомнения и в их тюркском происхождении. Но не в этом дело. Дело в их искреннем служении делу территориальной целостности Азербайджана.
Непонятно, почему Котанджян замахнулся на происхождение Ататюрка? Так и хочется сказать: "Совсем обалдел". Вообще Котанджяну не пристало писать о том, чего он не понимает. Термин "донме" вовсе не означает того, о чем он говорит. "Денме" - это человек, поменявший религиозную принадлежность, и только. Например, истории известны факты, когда часть армян в Карабахе приняла ислам. Их потомки и сейчас здравствуют, но вряд ли их можно назвать "донме". И вообще, право человека самому определить свою национальность - бесспорно. Но никак не право Котанджяна. Кстати, ему следует быть осторожным в определении этносов. Известно ли ему, что часть ширванских татов хотя по происхождению и были персоязычными, но исповедовали григорианство и потому же соседями считались армянами? Со временем они и сами себя стали считать армянами. Ну и что? Прикажете им себя армянами не считать? Кто дал право человеку, считающему себя азербайджанцем, родители или предки которого имели иное, не тюркское этническое происхождение, обвинять в ренегатстве и утверждать, что ренегатство возведено в ранг государственной политики? Так и хочется сказать: "Господин Котанджян, ваша фамилия имеет тюркский корень, так может быть у вас не все в порядке с происхождением? Покопайтесь-ка в нем. Да не только у себя, но и у других армян, в том числе и у, как вы говорите элитных Кочиняна, Демирчяна, Кочаряна. Может, на Западе и в России и не догадываются, а мы-то с вами знаем истоки происхождения этих фамилий. Нам никогда не придет в голову ставить под сомнение русское происхождение сотен выдающихся представителей русской истории и культуры, фамилии которых свидетельствуют об их некогда тюркских предках. А по версии господина Котанджяна, всех их предков можно отнести к ренегатам. Не побоимся сказать - полный идиотизм. И такой представитель армянской элиты счел возможным утверждать о неазербайджанском происхождении выдающегося ученого-востоковеда, Героя Советского Союза, академика Зии Буниятова. Оказывается, у того отец был талышем, а мать - молоканкой-прыгуном. О том, что у Зии Буниятова отец был не талышем, а тюрком, а мать - русской, мы знаем. Но Котанджяну важно оскорбить усопшего, обозначив национальность матери непрестижным для многих наименованием и отказав отцу в праве считаться азербайджанцем. Более того, покойный Зия Мусаевич, оказывается, обязан был заниматься как ученый историей талышей, разделяющих "цивилизационные достижения и славу древнего Ирана", а не изучать древние армянские манускрипты. Вся же вина Буниятова состоит, оказывается, в том, что он по-своему трактовал древние источники, иначе, чем это делали армянские ученые. И потому он - "фальсификатор". Как и другие азербайджанские ученые, которые "фальсифицируют" факты "по прямому заказу алиевского режима".
Можно соглашаться или не соглашаться с азербайджанскими исследователями. Но право на это имеют не все. Во всяком случае, стиль и лексика, используемые Котанджяном, говорят, что он такого права завоевать не может, поскольку в данном случае мы имеем дело с обычным хулиганствующим нуворишем от науки. Его предназначение как раз и состоит в изготовлении самой грязной продукции при формировании в Армении официальной идеологической концепции. И тут же возникает мысль: не направляли ли такие, как Котанджян, руку убийц З.Буниятова.
Истинное отношение к азербайджанцам пресловутого ученого-стратега-генерала ярче всего проявляется в его отказе тюркам - ведущему элементу титульной нации в Азербайджане - права считаться автохтонами, называя их захватчиками. Известно, что армянские ученые полагают, что тюрки на Кавказе живут не более тысячи лет. Азербайджанские ученые считают, что намного больше. Хочется спросить: "А что, 1000 лет - это мало для того, чтобы считать эту землю своей родиной?" Вообще, не кажется ли армянским идеологам, что в наши дни в решении политических проблем ссылки на территориальную принадлежность тех или иных земель кому-либо тысячу лет назад - дело бесперспективное. Довожу до сведения армянского генерала содержание беседы бывших руководителей СССР и Венгрии - Хрущева и Кадара - в начале 60-х годов. Когда Кадар намекнул Хрущеву, что неплохо бы вернуть Закарпатскую область Венгрии, поскольку там живут 120 тысяч венгров, Хрущев стал доказывать, что когда-то до венгров там жили украинцы. Тогда Кадар сказал, что вообще венгры пришли в Европу с Урала. И теперь вправе претендовать на часть Урала? В этой связи разве недостаточно ясно, что Кавказ, в том числе Южный, в значительно большей степени тюркский регион, чем армянский? Котанджян и другие очень часто ссылаются на западных и русских авторов для доказательства особых прав на земли в Закавказье. Известные французские историки Лависсо и Рамбо в своей знаменитой "Истории XIX века" утверждали, что "сами армяне были новыми пришельцами на Кавказе (за исключением Эриванской губернии)". А материалы труда русского военного историка и кавказоведа В.А.Потто "Кавказская война" доказывают, что массовое переселение армян на Кавказ стало возможным лишь после российских завоеваний. Касаясь Эриванской области, он утверждал, что на момент завоевания три четверти населения области составляли мусульмане. Котанджян бесцеремонно заявляет, что господство азербайджанцев в Карабахе имеет лишь не более чем 50-летнюю историю в XVIII веке. Такой лжи трудно что-либо противопоставить. Разве только очевидный факт, что со времен раннего средневековья армяне постоянно являлись христианскими подданными различных мусульманских государств, в том числе тюркских, на всем Кавказе, в том числе и в Карабахе. Исключение, быть может, составило кратковременное существование в XVIII веке армянских меликств - мелких феодальных владений в Карабахе. Да и то это, скорее, стало возможным благодаря политическим играм иранских правителей, опасавшихся сепаратизма мусульманских феодальных владетелей - ханов. Но когда Карабахское ханство в 1805 году вошло в состав России, в Кюрекчайском договоре, заключенном ханом с Россией, ни роли армян, ни их присутствия в документе вовсе не ощущается. Изданный в 1866 году в Тифлисе документ "Описание Карабахской провинции в 1823 году" свидетельствует, что армяне в крае составляли лишь 8,6% от общей численности населения. Резкое же увеличение численности армян в Карабахе произошло лишь после заключения в 1828 г. Туркменчайского мирного договора. Потто в уже упоминаемом труде писал: "Когда более пяти тысяч семейств приблизились к Араксу, Лазарев (русский генерал) получил известие от Эриванского областного правления, что оно по недостатку хлеба не может дать нужной помощи прибывающим и просило удержать их на персидском берегу Аракса до собрания жатвы. Армяне стояли под открытым небом и терпели во всем крайний недостаток; свободных земель не было, и большую часть переселенцев пришлось отправить отсюда в Карабах". Заметим, что это писалось в ХIХ веке беспристрастным автором.
Что касается частого использования армянскими историками термина "Арцах" по отношению к Карабаху, то это очередная неудачная попытка модернизации истории. Карабах - "Черный сад", как переводит его название с азербайджанского (но не с армянского) зарубежный автор Томас де Ваал. Этот же автор совершенно справедливо полагает, что проблему азербайджано-армянского конфликта следует решать, несмотря на все сложности и противоречия. И самая большая трудность на этом пути, по его мнению, - отсутствие разумного обсуждения проблемы. Критикуя азербайджанскую сторону, он в то же время заметил: "Многие армяне со своей стороны тоже делают совершенно невозможные заявления, словно Азербайджан - это не реальная страна и его притязания со временем развеются". Прав господин де Ваал. Нужны разумные обсуждения. Но как их вести с котанджянами?
Джамиль Гасанлы, Эльдар Исмайлов
